Globaliseringsdebatten

av | 13. oktober 2005 kl. 14.03 | 11 kommentarer

er her for fullt, på grunn av WTO-forhandlingenes siste utvikling. Flere enn SP vil rive seg i håret over å måtte ta ansvar akkurat nå. Vil du være godt rustet til debatten?

Bauta Bøker har den rette ammunisjonen for deg som vil overbevise venner, naboer, kolleger og kjæresten om globaliseringens fordeler. Og ta nakketak på dem som ønsker Berlinmuren aldri var revet – og vil bygge kopi rundt Norge:

Free Trade Today, av Jagdish Bhagwati
Et sterkt forsvar for globaliseringen. Jagdish Bhagwati er professor ved Colombia University, og har vært rådgiver for WTO, GATT og FN. » One of the best things about the book is that it confounds stereotypes. Mr. Bhagwati, it emerges clearly, is a liberal in both the old and the new senses of the word: he is for free trade, but he is for ambitious social policies to.» – The Economist

Åpen verden – et forsvar for globaliseringen, av Jan Arild Snoen
«Åpen verden: Et forsvar for globaliseringen» er den første utgivelsen fra tankesmien Civita, og det er virkelig en glimrende start! Hoveddelen av boken er skrevet av Jan Arild Snoen, som presenterer et glitrende forsvar for globaliseringen, med argumenterer som er klare og godt empirisk fundert. Blant de andre som bidrar er Henrik Syse, Paul Chaffey, F.Mikael Sandström, Nils Petter Gleditsch og Håvard Hegre. Anbefales!

www.bauta.no


Kommentarer

  1. Kombat-Kåre | 13. oktober 2005 kl 15.37

    Jada, jada.. alle dere som er for globaliseringen er de snille frihetsforkjemperne, mens alle andre er kommunister som vil slavebinde folket og bygge Berlinmurer.

    For å komme med et en motvekt, og kanskje skape litt seriøs debatt, (i motsetning til artikkelforfatteren) les denne artikkelen i dagens utgave av Klassekampen her:
    http://www.klassekampen.no/Arkivsamling/Arkiv/2005/Oktober/13/289569

  2. John Galt | 13. oktober 2005 kl 16.05

    En fransk bondeleder som motvekt; intet mindre! Hva er det du egentlig er ute etter Liberaleren for? Det må vel selv for deg være åpenbart at de som skriver her hverken har skjulte agendaer eller dunkle hensikter, men ønsker å diskutere aktuelle samfunnsspørsmål med et liberalt utgangspunkt. Tror ikke hverken navnet («Liberaleren») eller den publiserte redaksjonelle linjen skulle tilsi at man ønsker å belyse saker fra kommunisters ståsted og med deres utgangspunkt. Det ligger i sakens natur at det er nettopp den ufrihet – ufrihet – kommunisme, sosialisme, anti-globalisme osv står for, som er det liberale tankesetts eksakte motsetning.

    Din variant av ‘seriøs debatt’ er å sitere bondeledere som er de som aller tydeligst har personlige næringsinteresser knyttet til utfallet av saken.

  3. Kombat-Kåre | 13. oktober 2005 kl 19.06

    ##Din variant av ‘seriøs debatt’ er å sitere bondeledere som er de som aller tydeligst har personlige næringsinteresser knyttet til utfallet av saken. ##

    Så det er seriøst å karakterisre den ene siden som snille, og den andre som slemme?
    Jeg la inn et innlegg som ga informasjon fra et litt annet ståsted, uten at det bør være noe mindre galt for det?
    Men om du vil: Jeg velger å høre på bonden. Det er tross alt han som rammes, og ikke vi som sitter her og diskuterer.

  4. Kombat.-Kåre | 14. oktober 2005 kl 13.48
  5. John Galt | 14. oktober 2005 kl 14.10

    Aksel Nærstad, tidligere leder i RV, er mannen som skal rette opp inntrykket?

    Som jeg spurte om i forrige innlegg : føler du Liberaleren plikter å bringe til torgs resonnementer som bygger på diametralt motsatt samfunnssyn enn seg selv, all den tid Liberaleren har et helt klart politisk ståsted og har som formål å belyse nyhetsbildet fra en liberal vinkel?

    Du må nesten se mitt første innlegg i det perpektiv at DU beskylder Liberaleren for ‘useriøs’ debatt -> jeg svarer deg at Liberaleren har et LIBERALT politisk grunnsyn, og aldri har forsøkt å skjule det. Uten at jeg leser Klassekampen og andre kommunistfora jevnlig, tør jeg påstå at de heller ikke er veldig balanserte. Og det er greit. De har sagt fra hvor de står.

    Man blir altså ikke en ‘useriøs debattant’ av å flagge at «DETTE FORA HAR ET LIBERALT GRUNNSYN», og deretter skrive artikler som har et liberalt grunnsyn uten å redegjøre for alle resonnementer som ligger til grunn for det nøyaktig motsatte grunnsyn. DU blir derimot en useriøs debattant fordi du konsekvent angriper ting på galt grunnlag.

  6. Borgar | 14. oktober 2005 kl 14.12

    Vil bare gripe tak i utsagnet om at det er bonden som rammes ikke vi andre.

    Det norske landbruket er et gigantisk tapsprosjekt for det norske folk, og den enorme mer kostnaden blir selfølgelig betalt av ola og kari skattebetaler og matforbruker.

    Dette dreier seg ikke bare om noen titusener bønder, men de resterende 4,5 millioner nordmenn, som med frihandel selv vil kunne velge om de vil støtte norsk landbruk. Noe som i følge bøndene 80% vil gjøre, så da er ikke dette uansett noe enormt problem for landbruket.

  7. Kombat-Kåre | 14. oktober 2005 kl 14.58

    Personangrep kan vi spare oss for John Galt..

  8. John Galt | 17. oktober 2005 kl 10.51

    Personangrep? Er du så nærtagende at du ikke tåler å utsettes for saklig kritikk med rot i det du selv har skrevet? Hva er det du oppfatter som personangrep? Har jeg sagt du er et dårlig menneske eller noe slikt? Jeg sier at du angriper ting på galt grunnlag og argumenterer usaklig, og begrunner det med at du

    1. Angriper enkeltartikler i dette fora som ubalanserte og usaklige, til tross for at de er i tråd med foraets erklærte, åpne grunnsyn.
    2. At det ikke er Liberaleren, men du som opptrer usaklig, ettersom grunnlaget for kritikken din faller på punkt 1.

    Personangrep? Jeg registrerer imidlertid at du som debattant (jeg regner med det er den målestokken du vil dømmes etter) fortsatt opptrer usaklig, ettersom du forsøker å invalidere mine innlegg – igjen – på usaklig grunnlag, og – igjen – uten å svare på én eneste av de innvendinger som er anført mot dine innlegg. Jeg vil bemerke at jeg også her refererer til at dine innlegg er usaklige, ikke du som person. Jeg vet ikke hvordan du definerer ‘personangrep’, men det vil du kanskje innvie oss i?

  9. Kombat-Kåre | 17. oktober 2005 kl 11.08

    ##Jeg vil bemerke at jeg også her refererer til at dine innlegg er usaklige, ikke du som person.##

    ##DU blir derimot en useriøs debattant fordi du konsekvent angriper ting på galt grunnlag.##

  10. John Galt | 18. oktober 2005 kl 12.01

    Å referere til deg som debattant er altså ikke et personangrep. Det er et angrep på måten du debatterer på. Jeg er svært nøye med å referere til deg ‘som debattant’, ‘dine innlegg’ osv. Det er ikke personangrep. Jeg ser ingen motsetning mellom ‘du som debattant’ og ‘dine innlegg’. Hva skal ellers en debattant dømmes på? Er alle ‘debattanter’ like seriøse? Jeg sier ikke du er et useriøst menneske, men en useriøs debattant. Jeg skal til og med være villig til å gå tilbake på at du er en useriøs debattant, ettersom du nå har svart på innlegg med en saklig henvisning til hva jeg har skrevet, og pekt direkte på hva du er uenig i. Jeg er fortsatt uenig med deg i din analyse.

    Et personangrep blir når du ikke sikter på temaet, men personen. Når jeg sikter på deg som debattant, er det med bakgrunn i et deltema her, som det var du og ingen andre la opp til, sitat :

    «…og kanskje skape litt seriøs debatt, (i motsetning til artikkelforfatteren)».

    Det må da være relevant å peke på at du ikke lever opp til det du selv føler deg berettiget til å beskylde andre for. Når det er sagt, mener jeg fortsatt det i en debattsituasjon må være lov å peke på at en debattant opptrer usaklig så lenge det er åpenbart hvorfor, eller man redegjør for det. Alle mine innlegg er nøye presisert og grunngitt. Nå har du pekt på hva du mener jeg begår av personangrep, jeg har svart og begrunnet hvorfor jeg er uenig (jeg kjente ikke til premisset at det kun var du som hadde anledning til å benevne motdebattanter som useriøse). Da gjenstår noen hovedutfordringer for deg :

    1. Plikter Liberaleren (og Klassekampen, Sosialistisk Ungdoms nettsider osv) alltid å bringe til torgs ‘balanserte’ artikler? I dette tilfellet formodentlig : «… og her (link) finner du ammunisjon til å underbygge ditt kommunistiske grunnsyn for å overbevise dine venner.»

    2. Artikkelforfatteren har ikke sagt noe om ‘snille eller slemme’ mennesker. Dette argumentet har du funnet på for å spinne en sak ut av ditt første innlegg. Er det saklig?

    3. Hvem er det egentlig som vil bygge murer i verden; Liberalister som vil åpne grensene og åpne for frihandel, eller franske bønder som vil ha beskyttet næringsområdet sitt (mtp relevansen til Berlinmur-bildet)?

    4. Hva er egentlig forventningen din til artikler skrevet i et fora kalt ‘Liberaleren’, med erklært redaksjonell linje :

    «(…)Dette betyr imidlertid ikke at Liberaleren skal være en politisk kastrat uten meningers mot. Liberaleren er mot verneplikt! Liberaleren er for full frihandel! Liberaleren er for en liberal innvandringspolitikk! Liberaleren er for skille av kirke og stat! Liberaleren er for legalisering av narkotika! Vi skal tørre der andre fanges inn av den sosialdemokratiske konsensus. Vi skal skyte til både høyre og venstre når det er nødvendig. Vi skal kombinere sterke meninger med en åpen og tolerant politisk linje.(…)»?

  11. lakris | 16. september 2006 kl 14.04

    Spørsmål om Innvandrings og narkopolitikkpolitikk.

    Hvilken sosialpolitikk skal gjelde med tilnærmet fri innvandring. skal gjeldende regelverk og lønnsavtaler gjelde, eller kan hvemsomhelst fallby sin arbeidskraft hvorsomhelst?
    Skal nakotika kunne omsettes i et fritt marked, der markedets lover gjelder?

  • Dagens sitat

    Be thankful for problems. If they were less difficult, someone with less ability might have your job.

    — Unknown
  • Liberaleren på twitter

  • Støtt kampen mot DLD økonomisk!

  • Månedsarkiv

  • Kategorier

  • Søk

  • Lenker

  • Skribenter