VG Blogg, sensur i hytt og vær

av | 31. mars 2006 kl. 01.12 | 6 kommentarer

Ingen kan kalle Cannabismarsjen 2006 for et kommersielt arrangement. Liberalerens artikkel om marsjen, som også ble publisert på bloggen til redaktør Per Aage Pleym Christensen, var langt fra kommersiell. Likevel klarer VG Blogg å sensurere artikkelen fordi det var PR for et kommersielt arrangement. VG Blogg skyter langt over mål med sin sensur.

Rettighetene
Liberaleren forsvarer eiernes rettigheter på egen eiendom. VG har rett til å redigere VG Blogg, VG Nett og papiravisen slik de selv ønsker. Det er faktisk en del av redaktøransvaret. VG kan mistenkes for å drive en form for sensur som liberalere og brukere for øvrig bør reagere på. Skribenten mistenker VG for å sensurere uønskede politiske innlegg. Hvis det er tilfelle, er det helt klart en betenkelig praksis fra en av Norges viktigste aktører for en fri debatt. VG har tradisjoner for å slippe ulike syn til i debattene. Den siste tids sensureringer bryter med denne linjen.

Et politisk arrangement
Cannabismarsjen 2006 er en politisk markering, en markering for en liberalisering av deler av narkotikalovgivningen. Verken NORMAL eller Christensen tjener penger på arrangementet eller omtalen av arrangementet. Markeringen som blir gjennomført lørdag 6. juni kan gi NORMAL økt oppslutning og på sikt et endret lovverk. Christensens omtale av arrangementet kan gi flere lesere til bloggen, men økt oppsluntning til organisasjoner som NORMAL eller flere lesere til blogger som Christensen driver, kan ikke bli definert som kommersielt. Det er politikk på samme måte som Fremskrittspartiet, Høyre og Arbeiderpartiet organiserer sitt arbeid for økt oppslutning gjennom større medlemsmasse og flere velgere.

Forhåpentligvis er sensuren av Christensens blogg en misforståelse, en autooperasjon som VG Blogg retter opp ganske raskt. Noen vil mene dette er en drøm, men det finnes ingen annen god forklaring på hvorfor innlegget ble fjernet.

Mye annet rart
VG Blogg har faktisk god grunn til å drive sensur på mange av bloggene på nettstedet. Mange skribenter bruker bildemateriell som er et klart brudd med opphavsrettsbeskyttelsen. Flere av disse bloggene går fint igjennom sensuren, men ikke et politisk innlegg om en viktig marsj for å endre lovgivningen. VG Blogg godtar tyveri, men fornekter et liberalt syn på narkotika.

Boikott VG Blogg
Hvis VG Blogg har en sensurpraksis som denne saken kan tyde på, bør seriøse skribenter på VG Blogg boikotte nettstedet. Det finnes ingen gode argument for å gjøre VG til det beste samlingsstedet på nett dersom nettstedet ikke aksepterer ulike politiske meninger. Grunnlaget for en åpen og fri debatt forsvinner dersom moderator ikke godtar innlegg som er på tvers av eget syn.

Det er vel meningen at VG Blogg skal være et sted for ulike debatter, er det ikke?

Den som står bak den omtalte bloggen er også redaktør i Liberaleren. Per Aage Pleym Christensen har kun en eneste kommentar på sensuren når skribenten snakket med han torsdag kveld.
–Forstå det den som kan, sier Christensen litt spydig. Det er lett å forstå hans frustrasjon.


Kommentarer

  1. Chris Joy | 31. mars 2006 kl 08.26

    Problemet med publikums egne sider på VG Nett
    er at de som har noe de skulle ha sagt i avisen, betrakter aktuelle publikumssider for et
    tilholdssted for drittunger å skrive dagligdags
    pisspreik. Moderatorene lever bare ut den holdning de merker hos sine overordnede.

    Forøvrig er ikke eiendomsrett relevant i denne
    sammenheng.

  2. Eivind Knudsen | 31. mars 2006 kl 11.13

    Jeg mener tvert om at eiendomsretten i høyeste grad er relevant her. Som artikkelforfatteren ganske riktig skriver, har VG som eier rett til å redigere eget nettsted, selv om avisens knefall for sosialdemokratiet ikke akkurat tyder på noe glødende forsvar for den private eiendomsretten. At omtalen er narkoarrangementet fjernes fra nettsida er trist og leit og alt det der, men noe angrep på ytringsfriheten kan det neppe kalles, fordi ingen jo nekter noen å ytre seg, VG vil bare ikke ha ytringen på SINE sider. Ingen har f.eks. nektet Liberaleren å omtale arrangementet på disse sidene. Det skullle da også bare mangle.
    For øvrig støtter jeg en liberalisering av harsj-lovgivningen.

  3. Pleym | 31. mars 2006 kl 11.24

    Jeg er også enig i at eiendomsretten VGB har til sine bloggsider er relevant.

    Og at VG kan ta vekk sider/artikler som bryter med retningslinjene.

    Men VGs Moderator opptrer jo som diktaturets mest opphøyede sensurinstans. Hvis jeg nå ikke trykker på «godta»-knappen, kommer det ikke flere artikler på min VG-blogg.

    Moderator kan jo anbefale den enkelte blogger å redigere, moderere eller selv fjerne artikkelen. Gå i dialog!

    Dessuten er begrunnelsen om at jeg promoterte et «kommersielt» arrangement helt hinsides virkeligheten.

    Hvis VG kan påvise noen kommersialisme ved arrangementet skal jeg revurdere min reaksjon. Men jeg har en mistanke om at det ligger samme misforståtte tankerekke bak, som når tilhengere av forbudslinjen antyder at tilhengere av legalisering har «økonomiske interesser» av sitt standpunkt.. Og da er et innlysende nok en logisk kortslutning.

    VG må komme opp med en bedre argumentasjon for å sensurere bloggen.

    Dessuten: Artikkelen lå ute i 2 dager. Det var kun fordi VG fant ut at de skulle promotere; sin egen side 3-blogg, sine gjestebloggere, og de som er blitt nominert til/Har vunnet «ukens VG-blogg» – på samtlige blogger på VG at noen reagerte mot min artikkel, og tipset Moderator.

    Dessuten er Moderator ikke konsekvent. Som det står i artikkelen over; VG godtar tyveri – men sensurerer meninger.

  4. Bent Mosfjell | 31. mars 2006 kl 15.42

    Dette viser bare hvor viktig det er for seriøse bloggere å kjøpe sine egne domener og leie tilhørende webhotell slik at de ikke er avhengig av mediegigantenes snevre regler og tilfeldige innfall!

  5. Steinbukk1 | 31. mars 2006 kl 18.33

    Stemmer det at du må GODTA sensuren for at du i det hele tatt skal få lov til å fortsette å skrive hos VG? Da hadde jeg funnet meg et annet sted å skrive i stedet!

  6. Chris Joy | 1. april 2006 kl 07.50

    Det synes å være vanskelig for visse mennesker
    å forstå at eiendomsrett over hodet ikke er
    relevant i spørsmål om sensur på VG’s diskusjons-
    publikumsider, og derfor vil jeg her forklare
    hvorfor.

    Formålet med et diskusjonsforum er å la mennesker
    med like og ulike meninger møtes til samtale
    i ulike spørsmål i den hensikt å finne frem til
    en holdbar konklusjon i en sak. For at det skal
    være mulig å oppfylle dette formål kan ikke visse
    standpunkter banlyses. At VG er i sin fulle rett
    til å råde over sin egen eiendom og når VG
    benytter seg av denne sin fulle rett, sørger bare
    for å redusere forumet fra å handle om diskusjon
    til å hanle om propaganda for dine egne
    (skrullete) meninger.

    Derfor, når det er et diskusjonforum som er
    grunnlaget i dette spørsmål, så er eiendomsrett
    FULLESTENDIG irrelevant.

    Dette er så lett å forstå så, bare man vender
    seg til å benytte hodet til å tenke fornuft med.
    Jeg er ganske sikker på at ovedinnleggsforfatter
    forstår dette tindrende klart, men at han har
    følt seg presset til å ta med noen ord om
    eiendomsrett fordi hans motstandere kommer
    trekkende med dette røret når han kritiserer
    VG for å bedrive sensur.

  • Dagens sitat

    I can remember way back when a liberal was one who was generous with his own money.

    — Will Rogers
  • Liberaleren på twitter

  • Støtt kampen mot DLD økonomisk!

  • Månedsarkiv

  • Kategorier

  • Søk

  • Lenker

  • Skribenter