Forbud mot kjøp av sex – et dårlig forslag

av | 2. juni 2006 kl. 01.41 | 8 kommentarer

Hvis dette blir Høyres kursendring er det tragisk, kun tragisk. Trondheim Høyre vil kriminalisere de som kjøper seksuelle tjenester, skriver Adressa.no.

Trondheim Høyre har vedtatt noe som skal danne grunnlaget for debatten i Høyres sentralstyre denne måneden. Med en forbudslyst kommer partiets debatt til å være alt annet enn fruktbar og konstruktiv. Signalene fra lederen i Trondheim Høyre, Yngve Brox, er naturstridig. Han tror et forbud vil hjelpe politiet med å ta bakmennene, stikk i strid med ønskene fra en stor del av politiet og erfaringene fra Sverige. Et forbud gjør dagens spaning og etterforskning på bakmennene bortimot umulig.

Det er ikke lenge siden Liberaleren skrev om en lignende problemstilling. Vårt standpunkt har naturlig nok ikke endret seg. Vi mener et forbud mot kjøp og salg av sex krenker menneskets rettigheter til å bestemme over sin egen kropp. Den eneste ekte humane og feministiske politikk når det gjelder kjøp og salg av sex er å la folk få bestemme selv.

Legger Høyre seg på en forbudslinje i viktige saker om personlig frihet, kan partiet vinke farvel til liberalistene som finnes i partiet. Kanskje ikke et stort tap i antall medlemmer, men trassig for den politiske debatten i partiet. Hvis ikke Høyre kan stå på barrikaden i flere saker enn alkoholpolitikk, noen skattesaker og kommunale avgifter er det lite vits å støtte et parti som har like stor eller mer tro på forbudslinjen enn selveste Arbeiderpartiet.


Kommentarer

  1. andyq | 2. juni 2006 kl 17.57

    Forbud mot kjøp av prostituerte er så håpløst at jeg har vanskelig for å finne ord. Det har alltid foregått, det vil alltid fortsette og et forbud vil være nok en ubrukelig lov som går mot alt vi kjenner av menneskelig natur.
    Det virker som om prostitusjon er noe som skal bekjempes. og jeg lurer på hvorfor det er slik. Hva er det som er så forferdelig med prostitusjon? Hvis det er at noen prostituerte blir mishandlet så la oss heller se på det. Er det sykdommer vi er redde for? Trafficking? Det kan gjøres noe med alle disse tingene, f.eks. ved offentlige bordeller, men jeg er redd for at det er kristenmoralen som ligger bak, ikke bekymring for kvinnene.
    Er ikke moralist verdens styggeste ord?

  2. Jens Voltersvik | 3. juni 2006 kl 21.39

    Høyre`s mer eller mindre snuoperasjon om forbud
    mot sex-kjøp gjør meg dypt skuffet. Er partiets
    liberalistiske ideer på vei ut? Begynner sannelig å lure. Og jeg registerer at de fleste
    politiske partier fremdeles går imot et sexkjøp-
    forbud, men jeg er stygt redd for at det ender
    opp slikt: KUN DETTE «VINGLETE» OG «HYKLERISKE»
    FREMSKRITTSPARTIET SAMMEN MED DLF, DEMOKRATENE
    OG FRIDEMOKRATENE BLIR ALENE IMOT KRIMINALISERING
    AV SEX-KJØP

  3. Umulius | 7. juni 2006 kl 03.45

    «menneskets rettigheter til å bestemme over sin egen kropp» – Mennesket har de siste 50 årene fått mange restriksjoner som tar bort friheter. Det har feks. lenge vært forbudt og putte i seg ting som regjeringen/staten/politi mener er dårlig for samfunnet. Dette har ikke medført til mindre missbruk, tvert imot. Samme gjelder prostitusjon, man kan kriminalisere som mye man vil, men høy etterspørsel vil gjøre at det alltid vil eksistere bare under skulte omstendigheter.

  4. Yngve Brox | 17. juni 2006 kl 11.37

    Dette er kanskje noen av de tynneste argumentene jeg har sett mot et forbud mot kjøp av sex. «Retten til å bestemme over egen kropp» forutsetter at man er i stand til å foreta valg på egne vegne. Svært mange prostituerte har en forhistorie som ofre for sexmisbruk. De går inn i prostitusjon fordi de ikke kjenner til andre alternativer enn å bruke kroppen sin for å skaffe seg det de trenger. Andre er rusmisbrukere som må selge sex for å skaffe seg penger til dop. Atter andre er ofre for menneskehandel, og har ikke valgt denne «leveveien» selv, men er lurt inn i det. Dette gjelder ikke alle prostituerte, men svært mange av dem. Og kunden som kjøper sex bør vite at dette er tilfellet. Han utnytter med stor sannsynlighet at et annet menneske er i en tvangssituasjon.
    For meg koker dette ned til et enkelt, moralsk spørsmål: Ville jeg godtatt at noen utnyttet en vanskelig situasjon for en kvinne jeg er glad i til å få henne til å selge sex til seg? Svaret er selvsagt nei. Hvorfor skal jeg da godta at dette skjer med kvinner jeg ikke kjenner?
    Hvis liberalisme handler om å ha frihet til å utnytte andre menneskers sårbarhet og problemer for egen tilfredsstillelses skyld er jeg lenger unna å være liberalist enn noen gang. Jeg er konservativ. Det er partiet mitt også. Og vi mener det er greit for staten å gripe inn når ett menneske gjør noe galt mot et annet menneske. Og etter min mening er kjøp av sex å gjøre noe galt mot et annet menneske.
    Vennlig hilsen
    Yngve Brox

  5. Bjørn Magne Solvik | 17. juni 2006 kl 15.11

    Hei Yngve Brox, etter din kommentar på Liberaleren er det lett å slå fast at du ikke er en liberalist. Du vil ikke godta frivillige avtaler mellom ulike mennesker som for liberalister er en helt fundamental rett.

    Du er konservativ, derfor mener du det er helt greit at staten griper inn slik at mennesker av fri vilje ikke kan gjøre frivillige avtaler. Alle konservative vil neppe være enig med deg i dette standpunktet, i alle fall ikke ennå. Derfor er ikke Høyre for kriminalisering av kunder. Det er kun Kristelig Folkeparti på Stortinget som har tatt dette standpunktet. Flere kan komme etter, men foreløpig står Kristelig Folkeparti alene. Mer om debattene i Høyre og de andre partiene får vi vite i løpet av neste år, antar jeg.

    Liberaleren er også imot overgrep mot mennesker, der sex selges gjennom tvang. Det har vi allerede et lovverk imot, uten at dette er lett å håndheve for påtalemyndigheten. Når de ikke klarer å ta de grusomme bakmennene når aktiviteten er rimelig åpen, hvordan skal det bli når aktiviteten blir mørkere, ennå mer skjult? Det blir neppe lettere å ta bakmennene som vi alle vil bekjempe fordi dette begrenser friheten til andre mennesker. Jeg må legge til at jeg kanskje definerer bakmenn annerledes enn det du gjør. Jeg har for eksempel ikke noe imot bordeller, så lenge alle som jobber der gjør det av fri vilje.

    Yngve, hva blir ditt neste trekk etter at forbudet mot kjøp av sex ikke hjelper, etter at aktiviteten er flyttet til et ukontrollerbart område. Er det livsvarige fengselsstraffer, dødsstraff eller fullstendig overvåkning av alle norske byer. Skal salg av sex bekjempes for enhver pris må virkemidlene utvides. Et sånt samfunn er det ingen liberalister som vil ha, forhåpentligvis ikke så mange konservative heller. Vi må godta at noen bruker egen frihet til å selge sex, til å kjøpe sex på samme måte som vi må godta narkotikaomsetning. Forholdene må legges til rette slik at antall tapere reduseres så mye som overhode mulig. Dessverre tenker ikke du i disse baner fordi du og Trondheim Høyre er overbeviste om at forbudslinjen hjelper, til tross mange eksempler på det motsatte. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger Høyre-politikere har advart mot det svarte markedet på alkohol. De samme konsekvensene finnes på forbud innenfor kjøp og salg av sex.

    La meg avslutte med at jeg har lest flere av dine oppslag i media etter at Trondheim Høyre gjorde sitt vedtak. I oppslagene sier du at dette ikke var et lett vedtak, at styret brukte lang tid på dette. Det må være en begrunnelse for at Trondheim Høyre ikke gikk inn for kriminalisering uten en stor og lang debatt? Det er disse grunnene Liberaleren har grepet tak i. Det er dette som gjør at liberalister er imot kriminalisering. Forhåpentligvis er det disse grunnene som gjør at Høyre ikke gjør samme tabben som Trondheim Høyre allerede har gjort.

  6. Chris Joy | 18. juni 2006 kl 18.22

    >Dette er kanskje noen av de tynneste
    >argumentene jeg har sett mot et forbud
    >mot kjøp av sex. «Retten til å bestemme
    >over egen kropp» forutsetter at man er
    >i stand til å foreta valg på egne vegne.

    Det er kanskje lurt å slå opp i en gammel
    bok om argumentasjonsteori før du med slik
    arroganse påstår ting om andre argumenter?
    Vel vel, la oss ta en titt på substansen
    i hva du selv skriver:

    >Svært mange prostituerte har en forhistorie
    >som ofre for sexmisbruk. De går inn i
    >prostitusjon fordi de ikke kjenner til
    >andre alternativer enn å bruke kroppen sin
    >for å skaffe seg det de trenger.

    Altså, prostituerte som har brukt en del av
    livet sitt på å handle i butikker og sett
    hvilke varer der er å få kjøpt, tror altså
    ikke at det finnes alternativer til å tjene
    til livets opphold enn å selge kroppen sin.

    >Andre er rusmisbrukere som må selge sex for
    >å skaffe seg penger til dop.

    Nei, de må ikke, men de har funnet ut at sex
    er den mest behagelige måte å skaffe seg nok
    penger til dop. Det gir nemlig mye penger med
    minimal innsats.

    >Atter andre er ofre for menneskehandel, og
    >har ikke valgt denne «leveveien» selv, men
    >er lurt inn i det.

    Med mindre de har tau på armer og ben, så
    skulle de vel klare å lure seg selv ut av
    det også da? Og for de som er bindt fast, de
    er beskyttet av annen og mye strengere lov.
    De har slett intet behov for forbud imot sex- lov

    >Dette gjelder ikke alle prostituerte, men
    >svært mange av dem. Og kunden som kjøper
    >sex bør vite at dette er tilfellet.

    Alle prostituerte klarer å gå inn på en politi-
    stasjon og si, hei her er jeg, jeg er tvunget
    inn i prostitusjon av en mafiaorganisasjon
    i Belgrad. Det finnes ikke ett eneste unntak.

    >Han utnytter med stor sannsynlighet at et
    >annet menneske er i en tvangssituasjon.

    Tvang my ass. Den enkelte prostituerte har opplagt vurdert det slik at tross alt er det
    bedre å bli tvunget til sex enn å leve i fattige
    kår der en kommer fra.

    >For meg koker dette ned til et enkelt, moralsk
    >spørsmål: Ville jeg godtatt at noen utnyttet
    >en vanskelig situasjon for en kvinne jeg er
    >glad i til å få henne til å selge sex til seg?
    >Svaret er selvsagt nei. Hvorfor skal jeg da
    >godta at dette skjer med kvinner jeg ikke
    >kjenner?

    Når premisset er usant kan vi selvfølgelig ikke
    ha noen tillit til konklusjonen.

    >Hvis liberalisme handler om å ha frihet til
    >å utnytte andre menneskers sårbarhet og
    >problemer for egen tilfredsstillelses
    >skyld er jeg lenger unna å være liberalist
    >enn noen gang.

    Det handler bare om frihet til å gjøre hva man
    vil med fravær av tvang fra andre, hvilket
    inkluderer psykopater som deg.

    >Jeg er konservativ. Det er partiet mitt også.
    >Og vi mener det er greit for staten å gripe
    >inn når ett menneske gjør noe galt mot et
    >annet menneske.

    Det å være konservativ har intet å gjøre med
    statens inngripen. Konservativisme er ikke engang
    en ideologi. Det dreier seg bare om ønske om
    at man skal gå sakte frem, og gjerne være litt
    bakstrebersk, hvilket er en fornuftig holdning
    både med hensyn på å drive produksjon i et selskap,
    men også mht hvordan man medvirker til å forandre
    samfunnet, hvilket kommer av at mennesker i seg
    selv er en konservativ organisme og har
    problemer med å omstille seg om endringene er
    radikale. Det er likevel ingen fornuftige
    mennesker som mener en bør gå sakte frem når det
    dreier seg om frihet. Det er ikke engang mulig
    å gå sakte frem i slike sammenhenger. Det har vi
    mangfoldige eksempler på, hvor det mest tydelige
    i senere tid, er Berlinmurens fall.

    >Og etter min mening er kjøp av sex å gjøre
    >noe galt mot et annet menneske.

    Ja, og denne konklusjon hadde du bestemt deg for
    før du begynte å resonnere. Det skjønner vi fra
    den argumentasjon du benytter, som enten ikke er
    holdbar, eller hvor premissene er usanne.

  7. Nina Karel | 24. april 2007 kl 16.29

    Problemet är, att 50 % asv kvinnor har sexuella fantasier som innehäller tvång till sex, masokism, bondage, piskning, etc. Sådana undersöknigar av ämnet har göts både i USA och Sverge. Kvinnorna har svårt att inte göra skilnaden mellan sina inre fantasier och verkligheten i prostituion. Därför tror många, att människohandel och tvån är vanligt i prostituion.

    På samma sätt under 1900-talet försökte man med lagstiftnigen begränsä homosexualitet, sina egna homosexuella fantasibilder.

  8. Fredrik | 11. juli 2010 kl 20.13

    Alle som synes denne loven er teit bør bli med på «alle kjøper en hore dagen» på Facebook: http://www.facebook.com/#!/event.php?eid=136806773010504

  • Dagens sitat

    A politician is an animal which can sit on a fence and yet keep both ears to the ground.

    — H. L. Mencken
  • Liberaleren på twitter

  • Støtt kampen mot DLD økonomisk!

  • Månedsarkiv

  • Kategorier

  • Søk

  • Lenker

  • Skribenter