Åpent sår i 25 år

av | 30. april 2007 kl. 07.00 | 11 kommentarer

Imorgen er Blitz-huset i Oslo 25 år. Frasen «politisk engasjerte og aktive ungdommer» klarer knapt å skjule råttenskapen bak fasaden.

Sannheten er at Blitz huser en gjeng voldsdyrkende personer som får utløp for sin hang til vold gjennom såkalte «demo’er». At personer som ønsker å undergrave den grunnlovsfestede ytringsfriheten, og som rømmer fra ansvar hver gang de blir konfrontert med sine ugjerninger, skal oppmuntres, forstås og understøttes, er en parodi på demokrati.

At det er den politiske venstresiden som unnskylder og forsvarer Blitz er ikke overraskende. Det finnes mange etablerte politikere og miljøer på venstresiden med et dårlig avklaret forhold til udemokratiske elementer. Spesielt udemokratiske regimer i andre deler av verden.
Blant dem som har bidratt til å heroisere Blitz, er NRK, som viste den ensidige filmen «Ute av kontroll – historien om Blitz«.

Ansiktsløst «allmøte» fremmer frihet fra ansvar
Blitz er et antidemokratisk, nærmest totalitært miljø. De henviser ofte til «allmøtet» som besluttende organ. Dermed blir ingen person stilt ansvarlig, samtidig som ingen er bundet av å følge vedtak i et tilfeldig allmøte.

Blitz har en såkalt pressegruppe, som er de eneste som uttaler seg til media. Den person som alle utenfor Blitz kan få inntrykk av at er ledestjernen og den med mest autoritet i miljøet, Stein Lillevolden, uttaler seg aldri til media. Alltid får pressegruppen spørsmål om ikke han er den som styrer det meste, og svaret er alltid det samme fra pressegruppen: «Det er helt feil». Marte Michelet, tidligere redaktør i RadiOrakel (lokalisert i Blitz-huset) skriver i en kommentar i Dagbladet idag at Lillevolden er autoriteten i miljøet. Hun er et førstehånds vitne til hva som har foregått på de såkalte allmøtene.

Mot ytringsfrihet
Blitz er mot ytringsfrihet for alle som ikke er enige med dem. Dette gjelder ikke bare rasister, men også partier og personer som er den del av det politiske establishment. Blitz vil styrte det bestående samfunnet, og anser politiet som en av mange motstandere.

– vold knebler uvelkomne ytringer
Blitz bruker vold som politisk våpen. Det har de demonstrert gang på gang. Frie ytringer og dialog som ellers er anerkjent del av politisk debatt er bortkastet tid og energi for Blitz. Dessuten er Blitz feige. De står ikke frem i det offentlige rom med navn og ansikt, slik at man vet hvem man snakker med. Blitzere maskerer seg, skjuler seg bak det uforpliktende ”allmøtet” når de skal begrunne beslutninger og handlinger. Talspersoner står bare frem med fornavn. Det er den enkleste sak av verden å være anonym, maskert enkeltperson når man kan legge all skyld over på et ”organ” som ikke står til ansvar for noen.
Når blitzere deltar i demonstrasjoner der det brukes vold, skjuler de seg i mengden, bytter klær og annen maskering, slik gjør de jobben vanskelig for politiet som skal efterforske forbrytelser, som legemsbeskadigelser etc. Slik oppførsel handler ikke om deltagelse i politisk debatt – men om ren pøbelvirksomhet.

– politiets beslag
efter razziaer i Blitz-huset både og tidligere (blant annet omtalt i Willy Hauglis selvbiografi) viser med all mulig tydelighet at det ikke er snakk om idealistisk og alternativ ungdom, men personer som ikke bare bruker vold når de er presset, men som klart planlegger å bruke vold mot meningsmotstandere og myndigheter. De er ikke villfarne men forherdede. Blant de siste påfunnene er å forsøke å antenne en politibil via bensintanken.

Hvis vi et øyeblikk skulle tro på forklaringen fra Blitz, at det er de selv som har beslaglagt våpen fra andre, burde de fremvise en større samarbeidsvilje overfor politiet enn vanlig, ved å overlate disse våpnene til politiet.

Påstanden om at mursten etc er til selvforsvar mot nynazister er helt hinsides. Nynazistene har knapt representert noen trusel mot Blitz. Snarere er det motsatt.

De som husker tilbake til politiets utkastelse av et tilsvarende hus i København tidligere iår, kan forestille seg at Blitz’ våpenarsenal skulle brukes på samme måte; mot politet og andre som vil ta tilbake kommunal kontroll over kommunal eiendom.

Voldsdyrkende ungdomshus
Blitz krever å bli anerkjent som aktivitetshus for ungdom. Ungdom har mange tilbud; ulike idrettsgrener organiserer ulike idrettslag og klubber, kommunale ungdomsklubber, Speider’n, sjakk, partipolitiske ungdomsorganisasjoner, miljøorganisasjoner, internasjonale solidaritetsorganisasjoner, og mer spontant organiserte aktiviteter som å spille i band er noen av de tilbudene som eksisterer. Når man ser på all den organiserte aktivitet som drives av ungdom over hele Oslo, er det merkelig at et falleferdig hus midt i Oslo skal være foretrukket til ungdommelige aktiviteter.

Blitz vil avvise at ovennevnte aktiviteter og organisasjoner er aktuelle alternativer. Uorganisert ungdom er målgruppen, og aktivitetene skal være selvstyrte. Engasjement for internasjonal solidaritet og miljø, og mot kapitalmakt er det altså ikke mulig å få tilfredstilt i Attac, Natur og Ungdom etc?

De som idag frekventerer Blitz må gjerne låne en stue i Marka, eller finne noen sympatisører som også er eiendomsbesittere. Alternativt kan jo Stein Lillevolden invitere dem hjem til seg i Munkegata, der han bor ifølge Telefonkatalogen.

Liberaleren er tilhengere av et mangfoldig og farverikt samfunn, og vi mener det skal være mulig å leve på siden av det etablerte samfunn. Da er det en selvfølge at man tar sin egen ideologi på alvor, og ikke sender regningen for sin alternative livsmåte til nettopp det etablerte samfunn. Voldsbruk er uansett uakseptabelt.

I sin «alternativitet» bør blitzerne stille seg følgende spørsmål: Er det mulig å være et alternativ til det bestående når man inngår avtaler med politiske myndigheter om å få leve på deres nåde?

Politisk feighet – og politiets udugelighet
At Blitz fortsatt eksisterer, er en dokumentasjon på Oslo-politikernes feighet, og politiets udugelighet.

Å forhandle med slike personer pg grupperinger – som krenker ytringsfriheten, bruker vold som politisk metode, bedriver hærverk på privat og kommunal eiendom, og truer med represalier dersom Blitz-huset behandles som annen kommunal eiendom – er å undergrave demokratiets legitimitet. Jeg våger den påstand at Oslo-politikerne aldri ville forhandlet med en gruppe nasjonalister, om disse hadde turet frem på samme måte som Blitz.

Det er venstresiden og sentrum som har holdt sin vernende hånd over dette miljøet, men KrF sine uttalelser efter bråket i forbindelse med NATOs utenriksministermøte kan tyde på at de er enige med Høyre og FrP om at dette må ta slutt. Venstre er partiet som nå sitter på vippen, og må avgjøre om de skal støtte AP, SV og RV i fortsatt å beskytte Blitz, eller gjøre felles sak med FrP, Høyre og KrF.

Når 5 – 10 innvandrerungdommer ukjente for allmenheten angriper Kadra for å ytre sine meninger er politiet på pletten med tydelig (og prisverdig) prioritet. Og påtalemyndigheten følger opp. Man burde forvente at politi og påtalemyndighet er like tydelige i prioriteringen når Blitz krenker personer og organisasjoners ytringsfrihet. Å krenke andres grunnlovsfestede rettigheteter bør straffes strengt. En frilans fotograf for ABC Nyheter ble arrestert da hun dekket blitzernes skadeverk nylig. Hun skriver at barn helt ned i 13-årsalderen ble arrestert. Det er en kjent sak at Blitz blant annet huser gruppen «Barnemakt». Efter vår mening burde så små barn som oppdages når de deltar i slike aktiviteter føre til en formell vurdering av om 13-åringen skal
overlates til barnevernet.

Blitz-huset i Oslo har vært et åpent sår i 25 år, ved å huse antidemokratiske elementer som konsekvent bruker vold for å uttrykke sine meninger og undertrykke andres. Det er på tide at samfunnet setter strek, og markerer at vold ikke er akseptabelt som politisk uttrykksform. Uansett. Oslo kommune må ta tilbake råderetten over sin egen eiendom i Pilestredet 30.

Jeg går gjerne i 01.mai-tog imorgen, hvis noen kommer med denne parolen:

Blitz – en demokratisk vits


Kommentarer

  1. Vegard | 30. april 2007 kl 11.54

    Det finnes mange grunner til å kritisere blitz, men gjør det nå i det minste med litt redelighet. Ingen grunn til å legge på «litt ekstre» og regelrett lyve.

  2. Pleym | 30. april 2007 kl 11.56

    Du få fortelle hva vi lyver om da, Vegard.

  3. BenCruachan | 30. april 2007 kl 13.15

    Tja, man gjør seg jo sine tanker om hva det er som gjør at venstreekstrem pøbel får herje tilnærmet fritt?
    Hvorfor stemte partiene på venstresiden nei til utkastelse for 4 år siden?
    Kan det være at noen på venstresiden finner det bekvemt med nyttige idioter de kan bruke til å fotfølge og trakassere politiske motstandere med «feil» meninger? Tenker her spesielt på Sverigedemokrater som blir banket opp og trakassert av Steinkastervenstre, men slike ting skjer i Norge og.

    På videoklippet i Dagbladets artikkel kan dere se det røde og sorte flagget til anarkosyndikalistene, en ekstrem anarkistisk gruppering med forgreninger til AFA(Antifascistisk aksjon).

    http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/04/27/499032.html

    http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchosyndicalism

    På AFAs svenske hjemmeside kan en lese oppløftende ting som
    «Antifascistisk Aktion Stockholm vill som socialistisk grupp, men även som en del i en internationell revolutionär vänsterrörelse visa sitt fulla stöd och sin solidaritet med våra kamrater som kämpar för Ungdomshuset i Köpenhamn, oavsett om de sitter inlåsta eller finns på Köpenhamns gator. UNGDOMSHUSET BLIR!

    Med kamratliga hälsningar,
    Antifascistisk Aktion Stockholm »

    http://www.antifa.se/index.php?p=1&id=144

    Og videre deres manifest:

    «AFA är en socialistisk röelse och motsätter sig därför det kapitalistiska samhällssystemet som vi, med en revolution, vill ersätta med ett stats- och klasslöst samhälle.»

    http://www.antifa.se/index.php?p=2

    Noe av forklaringen er nok det som skjedde under 2. verdenskrig. Hadde vi fått smake sovjetisk okkupasjon istedet for tysk, hadde nok ikke toleransen for venstreekstremisme vært like stor.
    Prata med en halvt finsk kjenning om saken, som nevnte at i Finland liker de ikke kommunister og sosialister av en eller annen merkelig grunn(hmmmm…..tro hva DET kan komme av???)
    Finnene har nok ikke glemt borgerkrig, vinterkrig, fortsettelsekrig og sovjetisk dominans ved vennskaps-og samarbeidspakten etter krigen.
    Hadde søpla prøvd seg der, hadde de fått seg en omgang av det finske politiet, som ikke er kjent for å ta i delinkventene med silkehansker. Deretter hadde de blitt sendt på anstalt for politisk korrigering, hvor de kunne fått lære om sosialismens og kommunismens skadelige innvirkning på unge, idealistiske sinn:D

  4. Magnus Nord | 30. april 2007 kl 16.56

    Selvfølgelig har du flere poenger her, men på noen punkter viser du en kunnskapsløshet som gjør at hele denne teksten knaker i sammenføyningnene:

    – Blitzere aldri være truet av nynazister? Nynazister BOMBET BLITZHUSET. Heldigvis gikk det bra. Nynazier har også, i motsetning til Blitzere, begått flere drap. Hvis Blitz har utgjort en trussel mot nynazister, som du påstår, synes jeg det er aldeles glimrende. Fortsett med det!

    – Du bruker Willy Haugli som sannhetsvitne! Mannen er en kjent hater av Blitz, og biografien hans er knapt noen informasjonskilde om annet en Hauglis personlige antipatier.

    – Du gjentar den stadig hørte påstanden om at Blitz kaster stein på folk de generelt ikke liker («meningsmotstandere», «folk som vil ta fra dem huset»). Så vidt jeg veit har all steinkasting vært mot politi i beskyttelsesutstyr. Ikke at det er en bra ting, men det er langt bedre og mindre farlig enn å kaste på folk i sivil. Dette gjelder vel også i København.

    – Du «vet» at de ikke er villfarne, alternative eller idialistiske, men forherdede voldsmenn. Det er ingenting som tyder på at du er på særlig fast grunn her.

    – Blitz krenker ytringsfriheten? Det er en alvorlig påstand. Når har de gjort det? De hender de kaster egg på politikere langt til høyre, men det er mer å regne som en krenkende ytring, enn en krenkelse av ytringsfriheten.

  5. Pleym | 30. april 2007 kl 17.08

    Haugli var politimester i Oslo, og refererer i sin bok hva politiet beslagla av våpen da Blitz ble raidet for noen år siden. Dessverre har jeg ikke funnet artikler på nett om dette, men kom gjerne med lenker.

    Du bagatelliserer knebling av ytringsfrihet med «De hender de kaster egg på politikere langt til høyre, men det er mer å regne som en krenkende ytring,». Jeg kan bare konstatere at vi har helt ulik oppfatning av hva retten til å ytre seg er. Det er de mest avskyelige ytringene som demonstrerer ytringsfrihetens styrke. Men Blitz går aktivt inn og saboterer møter der deres meningsmotstandere fremfører sitt budskap.

    Blitz tok seg inn på et lovlig politisk møte i Oslo bystyre, Blitz forsøkte å ta seg inn på Akershus slott under festmiddagen for Margaret Thatcher, Blitz ramponerte inngangspartiet til Oslo rådhus, osv osv osv.
    Det er langt ifra kun politiet som rammes av voldsbruken til Blitz.

    Det er helt greit å ikke like sine politiske motstandere og fiender, men skal man le av kamprop av typen «nazister og fascister skal hakkes til medister»? Jeg er ikke i tvil om hvordan det ville gått om blitzerne i sine utallige angrep på lovlige politiske møter hadde kunnet legge sin hånd på f.eks Carl I. Hagen, Vidar Kleppe eller Mogens Glistrup.

    Blitz mobiliserer hundrevis av folk som tydeligvis ikke tenker to ganger før de bruker vold, og nynazistene skraper knapt sammen en håndfull. Hvem har grunn til å føle seg truet på åpen gate?

    All min avstandstagen til vold inkluderer naturligvis bomber mot Blitz, ikke bare fra Blitz.

  6. Grenseløs | 2. mai 2007 kl 04.04

    For noe sludder. Det overrasker meg ikke at du er imot sanne autonome miljøer. Heller ikke at du gjentar det etablertes propaganda. Du avslører deg selv nådeløst, som vanlig.

  7. Per | 2. mai 2007 kl 14.58

    «Grenseløs» må stå for «grenseløst uvitende». NÅR ble egentlig Blitz autonome? Den dagen de kjøpte Blitz-huset for egne penger, den dagen de ble økonomisk uavhengige og ikke forventet at det såkalte «samfunnet» (det vil si alle andre enn dem selv) skulle betale for deres alternative livsstil? Den dagen de sluttet å bruke vold, trusler og hærverk for å forsøke å terrorisere gjennom egne meninger? Eller har dette muligens ikke skjedd ennå?

  8. Mona Nesje | 4. mai 2007 kl 13.39

    Å være autonom betyr ikke å være en eier av. Oftest brukes begrepet om stat som løsriver seg fra en ekstern styring. Som f.eks. Åland har gjort. Vær gjerne kritisk til Blitz dersom du ønsker det. men vær så snill å ta språket på alvor. Det er det vitkgiste vi har i en debatt.

    Å være liberaler og å være anarkist tangerer hverandre på en del oppfatninger av hvor mye andre skal bestemme over enkeltindidividet. Det er sannelig sant at anarkaismen har innbeygget utopier som er vanskelige å realisere.

    Men en ting er like sikkert. Det er vanskelig å se for seg at privat eiendomsrett skal medføre frihet for den som ikke besitter eiendommen. Det er en fattig definisjon av firhet at jeg eiere altså har jeg frihet.

    I Oslo finnes Gateavisa som er selveiet i stiftelse og Blitz som er leiet av kommunen. Hvem har strengt tatt størst frihet?

  9. Per | 4. mai 2007 kl 19.49

    Feil, Mona Nesje. For å underbygge min ordbruk tok jeg et oppslag i bokmålsordboka. Der står det følgende: «autono’m a1 (fra gr, se II -nom) selvstendig, selvstyrende; fri, ubundet en a- stat / det a-e nervesystemet den delen av nervesystemet som virker uavhengig av bevisstheten». Sitatet er hentet fra ordboka som ligger på http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html, og som er utarbeidet ved Institutt for lingvistiske og nordiske studier (ILN) ved Universitetet i Oslo i samarbeid med Norsk språkråd.

    Det står ingen ting om «å ikke være eier av». Derimot står det «selvstendig, fri, ubundet» og det vil jeg hevde Blitz ikke er så lenge kommunen eier huset og de forventer at alle andre enn dem selv skal betale for deres «alternative» livsstil. Ergo er de ikke autonome i henhold til den korrekte betydningen av ordet.

    Oppfordringen om å være så snill å ta språket på alvor må derfor sendes i retur til Mona Nesje.

  10. Mona Nesje | 6. mai 2007 kl 18.22

    Jeg tror dette er selve kjernen i den store forskjellen mellom å være anarkist og høyre liberalist.

    Det er egentlig bare deprimerende å se at man tror at det å eie noe = frihet. For det gjør selve begrepet frihet så fattig.

    Å være fri er å kunne uttrykke seg både verbalt og fysisk i det offentlige rommet. Jo mer av rommet som eies av personer eller grupper, som da kan låse av og kontrollere hvem som skal bruke dette rommet jo trangere blir samfunnet.

    Den privateide friheten medfører et behov for å dekke regninger og en trang til å tjene penger. mens hus som Blitz står for det motsatte. En åpen dør og non profit. Man kan nettopp ikke drive med inntekts virksomhet fordi dette ville underminere aksepten for en rimelig leieavtale.

    Svært mange tilbud som liberaleren nok heller ikke liker er del finansiert gjennom en eller annen støtte fra staten. Nærmest all idrett og religiøst arbeide, korps, Heimevern, organiasjonsarbeide til partier og grupper.

    Blitz har paradoksalt nok ikke støtte annet enn til en og annen konsert. Det er en gigantisk myte at de har støtte i form av penger. Den eneste fordelen de har er en leievatale som ikke er blodsugersk fordi de bor i en gård som er svært gammel og uoppusset.

    Blitzfolk er stort sett elever, studenter, arbeidsfolk.

    Huset besøkes også av brukere som stort sett er utelukket fra ditt frihetlige samfunn. Test det selv. Ta med en narkoman eller en slagen person og prøv å få med vedkommende inn på ulike steder i Oslo. Du vil bli sjokkert.

    Må jeg til slutt få minne om en ting. Det er kun i Norge vi har denne ekstreme tolkningen av at å leie = å være slave. I store deler av verden er det helt normalt å leie både bosteder, forretningslokaler og organisasjonslokaler av kommunen.

    Mitt motto for idag:
    Frihet fra å måtte bruke penger er den største frihet.

  11. Pleym | 6. mai 2007 kl 20.16

    Mona Nesje, jeg konstaterer at du tar veldig feil i dine oppfatninger om liberalismen.

    Eiendomsrett til fysisk eiendom er bare en forlengelse av individets eiendomsrett til seg selv, og en konsekvens av individets rett til å inngå frivillige avtaler der man bytter sin egen arbeidskraft mot kompensasjon i en eller annen form. Dermed kan man med kompensasjonen (som oftest penger) bytte til seg noe man trenger. Alt fra mat og klær til tak over hodet.

    Du skriver: Mitt motto for idag:
    Frihet fra å måtte bruke penger er den største frihet.

    Jeg vil anbefale deg å lese boken Walden, som nettopp er utgitt på nytt.

    Liberalister er tilhengere av frihet. Det betyr ikke frihet til å skaffe seg det pengene kan gi deg. Men frihet fra tvang i alle former. Om du ønsker å leve under et tre i skogen, og leve av vann fra bekken og bær fra busker så er det helt OK. Det er ditt frivillige valg – og du trenger ingen penger.

    Det Bliz gjør er å belaste andre med konsekvensene av egne valg. Man okkuperer en eiendom, og hindrer den reelle eieren å bruke eiendommen sin til noe eieren selv velger.

    I tillegg er Blitz en fare for demokratiet. Ved å fra andre deres ytringsfrihet, ved å bruke vold som politisk uttrykksform etc.

    Om blitzere har hanekam, lilla hår og piercing overalt, så spiller det ingen rolle. Det er bare positivt med mangfold. Men å leve på andres bekostning er ikke positivt.

  • Dagens sitat

    There are two rules for success. . . 1) Never tell everything you know.

    — Roger H. Lincoln
  • Liberaleren på twitter

  • Støtt kampen mot DLD økonomisk!

  • Månedsarkiv

  • Kategorier

  • Søk

  • Lenker

  • Skribenter