Siv Jensen tar feil – reguleringer er ille!

av | 20. august 2009 kl. 17.21 | 5 kommentarer

Liberalerens redaksjon håper det er lenge til neste gang Siv Jensen, leder i Fremskrittspartiet, er på debatt hos fagbevegelsen. Hun tar helt av i sosialdemokratiets mekka.

I dag var det igjen debatt mellom Jens Stoltenberg og Siv Jensen. Temaet i debatten var om den nordiske modellen er i fare. Debattleder var Gudmund Hernes. TV2.no overførte debatten fra Folketeatret i Oslo.

Stoltenberg argumenterte som vanlig for den nordiske modellen med politikere som omfordeler gjennom skatter og avgifter. Siv Jensen kom Stoltenberg i møte, og mener faktisk at reguleringer er bra.

Siv Jensen, du tar feil! Det finnes ingen reguleringer som kan omtales som bra. Reguleringer reduserer eiendomsrettigheter og dermed avtaler basert på frivillighet mellom ulike parter.

For en liberalist, og Siv Jensen omtaler seg av og til for det, er det om å gjøre at staten er så liten som mulig, fordi en stat med reguleringer, høye skatter og høye avgifter, er en innskrenkelse av individets personlige frihet. Også Liberaleren skjønner at Siv Jensen som stortingspolitiker må gjøre pragmatiske prioriteringer, men hun må ikke fortelle fagforeningspamper at reguleringer er viktig for å få markedsøkonomien til å fungere. En økonomi fri for politisk styring vil være bedre enn den nordiske modellen som Jens Stoltenberg snakker så mye om. Et samfunn uten reguleringer vedtatt av politikerne, er et helt fritt samfunn med fokus på eiendomsrettigheter. For liberalister er et sånt samfunn en drøm, for Siv Jensen er det et samfunn som ikke vil fungere.


Kommentarer

  1. Konrad | 20. august 2009 kl 18.38

    Nei nå er Liberaleren igjen på jordet. En økonomi blir ikke fri ved fravær av reguleringer, tvertimot er det reguleringer som (paradoksalt nok) skaper en fri økonomi – spørsmålet er altså ikke mye eller lite regulering, men rett form for regulering. Dette er grunnleggende innsikt helt fra Adam Smith av. Et av Smiths hovedpoeng var jo at et marked som overlates til seg selv vil bevege seg i ufri retning gjennom avtaler.

  2. Konrad | 20. august 2009 kl 18.40

    La meg tilføye: Forskning på økonomisk vekst (blant annet) viser at regulering og velfungerende institusjoner er avgjørende for økonomisk vekst. Beskyttelse av eiendomsrett er selvsagt en viktig ingrediens.

  3. J.A.S | 21. august 2009 kl 16.58

    Nå har jeg veldig lyst å høre hvordan Konrad mener at en uregulert økonomi av seg vil ende opp som «ufri». Dette virker på meg som en selvmotsigelse.

  4. Konrad | 22. august 2009 kl 20.43

    En uregulert økonomi innebærer den sterkestes rett, slik at man får monopoldannelser, mafia o.l. som betyr en mer ufri økonomi. En fri økonomi oppstår ikke av seg selv, tvertimot må friheten skapes av en sterk stat som bryter opp monopoler, beskytter eiendomsrett, og straffeforfølger mafia. Detter grunnleggende innsikt siden Adam Smith.

  5. Larry | 23. august 2009 kl 03.17

    Konrad, det er jo nettopp linken til Staten som opprettholder oligarker og mafiaen. Eller mener du at f.eks. sentralbanker og deres private ‘medlemsbanker’ verden over er et fritt marked? Vi lever jo i tidenes boom og bust periode direkte forårsaket av dine såkalte regulatører.

  • Dagens sitat

    A paranoid is someone who knows a little of what’s going on.

    — William Burroughs
  • Liberaleren på twitter

  • Støtt kampen mot DLD økonomisk!

  • Månedsarkiv

  • Kategorier

  • Søk

  • Lenker

  • Skribenter