Mislykket narkotikapolitikk

av | 26. august 2009 kl. 15.30 | 15 kommentarer

Det er lettere å få tak i narkotika enn alkohol, mener fremskrittspartipolitikeren Sylvi Listhaug, ifølge Dagbladet.

Listhaug er medlem av et parti som for enhver pris forsvarer forbudslinjen, en linje som må være totalt mislykket dersom det er større tilgjengelighet på narkotika sammenlignet med alkohol.

Ja til legalisering av narkotika!


Kommentarer

  1. gjørdetlovlig | 26. august 2009 kl 15.36

    Støtt aksjonen

    Vi som vil ha lovlige utsalgssteder for hasj i Norge

    http://www.fnk.no/facebook.html

    Fordeler: bli kvitt de irriterende dealerne ved akserselva, ta fra de kriminelle profitt, lovliggjør et rusmiddel som er mindre farlig enn alkohol som man ikke kan ta overdose av eller få organskader av, fjern tabuene som så ofte fører til personlige problemer for de som bruker det, reguler det, få alderskontroll, …

  2. Anne-Karin | 26. august 2009 kl 16.48

    Listhaug tar helt feil når hun påstår at narkotika er mer tilgjengelig enn alkohol. Sjekk denne saken; http://sirus.no/internett/alkohol/article/1026.html
    Frp-styrte Oslo har bidratt sterkt til en markant økning i tilgjengeligheten til alkohol.
    Å forøvrig tro at narkotikaproblemene blir mindre ved å liberalisere og gjøre narkotika/hasj mer tilgjengelig, er naivt. Ren logikk tilsier at økt tilgjengelighet vil bidra til mer bruk.
    Hva med å se til Sverige da? Der er narkotikaen mindre tilgjengelig, behandling og rehabilitering svært mye bedre enn her hjemme og færre sliter med avhengighet….

  3. Bon Ivar | 26. august 2009 kl 17.30

    Gode poenger! Foruten fra deg da Anne-Karin. Det kan virke som om du i utgangspunktet er veldig redd for, og har veldig lite kunnskaper om det du kaller hasj, ettersom du tydeligvis mener at behandling og rehabilitering er nødvendig for dagens forbrukere.

    Uansett er ikke størrelsen på forbruket som er viktigste årsak til at en legalisering er å foretrekke fremfor dagens overformynderi, og kriminalisering av en relativt stor samfunnsgruppe.
    Det er snarere snakk om at;
    1. De som er forbrukere vil slippe å oppsøke kriminelle miljøer, og dermed minske risikoen for å bli eksponert for det som faktisk er de farlige rusmidlene (jeg tenker da på heroin, kokain, metamfetamin etc.)

    2. Hasj, som i dag ofte representerer en av de første byggestene rent økonomisk i kirminelle «organisasjoner», ville ved lovlig omsettelse frata de kriminelle denne inntekten.
    Plutselig er det som har vært et ekstremt utgiftssluk for den norske stat blitt en inntekt. Disse pengene kunne for eksempel blitt brukt på å forebygge og bidra i kampen mot de tyngre stoffene.

    3. Mange snakker om de psykiske problemene og lidelsene man utsetter seg for som forbruker.
    Personlig tror jeg det største problemet er følelsen av å være ekskludert fra resten av samfunnet. Mann i gata ser på deg som en kriminell, en avviker….

    Uff, nå skriker kona, middagen er servert! Mulig jeg avslutter det jeg begynte senere.

  4. Marius | 26. august 2009 kl 17.59

    Bon Ivar, du har skjønt det:) Men du Anne Karin burde sette deg bedre inn i dette med rus før du uttaler deg mer. Sverige har kansje den mest misslykka narkotikapolitikken i vesten. Det er ikke et værre sted å være narkoman enn i sverige!
    Vi må få et annet synspunkt og holdninger til stoffene og brukerne. En for streng politikk fører til ekskludering fra storsammfunnet. Man kan sammenlikne det med rasisme.

    Eks. Per bruke hasj og henger med venner som gjør det og annet. «vanlige» folk vil ikke ha noe med Per å gjøre. Det blir en marginaliseringsprosess som er utrolig vanskelig å snu!

  5. Per | 26. august 2009 kl 19.18

    Anne-Karin,

    Narkotikapolitikken i Sverige er en katastrofe. De vet ikke en gang hvor mange misbrukere de har, de deler ikke ut rene sprøyter, så 90% av misbrukerne har hepatitt. Når de en gang blir rusfrie vil de ikke ha mye å leve for, med mange sykdommer. De må file sprøytene sine med neglefil og dele dem!

    Allikevel er narkotika av forskjellig slag tilgjengelig over hele Sverige for de som vil ha det!

    Noen kommuner i Sverige orker det ikke, og har gitt penger til drift av ulovlige sprøyterom, har en sikker kilde fortalt meg.

    Svenskene er i ferd med å bli selvforsynte på hjemmedyrket marihuana, akkurat som i Norge. Det finnes flere websider for de som er positive til det.

    Selv om de rutinemessig har haugevis av politi på skandinavias største reggaefestival, og tvangs-testet 200 tilfeldige gjester, viser det seg at de ikke bryr seg: over halvparten fikk bot for bruk, og testet positiv. Sverige trakasserer kunstnere og slår ned på ytringsfriheten. Deres narkotikapolitikk er en udemokratisk skandale av dimensjoner !!

  6. Jens | 26. august 2009 kl 19.22

    Økt tilgang bidrar ikke til økt bruk. 6% av befolkningen røykte i løpet av fjoråret i Nederland, og 4% i Norge. Til sammenlining røykte 16% av befolkningen i Canada i løpet av fjoråret og 10% i Storbritannia, begge steder der det er ulovlig. De som bruker i Nederland har langt tryggere og sunnere rammer rundt det, og et sunnere bruksmønster. I Storbritannia så man at bruken også gikk ned når det ble nedklassifisert, selv om det nå har blitt opplklassifisert igjen på grunn av ennå en uvitenskaplig hysteribørlge.

    Cannabis er kriminalisert av mennesker som ikke vet hva cannabis er !!

    Faktisk ville cannabis ført til en rekke færre dødsfall og mindre helseproblemer i Norge, fordi det ikke er giftig og ikke skader kroppen.

    Kilde
    http://en.wikipedia.org/wiki/Annual_cannabis_use_by_country

  7. jone | 26. august 2009 kl 19.23

    få det inn i utsalg og reguler det! skattelegg det, ha egne diskrete og avsidesliggende cannabismonopol, gjør hva dere vil! Alt er mer humant enn forfølgelsen, fordømmelsen og løgnene i dag !!!

  8. Anders Ulstein | 27. august 2009 kl 11.30

    1. Listhaug tøver: øl er solgt i ca 4.500 butikker, og vin og sprit selges på 240 Vinmonopol; alkohol er skjenket på over 7000 serveringssteder. Og de fleste hjem har vel noen flasker i skapet. Men kun 10 prosent av dem mellom 15-20 år har «noen gang»! brukt cannabis. Det samme tallet for alkohol er 80%! Det kan ha noe med tilgjengelighet å gjøre …
    2. Ang Nederland og cannabis: bruk av cannabis ligger langt over gjennomsnittet i Europa (28 mot 19%) for unge mennesker. http://www.espad.org/netherlands. Nederland stenger nå stadig flere coffee shops. At cannabisbruk nå flater ut eller faller i enkelte land er en internasjonal trend som vi også ser i «restriktive» land, som Norge.
    3. Liberalisering er våte fantasier på gutterommet. Snakk med noen som har en narkoman i familien om hvordan det er … Bli voksne!

  9. Pleym | 27. august 2009 kl 11.42

    Takk for dine saklige innspill under pkt. 2, Anders. Hvor gammel er du, da?

    Er det viktig for meg? Nei. Gir alderen dine standpunkter mer tynge overfor meg? Nei. Jeg er uenig med deg. Jeg har godt gjennomtenkte standpunkter om liberalisering. Jeg kjenner narkomisbrukere. Jeg kjenner hasjbrukere. Skulle det forandre synspunktene mine? Ja, de gikk fra å følge mainstream til å bli for liberalisering.

  10. Anne-Karin | 27. august 2009 kl 12.34

    Kan godt hende jeg skal sette meg enda mer inn i temaet og det er noe jeg jobber med hver eneste dag. Etter over 6 år hvor jobben min faktisk består i å arbeide med alkohol, narkotika og spillproblematikk, har jeg null problem med å erkjenne at det alltid er noe nytt å lære.

    Det finnes nok de som røyker hasj og som klarer seg helt greit. Jeg kjenner selv slike personer. Samtidig jobber jeg med masse tidligere og nåværende rusavhengige som ikke fikset dette spesielt godt. Svært mange narkotikaavhengige jeg har møtt i min jobb, henviser til at det hele begynte med hasj og at behovet for sterkere stoffer kom etterhvert.
    Jeg blir også veldig i stuss når det nærmest påstås at hasj er helt ufarlig.
    Utfallet av denne saken vil bli interresant i så måte; http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=570865
    Det har også kommet forskningsrapporter fra både Norge og utlandet som viser at det er en klar sammenheng mellom hasjbruk og psykose; http://www.forskning.no/artikler/2006/januar/1136888160.03
    http://www.tidsskriftet.no/?nyhe_id=6697
    Å påstå at stoffet er nærmest ufarlig, klarer jeg ikke å ta seriøst.
    Og, som Anders Ulstein skrev, er det kun 10% av de mellom 15-20 år som har prøvd dette og tallene har vært dalende de siste årene.

  11. Anders Ulstein | 27. august 2009 kl 13.15

    Sorry, men dette er typisk gutteromsfantasier, uavhengig av alder. Det er da også særlig enkelte ungdomspartier som liker å diskutere slike ting helt til de skjønner litt mer. Livsstilssykdommer er den vestlige verdens byrde (men som kan forebygges), utviklingsland følger etter. Ikke en regjering i verden ønsker liberalisering av enda et rusmiddel som skal fylle opp helse og sosialtjenestene. Justeringer og reformer av politikken er en helt annen og relevant ting å diskutere. For en som har sterke sympatier med liberalt tankegods er alt dette maset om frihet til å gjøre hva en vil fattigslig og, ja gutteromsaktig.
    To paradokser for en ultraliberaler: rusavhengighet og rus har en ambivalens, en vil og en vil ikke … Hva er da liberalt? 2) Alle har relasjoner til noen andre, tilfeldige og nære: rus rammer alltid noen andre enn den som bruker. Hva er da liberalt? Elementær epidemiologi og sosiologi viser at ingen bruker alkohol og narkotika i et vakum – bruk skjer i sosiale settinger. Hva er da liberalt? Det som jeg ser på disse sidene og som en hører her og der er egentlig en form for luksusliberalisme som står veldig fjernt fra det verdigrunnlaget som liberalismen historisk står på, som ansvar eller vår forstand som liberalere ellers setter veldig høyt.

  12. Runar | 27. august 2009 kl 18.42

    Anders, ut fra det du skriver virker det som du sidestiller alkohol og narkotika. Mener du da salg av alkohol også burde være forbudt? Din kritikk med «gutteromsfantasier» vil da også ramme alle som mener alkohol bør være tilgjengelig og lovlig i (minst) like stor grad som i dag. Jeg har vanskelig for å tolke argumentasjonen din annerledes enn at du mener rusproblematikk knyttet til alkohol bør innebære et forbud også på dette området.

  13. Anne Karin | 27. august 2009 kl 21.03

    Den rettssaken er en parodi a la Kongo. Å legge skylden på hasjen for en sykdom mannen åpenbart hadde fått uansett, og å attpåtil bruke det som grunn for at han selv er skyld i å ha fått psykose er brudd på enhver rettssikkerhet. Det er i tillegg uvitenskaplig, og sterkt diskriminerende.

    Hva med flertallet – som bruker hasj innimellom i en sosial sammenheng, og foretrekker et rusmiddel som er mindre skadelig enn alkohol ? Skal de forfølges pga. noen påstander om hasjpsykose en eller annen galning har blitt utsatt for? Fordi noen alkoholikere får delirium tremens, må det være lov for vanlige folk å ta seg en øl !

  14. Per | 27. august 2009 kl 21.06

    Ander Ulstein:
    Folk som har narkomane i familien kan enten reagere med å være tro overfor skremselspropagandaen og trappetrinnteoriløgnene de har lært i skolen, og legge alt for hat, eller de kan være mer åpne.

    Iom. at det er ulovlig med et rusmiddel som er mindre skadelig enn alkohol, og samfunnet fremsetter uvitenskaplige løgner om det, er det blitt et polarisert tema som skader familier mer enn cannabis i seg selv.

    Hasj og marihuana bør være lovlig. Det er ikke en gutteromsfantasi, og det kommer. I California, til neste år, og i København før eller senere, og så får vi debatten her også. Så får vi slutt på trangsynthet, har og fordommer en gang for alle.

  15. Leirbag | 28. august 2009 kl 18.29

    «Svært mange narkotikaavhengige jeg har møtt i min jobb, henviser til at det hele begynte med hasj og at behovet for sterkere stoffer kom etterhvert.»

    Og hvorfor begynte disse å røyke hasj? Og hvorfor gikk de over itl sterkere stoffer? Og hadde de prøvd sigaretter og alkohol før de prøvde hasj?

    Slik jeg oppfatter det, folk som begynner med et stoff og deretter går itl sterkere og sterkere stoffer er mennesker som allerede har problemer og prøver å ruse seg «bort» ifra de. Dette er i 90% av tilfellene årsaken til at de også går over til sterkere og sterkere stoffer.

    En annen ting som også er nevnt her er at da man ofte må i kontakt med miljø som selger andre stoffer for å skaffe seg hasj, blir tilgangen mye lettere når man først har kommet i kontakt med miljø og selgere.

    Det er også nevnt det med utstøting ifra resten av samfunnet når samfunnet oppdager at en røyker hasj.

    «Det har også kommet forskningsrapporter fra både Norge og utlandet som viser at det er en klar sammenheng mellom hasjbruk og psykose;»

    Det er også kommet opptill flere forskningsrapporter som helt tydelig viser at de samme menneskene som utvikler psykoser etter cannabisbruk like lett kunne ha utviklet psykoser etter å ha brukt hvilket som helst annet bevissthetsforandrende stoff (les: rusmiddel)

    Det har nemlig noe å gjøre med hvordan det fungerer. Cannabis, som andre rusmidler, har lett for å bringe til overflaten det som allerede er der. Det er ikke slik at hasj utvikler psykoser hos de fleste. Hos noen, godt mulig, men dette er heller unntak enn regelen.

    Og hvordan forklarer du en kamerat av meg som lett kan røyke hasj og sitte hjemme en kveld med musikk og en bok, men så snart han rører alkohol så ender han opp med psykoser og raserianfall uten like?

    Dette skulle tilsi at hasj ikke har noenting med psykoser å gjøre, mens alkohol har det!

    Folk (les: Du Anne Karin) burde begynne å skille brukere, stoffet og hvorfor det brukes ifra hverandre.

    Det finnes de som ruser seg på cannabis fordi de liker det. Disse menneskene er som regel oppegående mennesker i full jobb, uten problemer, uten å utvikle avhengighet, uten å ty til sterkere stoffer.

    Så har du de som ruser seg på det fordi det er noe å ruse seg på. Disse menneskene har lett for å gå til andre stoffer, de har ofte problemer ifra før av (som også er grunnen til at de ruser seg i første omgang) og ikke minst, utstøtelsen ifra det normale sosiale liv de kanskje engang hadde gjør ikke saken lettere.

    Jeg blir skremt over debatten hver eneste gang, men det som overasker meg i rusdebatter er hvor trangsynte folk er.

    Hva skjedde med friheten? Javel, om «Geir» ble ødelagt av stoffet så gir det likevel ikke staten rett til å nekte meg å ruse meg på stoffet.

    Lovverket skal -kun- være der for å beskytte mennesker mot overgrep ifra andre mennesker.

    Det å hindre folk i å være fri er et overgrep mot mennesker i seg selv. Å tillate folk å skade seg selv er derimot IKKE et overgrep mot noen.

    Før eller senere må noen seriøst sette seg inn i hva frihet betyr. Og ja, fordi DU nødvendigvis ikke vil benytte deg av nevnte frihet så vil kanskje andre det.

    At du mener og føler noe skal være ulovlig betyr bare følgende: Du vil at din personlige smak skal være lov.

    Og som sagt, personlig smak har heller ingenting med lovverket å gjøre.

    Økonomi burde heller ikke være et grunnlag for lovverk, men det har blitt det. Riktignok en helt annen diskusjon, men den har like mye med frihet å gjøre.

  • Dagens sitat

    War doesn’t determine who’s right. War determines who’s left.

    — Unknown
  • Liberaleren på twitter

  • Støtt kampen mot DLD økonomisk!

  • Månedsarkiv

  • Kategorier

  • Søk

  • Lenker

  • Skribenter