Kommersiell tro til besvær

av | 16. september 2010 kl. 16.05 | 4 kommentarer

De siste dagene har vi fått med oss at de som driver i bransjen der man vil ha folk til å tro på en kraft utenfor seg selv, mener at det er forskjell på tro og overtro. Men verst av alt er blandingen av kongelig tittel og kommersialisering av trosbransjen. De har tydeligvis glemt et og annet.

Den norske kongefamilien er i takt med landet selv blitt mer mangfoldig. Det er bare på trosområdet at dette ikke aksepteres.

Prinsesse Märtha Louise vil alltid være prinsesse. Hun har, som sine tanter, mistet tittelen «kongelig høyhet». Det skjedde ved giftermålet med en mann som ikke var behengt med adelige titler. Hun har fortsatt arverett til tronen. Noe hun ikke var født med, men har fått som følge av fremgangen på likestillingens område. Nå er visst dette blitt besværlig. Ikke fordi vi har fått en reaksjonær bølge av mannssjåvinisme, men fordi de som er i en tilnærmet monopolstilling når det gjelder tro og kongelige ikke liker konkurranse.

Noen mener det vil løse alle «problemer» om Märtha Louise sier fra seg arveretten til tronen. Dem om det. Jeg tviler sterkt på om de har rett. Det er bare å spørre enhver tabloidjournalist om de vil kutte ut omtalen av Märtha Louise og Astarte Education dersom hun foretar dette grepet. I Norge har kongehuset siden 1905 bare hatt én linje av arveberettigede. Nå har vi både agnatisk og kognatisk arverekkefølge. Dét er ikke problemet. Men blandingen av tro og kommersiell virksomhet er tydeligvis ikke lett å svelge.

Da kongens eldre søstre, Ragnhild og Astrid giftet seg, mistet de også tittelen «kongelig høyhet». Men disse vokste opp og giftet seg i en tid da kvinner fra bedrestilte familier ikke var spesielt yrkesaktive. De ble «prinsesse XX fru yy». Det oser noe gammelmodig av denne praksisen. Som noe fra en forgangen tid. Kong Harald valgte derfor heldigvis ikke å videreføre denne praksisen da datteren giftet seg med forfatterspiren Ari Behn. Kanskje tok kongen hensyn til den nye tid, med likestilling og det hele. Kanskje tok han hensyn til at Stortinget hadde gitt hans datter arverett til tronen. Dermed endte man opp med en gift prinsesse uten efternavn og med yrkeskarriere.

Gjorde Stortinget noe galt da de innførte lik arverett? Eller var det prinsesse Märtha Louise som burde valgt en ektefelle med mer stabile inntektskilder? Burde hun ikke tatt det som en selvfølge at hun som kvinne født i 1971 burde nyte fryktene av likestillingskampen og derfor finne seg en jobb? Eller var det valget av karrierevei – trosmarkedet – som er det problematiske? Sannsynligvis det siste?

De som kritiserer blandingen av kongelige og trosmarkedet glemmer noe vesentlig; Kongen er statskirkens øverste leder. Han står over de folkevalgte, og mellom de troende og Gud. Ja, selv med de seneste årenes moderniseringer av Grunnloven er kongen fortsatt overhode for den norske statskirken. Og hva mer er; kong Harald har selv bedt om at det skal være slik. Og de folkevalgte føyet seg efter kongens grensesetting for modernisering og demokratisering.

Selv om prinsesse Märtha Louise anser seg som troende er det grenser for hva hun skal tro på. Jomfrufødsel, en treenig gud, gjenoppstandelse fra de døde, å kunne gå på vannet, mette 5000 mennesker med sterkt begrenset matforråd, og andre eksempler på en statskirkeautoriserte troen er helt greit. Engler er også greit, men skytsengler og kommunikasjon er ikke greit. At de døde skal kunne gjenoppstå er greit, men å kommunisere med dem mens vi venter på dommens dag er ikke greit. Her har vi en gammel monopolinstitusjon fra 1537 – som først fikk konkurranse ca 1850 – som vil hegne om sine privilegier som den rette definisjonsmaker av det noe uklare skillet mellom tro og overtro. Og hvem var det som gav statskirken denne monopolmakten? Jo, det var kongen! Han likte ikke den konkurransen kirken (dengang den katolske) gav ham selv, hverken om undersåtter, skatter eller makt. Hva er da mer naturlig enn å skape et monopol som man selv kontrollerer?

I Norge har vi holdt oss med enkelte alternativer. Anna Elisabeth Westerlund var én. Joralf Gjerstad en annen. De var uproblematiske, fordi de i liten grad var kommersielle. Og fordi de hjalp sine medmennesker med sine evner. De var ingen trusel mot statskirken. Prinsesse Märtha Louise derimot, hun tjener penger på å hjelpe folk til finne indre sjelefred og finne troen til å gi dem styrke til å møte livets begredelige hverdag.

I Norge er det ikke helt stuerent å tjene penger. Uansett om vi gjør det, alle sammen. Å være selvstendig næringsdrivende er heller ikke bra, spesielt ikke på den politiske venstresiden. Hvis du da ikke heter Olav Thon eller Kjell Inge Røkke.

Oppsummert: Statskirken har monopol på trosdefinisjoner. Kongelige skal holde seg til statskirken. Prinsesser skal helst være vedheng til sine menn, og de skal ihvertfall ikke drive med kommersiell virksomhet som kan skade kongehuset eller true statskirken.

Det forunderlige er at mens prinsesse Märtha Louises virksomhet skal skade kongehuset, er forretningsdriften til Erling Lorentzen i Brasil tydeligvis helt uproblematisk. Den kritikk som er blitt ham til del har i liten grad klebet ved kongehuset. Det er helt i tråd med norsk servil kongejournalistik at kronprinsparet gjennom sitt engasjement for miljøet og for fattige ikke møtes med kritiske spørsmål om ikke tante Ragnhilds ektemann driver en virksomhet i Brasil som skader troverdigheten til både kongehuset generelt og kronprinsparet spesielt.

Kongelighet handler i seg selv om tro. Den første konge var sannsynligvis den sterkeste mann (de var som regel menn) på haugen, eller den dyktigste intrigemakeren (men sånne egenskaper passer dårlig å ha på stamtreet). Kongen ble efterhvert «konge av guds nåde», og skulle visstnok ha blått blod i sine årer, i motsetning til oss plebeiere. Kongen ble ikke bare kronet (av Gud) men også salvet til sin gjerning. Det mystiske og mytiske hadde en naturlig plass i monarkiets merkevarebygging.

For de som ønsker et lite innblikk i kongelig tro og overtro anbefales å lese historiker Øystein Sørensens bok «Helt konge», der han skriver om både frimurere og alkymi.

Å demonisere (!) den (stats-)autoriserte troens konkurrenter har vært veldig vanlig opp gjennom historien. Hanne Nabintu Herland fulgte bare opp en lang, kirkelig tradisjon da hun igår kalte prinsesse Märtha Louise for en heks.

Mer edruelig er i denne sammenheng de folkevalgte på Stortinget, som likevel forsøker å frelse kongen fra hans sprelske datter. Det minner litt om folkeeventyrene. Der fremstår ihvertfall kongsdøtrene som litt mer blodfulle enn de nålevende norske prinsessene. Med Märtha Louise som et klart unntak. Det er få folkevalgte med i folkeeventyrene. Dermed ender de som oftest såkalt lykkelig for både prinsesser og folk.

Martin Kolberg, monarkiansvarlig i Ap, minner i Aftenposten om at Stortinget nylig omfavnet monarkiet. Det minner nesten om en advarsel til ekteparet Behn om å «være snille og stille, ellers..». Isåfall må vi bare, for en gang skyld, si oss enige med SV Hallgeir Langeland, som er fornøyd med hvordan Märtha og mannen «roter det til for kongehuset».

Det er to åpenbare løsninger på hele spetakkelet:

1. Avskaff ordningen med autorisert tro og sammenblanding mellom kongehus og trossamfunn; fjern statskirken.

2. Avskaff hele monarkiet, så slipper vi dette med besværlige, arvelige titler.

For vår del må folk tro på hva de vil, uansett om det kalles tro eller overtro. «Tro på noe utenomjordisk» burde vel kunne dekke begge fraksjoner.

Såpass lenge efter opplysningstiden skulle vi gjerne sett at rasjonalitet og vitenskap sto mer i sentrum av samfunnsdebatten. Men vi innser at menneskets evne og vilje til å stå på egne ben og ta eget ansvar godt kunne ha vært større.

Jeg minner også om Vampus’ bloggpost Engler og demoner.


Kommentarer

  1. olaaa | 16. september 2010 kl 17.41

    ja jeg må bare riste på hodet. hun kunne jo ha snakket om englene så mye hun ville bare ikke hun tok penger for det..personlig så tror jeg henne er såppass smart og utspekulert at jeg tror hun ikke tror på engler og døde og bla bla bla …tror dette dreier seg om penger rett og slett..hun liker media oppmerksomheten…hun elsker det og det gjør ari b også ..det er derfor di elsker hverandre så høyt…di elsker rampelyset..som paris hilton ,auli ari o.s.v. di blir etterhvert avhengig av denne oppmerksomheten(rusen) til den grad at di begynner å konstruere historier og gjøre seg til for media..di lærer seg å bruke media og di liker å provosere og være annderledes bare for å få oppmerksomhet..dette her er bare en maske hun tar på seg rett og slett..men jeg synts dette er ganske kynisk , fordi hun har valgt å bruke et tema som hun har sett fra andre land .. som er på fremarsj..tenk deg madonna(kabbala) og alle disse (sektene) som prøver å bli en slags gudomelig vesen..over alle.. det blir på en måte «bli med på min sekt der jeg hjernevasker deg og jeg blir din øverste gud..følg meg.. men innerst inne så tror hun ikke på engler og at hun kan snakke med døde er jo reint jug: da syntes j hun skal snakke med kong olav og spørre om råd…hvem døde snakker hun med??er det en fast død person ? eller kan hun velge hvem hun kan snakke med?hvorfor går hun i media og reklamerer for skolen, men nekter å svare folket om disse spørsmålene??? martha, hvor mange døde har du snakket med??? martha, kjenner vi noen av di døde??martha kan ikke du gå live på nrk og bevise din makt for det norske folk??? eller må vi betale for det??? martha kan du lære dine makter til våre politikere???martha , hvem var den siste døde personen du snakket med?? personlig tror jeg bare di liker pr, rampelyset, media, makt og penger!!

  2. Leif | 17. september 2010 kl 01.25

    Det virker som folk ser det de tror de ser, og i tilfelle Martha Louise så har alle andre enn henne selv noe de skulle ha sagt tydeligvis..

    Hva så om noen hevder de kan snakke med døde (jeg kan ikke det, ikke se de engang!), at de kan gjøre healing, at de har forutsett hendelser via drømmer, at de føler at det er en større virkelighet vi lever i enn bare det vi klarer å romme i vår egen lille trange nøtteskalle.. Hva så?

    Hva gjør OSS til selvoppnevnt ekspertpanel og dommere? (Om du følger med, oppfatter du faktisk også svaret på dette veldig raskt). «Du skal ikke dømme, for du vil dømme deg selv», hevdes det i Bibelen (sitert med den korrekte meningen, som er mistet i oversettelsen, ja, reinkarnasjon forklarer dette veldig logisk bare man klarer å legge fra seg forhåndsdømmingen SIN), ifølge meg vel å merke, og det er jeg fullstendig klar over, og har opplyst om dette i denne nevnte setningen, mange takk!

    Om jeg aldri har åpnet et bilpanser før, så vil ikke jeg kommentere en bilmekaniker når han åpner panseret. Har jeg aldri lagd mat før, vil jeg aldri finne på å kritisere Helstrøm.

    Jeg kan anmelde bilmekanikeren om han LAGER feil i bilen min med vilje el., og jeg kan le sammen med hele Norge når Helstrøm formulerer seg litt klønete ev. sette til side en rett som er lagd av kjøtt (er selv vegetarianer, og kan antakelig skrive tjukke bøker om ALLE grunnene til hvorfor det er en god ide – men tenker å spare dere for det enkelt og greit!)

    MEN dette er et såkalt fritt og demokratisk land som ikke styres via flertallets diktatur. MIN frie vilje å oppsøke noen «som kan snakke med døde», eller noen som kan vise meg hvilke matprodukter jeg er tolerant for eller ikke, burde ikke slaktes ned bare fordi noen «kristnet Norge med sverd» noen hundre år tilbake. Å leve i pakt med naturen er noe alle naturfolk har gjort – helt til kristendommen kom (er heller ikke imot kristendom og religion, men fakta er fakta, årtusener med naturvisdom ble brent og slaktet ned av «kristning med sverd» og forfølgelse fra kristne).

    Det er MIN ERFARING OG UTVIKLING UT IFRA _EGEN_ ERFARING, å se hva som stemmer og ikke stemmer. Så lenge ingen lover er brutt, så er det meningsløst for meg å kritisere noen fordi jeg personlig ikke tror at det går an..

    Jeg er bare ikke en bilmekaniker eller kokk, og da holder jeg klokelig kjeft når de holder på, så lenge ingen lover er brutt, og min egen erfaring tilsier at ingen naturlige og universelle etiske linjer er brutt.

    Det fins mer i verden enn i ditt trane hode også, akkurat som det som med mitt hodet. Og hodene våre er forskjellige sammensatt, så hele denne heksejakt-greia blokkerer for reell forståelse og _EGEN_ ERFARING.

    For det er det livet handler om.

    PS. For dere kverulanter, ja, jeg kan se døde kropper, men de er like lite interessante og læringsrike som diskusjon om et tema flertallet ikke har opplevd selv.

  3. rolle | 17. september 2010 kl 06.16

    Jeg er også synsk! Klokka er 06:16, jeg har akkurat stått opp, og jeg kan se at innenfor et tidsrom på 10 minutter vil jeg befinne meg på toalettet!

  4. olaaa | 17. september 2010 kl 08.13

    hehe…men hva du vil martha, men bare ikke begynn å syt med en gang folk er kritisk…og som folk sier dette er ett demokrati sp jeg kan faktisk mene hva j vil’:::))) uten at martha kan syte oss til taushet.. demokrati..

  • Dagens sitat

    The successful revolutionary is a statesman, the unsuccessful one a criminal.

    — Erich Fromm
  • Liberaleren på twitter

  • Støtt kampen mot DLD økonomisk!

  • Månedsarkiv

  • Kategorier

  • Søk

  • Lenker

  • Skribenter