Krig mot ytringsfriheten

av | 30. desember 2010 kl. 16.16 | 20 kommentarer

Selv om det har vært en nedgang sammenlignet med 2009, har 57 journalister blitt drept i 2010. 51 journalister ble kidnappet, ifølge rapporten fra RSF.org.

Ytringsfrihet er en rettighet som dessverre krenkes hver dag.


Kommentarer

  1. Morten | 30. desember 2010 kl 18.55

    For ikke å snakke om Julian Assange, som har måttet leve med regelmessig forfølgelse og dødstrusler og trusler om rettsforfølgelse og skittent spill mot seg og sin familie fra CIA og amerikanske myndigheter.

  2. IvarE | 31. desember 2010 kl 13.21

    @Morten:
    «Regelmessig forfølgelse», «dødstrusler», «skittent spill»?, «mot seg og sin familie»?.
    ??????

    PRØV i det minste å ta pillene dine nogenlunde regelmessig, og ikke sammenlikne Assange med de øvrige journalistene. LITT perspektiv må man kunne forlange!

    Det eneste som stemmer i det du sier er vel «trusler om rettsforfølgelse», men neppe fra CIA, men derimot fra amerikanske, australske og svenske myndigheter. Arrestert bl.a. for hacking i Australia og etterlyst for voldtekt i Sverige.

    Forfølgelse kan du ikke underbygge. Dødstrusler kan du heller ikke underbygge (utover Assanges egen påstand), og familien hans har da ikke lidd noen overlast som følge av hans handlinger.

    Selv om åpenhet er et gode, så må selv verdens åpneste samfunn av og til ha lov til å mene at nok er nok og at offentliggjøring av stjålet informasjon er skadelig og grenser mot spionasje.
    Selv om ikke alle er enige i det.

    Du vet like lite som meg om han er skyldig eller ei, men han blir ihvertfall ikke uskyldig bare av at du sympatiserer med saken hans.

  3. Morten | 31. desember 2010 kl 14.22

    @IvarE

    Du har tydeligvis ikke fulgt med i media. CIA-agenter har fulgt alle som har jobbet med WikiLeaks lenge, oppsøkt dem og truet dem ved et par anledninger. Blant annet når han var på Island, på en parkeringsplass.

    I tillegg har Assange gode kilder på at amerikanske myndigheter undersøker hva de kan gjøre for å rettsforfølge ham, og han har også mottatt dødstrusler eller formaninger om å behandle han som en «fiendtlig stridende» fra toppolitikere i bl.a. USA og Canada.

    Det er ikke «stjålet informasjon», men offentlig informasjon. Alt myndighetene produserer er vår eiendom. Man har dessuten rett til å publisere andres informasjon – det er pressefrihet også for opphavsrettsbeskyttet og privat informasjon så lenge det er i offentlighetens interesse. Dessuten har vestlig presse alltid hatt rett til å trykke lekkasjer av ethvert slag, noe annet strider mot grunnleggende prinsipper om ytringsfrihet.

    Jeg har fulgt med på WikiLeaks i mange år, og vet hva som har skjedd og ikke skjedd. Du fremstår som en taperaktig idiot med ditt behov for å mobbe og fremstille meg som en konspiratoriker fra NyhetsSpeilet, når jeg for det første vet hva jeg snakker om, og for det andre ikke kan fordra konspiratorikere. Det er du som burde dra hjem og ta pillene dine, som ikke leser annet enn overskriftene i avisene, og faller for strømmen av propaganda fra sinte, avkledde amerikanske politikere med lavt intelligensnivå.

  4. IvarE | 1. januar 2011 kl 16.30

    @Morten:
    Fortsatt farer du ikke med annet enn udokumenterbare påstander og løse rykter

    Nei, stjålet informasjon er ikke offentlig.
    Nei, Alt myndighetene produserer av dokumenter er ikke offentlig.
    Nei, man har ikke noen automatisk rett til å publisere andres informasjon.
    Nei, det er ikke pressefrihet også for opphavsrettsbeskyttet og /eller privat informasjon.
    Nei, vestlig presse har ikke hatt «rett» til å trykke lekkasjer av ethvert slag, selv om de som oftest har gjort det.

    Det sies at når man har lite å fare med så får man skrike desto høyere. Og høyt skriker du…

    Løse, udokumenterte påstander, grovt feilaktige påstander og personangrep tjener ikke til annet enn å diskreditere deg selv og «saken» du tydeligvis brenner for.

  5. Morten | 1. januar 2011 kl 17.41

    @IvarE

    Leser du avisene i det hele tatt?

    Det er lang tradisjon for å publisere nettopp stjålne lekkasjer, og pressen har all rett til det.

    Flytt til Kina, din bleikfeite kukksuger.

  6. Morten | 1. januar 2011 kl 17.45

    Forresten – hvem var det som begynte med personangrep her, egentlig? Deg. Hvem er det som tar til orde for å innskrenke pressefriheten? Deg. Hvem opptrer som en gammel, sær, konservativ (altså ikke liberal) gubbe? Deg. Hvem har ikke fulgt nøye med på WikiLeaks-relaterte nyheter i mange år, men avfeier allikevel det jeg skriver? Deg. Fire poeng til deg.

  7. Morten | 1. januar 2011 kl 17.55

    La meg ta for meg påstandene dine

    «Nei, stjålet informasjon er ikke offentlig.»

    Den er jo offentlig så fort den er publisert. Synes du det er artig å komme med utsagn bare for å være trasig?

    «Nei, Alt myndighetene produserer av dokumenter er ikke offentlig.»

    Nei, men når det blir publisert er det offentlig. Og det myndighetene produserer er ofte offentlig, og det angår oss alle siden staten er oss.

    «Nei, man har ikke noen automatisk rett til å publisere andres informasjon.»

    Pressen i land med sterk pressefrihet har retten til å publisere akkurat hva de vil uten noen som helst form for restriksjoner. Særlig informasjon som kan rette et kritisk øye mot myndighetene er det lang tradisjon for å publisere.

    «Nei, det er ikke pressefrihet også for opphavsrettsbeskyttet og /eller privat informasjon.»

    Jo, det er det. Det har vært det lenge. Opphavsrettsbeskyttet informasjon kan man sitere fra eller publisere faksimiler av, altså nok til å komme men en artikkel. Informasjon av typen WikiLeaks publiserer omfattes ikke av opphavsrett.

    «Nei, vestlig presse har ikke hatt “rett” til å trykke lekkasjer av ethvert slag, selv om de som oftest har gjort det.»

    Du oppfører deg som en trasig idiot, samtidig som du innrømmer at pressen faktisk gjør det. Jo, pressen har rett til å trykke hva faen de måtte ønske, uansett hvor «lovstridig» det mått være. Grensen går ved angrep på privatlivets fred, men også denne grensen krysser pressen i enkelte tilfeller, noen ganger fordi det gjelder en offentlig person og andre burde vite, andre ganger for spekulativt å tjene penger. I sistnevnte tilfeller har det blitt utbetalt erstatninger. De andre situasjonene har som regel fått passere i alle land med sterk pressefrihet og demokrati, og slik skal det også være. Når staten begynner å sensurere pressens forsøk på å publisere det den ene og alene mener er av offentlig interesse, er vi virkelig ille ute.

    Hvis du trives så dårlig med norsk pressefrihet, ville jeg anbefale deg å flytte til et land etter din smak, for eksempel Kina. For det du skisserer hverken er eller kommer noen gang til å bli virkeligheten i Norge. Dessverre for deg går det andre veien – det kommer til å bli mer og mer åpenhet, og kontroversielle meninger, oppfordring til lovbrudd, forherligelse av narkotika o.l. florerer på blogger og nettet og slik skal det også være. Det er fantastisk, og det heter ytringsfrihet. Vi må stadig utfordre staten.

    Skjende flagget! Nekt å bære våpen! Vær unational!

  8. Morten | 1. januar 2011 kl 18.03

    Du må forresten være passe idiot som faktisk både liker og er enig i de aggressive angrepene på Assange fra Clinton og Gates. Intent mindre enn en konservativ, gammal hårete tastaturape.

    Det Assange har gjort er å avsløre omfattende bruk av tortur og en skandaløst kostbar og unødvendig krig, og så støtter du de som utfører disse menneskerettighetsbruddene. Vanvittig.

    Dette er snakk om mennesker som burde vært stilt for International Court of Justice – Bush, Rumsfeld og Cheney skulle alle fått livstidsdommer. Desverre er det slik at demokratiske ledere ser ut til å slippe lettere unne enn autoritære for krigsforbrytelser. USA har signert avtaler med alle vestlige land for å sikre at ingen amerikaner noen gang vil bli tiltalt i den internasjonale domstolen…

    At det de gjør blir avslørt er et pluss, og reaksjonene til USAs statsledere er udemokratiske og skamfulle. Det får dem til å likne dem de selv kritiserer hele tiden – Kina og Russland. Hvis du ikke ser dette må du være dum, blind, eller begge deler.

  9. IvarE | 4. januar 2011 kl 22.50

    @Morten:
    I rest my case. 🙂

  10. Morten | 5. januar 2011 kl 01.11

    Jeg også. De fleste leserne av Liberaleren støtter antakelig WikiLeaks uansett, og Pleym har skrevet om det i sin siste artikkel om ytringsfriheten, så jeg tror ikke du har særlig stor støtte.

  11. Lasse K. Lien | 5. januar 2011 kl 04.58

    Da tror jeg du undervurderer Liberalernes lesere Morten, det er ikke slik at man som liberalist nødvendigvis baserer seg på en anarkistisk definisjon av ytringsfriheten.

    Oppfordringer til vold, som du mener er «herlig» i dine tidligere kommentarer, faller IKKE under ytringsfriheten. Det er heller ikke slik at det er fritt frem for å stjele for så å publisere statshemmeligheter på internett.

  12. Morten | 5. januar 2011 kl 18.03

    Du legger ting i munnen på meg som jeg ikke har sagt. Jeg har sagt at det kan være bra å oppfordre til lovbrudd, ikke til vold. Pleym har selv hatt en blogg som heter oppviglerbloggen, der han oppfordrer til lovbrudd.

    Å publisere statshemmeligheter har det vært hevd for i den demokratiske pressen lenge. WikiLeaks er ikke noe forskjellig fra tradisjonelle aviser, akkurat som voldelige dataspill ikke er noe forskjellig fra voldelige filmer. Det er veldig gammelmodige holdninger du og IvarE inntar. Dere er sikkert godt over 50 begge to.

  13. Morten | 5. januar 2011 kl 18.16

    Forøvrig er det topppolitikere i USA og Canada som har oppfordret til vold og dermed begått lovbrudd, mot Julian Assange, i denne saken.

  14. Lasse K. Lien | 5. januar 2011 kl 20.42

    Det ser ut til at du ikke sa vold, men spesifikt lovbrudd, så da misforsto jeg. Klokken var tross alt mye. Men ytringsfriheten burde (og gjør heller ikke per idag) innebefatte oppfordringer til lovbrudd – dvs at ingen samfunn burde tillate at man oppfordrer til lovbrudd under ens ytringsfrihetsparagraf.

    La oss si at jeg og en kompis er på by’n. Jeg ser en person jeg ikke liker, og ber kameraten min om å banke han opp.

    Har jeg da ikke noe ansvar i etterkant?
    Hva hvis jeg betaler kompisen min?
    Hva hvis kompisen min er mentalt tilbakestående og ikke er å anse som myndig?

    Uavhengig av scenarioet har jeg ikke gjort annet enn å oppfordre til lovbrudd. Og det er sjeldent «herlig» :).

    Jeg skiller forøvrig ikke på Wikipedia og andre medier, militære statshemmeligheter bør det være straffbart å utlevere.
    Hvis VG for eksempel hadde kjørt opp headshots av alle aktive soldater i Marinens Jeger Kommando dekkes dette IKKE under ytringsfriheten, og de burde bli straffeforfulgt for landsforræderi.

    Hvis de hadde fått informasjon fra noen innad i Forsvaret om hvem disse soldatene var, burde selvsagt også de straffes – og da enda strengere igjen.

    «Dere er sikkert godt over 50 begge to.»

    – På hvilken måte skulle det isåfall være relevant? Har meninger større vekt om de uttrykkes av yngre?

  15. Lasse K. Lien | 5. januar 2011 kl 20.51

    *Wikileaks mente jeg selvsagt.

  16. Morten | 5. januar 2011 kl 21.39

    «ingen samfunn burde tillate at man oppfordrer til lovbrudd under ens ytringsfrihetsparagraf.»

    Jeg er uenig. Dette er en gråsone. Enkelte oppfordringer til lovbrudd kan være riktige. Vold er et dårlig eksempel, for der er jeg stort sett enig med deg i at det ikke er riktig. Men bruk av narkotika, f.eks. burde det være lovlig å forherlige og oppfordre til.

    Anser du det å avsløre omfattende tortur med statens velsignelse, i en kostbar krig, som en avsløring av militære statshemmeligheter og landsforræderi?

    Selv USAs forsvarsdepartement innrømmer at de ikke kan dokumentere at WikiLeaks avsløringer har ført til at informater o.l. har blitt drept. Derimot har omfattende menneskerettighetsbrudd utført av USA og med USAs velsignelse blitt avslørt. Hva veier tyngst? Og er det ikke også slik at en manns «terrorist» er en annen manns frihetsforkjemper? Hvordan kan du påberope deg retten til å si at det ikke er moralsk riktig av WikiLeaks å avsløre svikere som samarbeider med okkupanten (USA) ?

    Dessuten: det er kun den som har overlevert selve materialet som er ansatt i militæret som har gjort noe ulovlig- Det vil ALDRI være ulovlig for media i et fritt land å publisere det de får overlevert. WikiLeaks er uskyldige og det de gjør er moralsk riktig og kjempeviktig.

    I denne saken mener jeg det er relevant, for de over 50 oppfører seg ofte som sure, gamle, stagnerte og konservative, og er lite villige til å se med ungdommelige øyne på ungdommelige fenomener som WikiLeaks.

  17. Lasse K. Lien | 5. januar 2011 kl 23.10

    «Jeg er uenig. Dette er en gråsone. Enkelte oppfordringer til lovbrudd kan være riktige.»

    – Forsåvidt sant, men statsmakten kan da nødvendigvis aldri anse de som riktige, og følgelig aldri tillate det.

    Nå er det selvsagt kun en oppfordring til vold og utlevering av konfidensielt materiale som IKKE innebefattes av ytringsfriheten – ettersom det kun er vold som legitimt skal være ulovlig i en stat i utgangspunktet.

    «Men bruk av narkotika, f.eks. burde det være lovlig å forherlige og oppfordre til.»

    – Enig. Jeg vil allikevel ikke påstå at det er en bra ting, hvilket man kan få inntrykk av i ditt innlegg.

    At noen forherliger narkotika er sjeldent bra, ettersom det i de fleste tilfeller ikke er en bra ting. Men kontekst spiller nødvendigvis inn, finnes selvsagt også tilfeller hvor bruk er moralsk legitimt.

    «Anser du det å avsløre omfattende tortur med statens velsignelse, i en kostbar krig, som en avsløring av militære statshemmeligheter og landsforræderi?»

    – Det avhenger helt av konteksten. Mener du at det er dette Julian Assange gjør?

    «Derimot har omfattende menneskerettighetsbrudd utført av USA og med USAs velsignelse blitt avslørt. Hva veier tyngst?»

    – Det spørs hva du mener med dette. Det er en krig de fører, og de bør føre den for å vinne på et vis som sørger for minimale tap på egen side som hovedprioritering. Det er en vesensforskjell mellom massiv tortur og menneskerettighetsbrudd.

    «Og er det ikke også slik at en manns “terrorist” er en annen manns frihetsforkjemper? Hvordan kan du påberope deg retten til å si at det ikke er moralsk riktig av WikiLeaks å avsløre svikere som samarbeider med okkupanten (USA) ?»

    – Hvis vi tar utgangspunkt i at menneskelig eksistens er en bra ting, og at menneskelig utvikling er en bra ting, kan vi med det utgangspunkt enkelt komme med moralske differansieringer på Islamister kontra Vestlig kultur. Vi er uendelig mye bedre.

    Nå det er nok riktig at et flertall av Islamistene selvsagt er uenig med meg her, men jeg påberoper meg fremdeles retten til å peke på den relativt åpenbare virkeligheten som foreligger og si at vi er moralsk overlegne til tusen og at dette helt klart er en krig mellom gode og onde krefter.

    «Dessuten: det er kun den som har overlevert selve materialet som er ansatt i militæret som har gjort noe ulovlig- Det vil ALDRI være ulovlig for media i et fritt land å publisere det de får overlevert.»

    – Det både bør være det og det er det per idag.
    Hva tror du hadde skjedd om VG-eksempelet mitt i forrige innlegg hadde forekommet?
    Tror du ikke de hadde blitt straffeforfulgt for det?

    «WikiLeaks er uskyldige og det de gjør er moralsk riktig og kjempeviktig.»

    – Hvis jeg ser bort ifra at du allerede har avfeid moral som definerbart i det hele tatt, kan jeg ikke se at du har noen argumenter for hvorfor det er moralsk riktig eller kjempeviktig.
    Ingen av Wikileaks publikasjoner har så langt vært noen av delene.

    «I denne saken mener jeg det er relevant, for de over 50 oppfører seg ofte som sure, gamle, stagnerte og konservative, og er lite villige til å se med ungdommelige øyne på ungdommelige fenomener som WikiLeaks.»

    – Da var det jo enda godt jeg kun er 22, slik at jeg propert kan forstå dette ungdommelige fenomen =)

  18. Morten | 6. januar 2011 kl 14.48

    «- Forsåvidt sant, men statsmakten kan da nødvendigvis aldri anse de som riktige, og følgelig aldri tillate det.»

    De kunne tillatt det, ved å bare forby de mest alvorlige oppfordringene (som til vold).

    «Nå er det selvsagt kun en oppfordring til vold og utlevering av konfidensielt materiale som IKKE innebefattes av ytringsfriheten – ettersom det kun er vold som legitimt skal være ulovlig i en stat i utgangspunktet.»

    Utleveringen er kriminell, men publisering og innehav er det ikke nødvendigvis.

    «At noen forherliger narkotika er sjeldent bra, ettersom det i de fleste tilfeller ikke er en bra ting. Men kontekst spiller nødvendigvis inn, finnes selvsagt også tilfeller hvor bruk er moralsk legitimt.»

    Det er flere som mener bruk av narkotika kan være positivt for brukeren dersom det skjer på en trygg, moderat måte. Det er ikke så forskjellig fra å ta medisiner. Det hjelper mot depresjoner og øker livskvaliteten.

    «- Det avhenger helt av konteksten. Mener du at det er dette Julian Assange gjør?»

    Han har jo avslørt omfattende tortur i Irak.

    «- Det spørs hva du mener med dette. Det er en krig de fører, og de bør føre den for å vinne på et vis som sørger for minimale tap på egen side som hovedprioritering. Det er en vesensforskjell mellom massiv tortur og menneskerettighetsbrudd.»

    Det er en helt unødvendig krig, og massiv tortur og menneskerettighetsbrudd er en omfattende del av den.

    «- Hvis vi tar utgangspunkt i at menneskelig eksistens er en bra ting, og at menneskelig utvikling er en bra ting, kan vi med det utgangspunkt enkelt komme med moralske differansieringer på Islamister kontra Vestlig kultur. Vi er uendelig mye bedre.»

    Er vi, når vi utfører omfattende drap og menneskerettighetsbrudd? Jeg er ikke så sikker. Antakelig har det dødd titusener fler under USA enn under Saddam. Det hadde vært mer humant å beholde ham, og kanskje også Taliban, og heller forhandlet med dem eller ignorert dem. Det kan også hende det er positivt om Iran får kjernefysiske våpen. Da blir det mer rettferdig maktbalanse i området, og Israelerne må slutte å begå menneskerettighetsbrudd mot palestinerne.

    «Nå det er nok riktig at et flertall av Islamistene selvsagt er uenig med meg her, men jeg påberoper meg fremdeles retten til å peke på den relativt åpenbare virkeligheten som foreligger og si at vi er moralsk overlegne til tusen og at dette helt klart er en krig mellom gode og onde krefter.»

    Det er mye mindre åpenbart enn du tror.

    «- Det både bør være det og det er det per idag.
    Hva tror du hadde skjedd om VG-eksempelet mitt i forrige innlegg hadde forekommet?
    Tror du ikke de hadde blitt straffeforfulgt for det?»

    VG ville ikke blitt straffeforfulgt for å publisere noe.

    «- Hvis jeg ser bort ifra at du allerede har avfeid moral som definerbart i det hele tatt, kan jeg ikke se at du har noen argumenter for hvorfor det er moralsk riktig eller kjempeviktig.
    Ingen av Wikileaks publikasjoner har så langt vært noen av delene.»

    Det er vi veldig uenige om. Jeg mener det meste av det de gjør har vært veldig viktig. For eksempel bank-avsløringene på Island.

    «- Da var det jo enda godt jeg kun er 22, slik at jeg propert kan forstå dette ungdommelige fenomen =)»

    Bra, kanskje vi skal slutte med personangrepene?

  19. Lasse K. Lien | 6. januar 2011 kl 16.24

    «Utleveringen er kriminell, men publisering og innehav er det ikke nødvendigvis.»

    – Hvis det er snakk om statshemmeligheter som angår nasjonal sikkerhet, for eksempel identiteten til MJK-soldater, så er det nødvendigvis det.

    «Han har jo avslørt omfattende tortur i Irak.»

    – Hva da?

    «Antakelig har det dødd titusener fler under USA enn under Saddam.»

    – Har du lyst til å dokumentere det på et vis?

    Selv om du kunne ha gjort det er det ikke spesielt relevant iforhold til en moralsk evaluering av krigen og partene i krigen.

    Jeg er enig i at man ikke bør drive med nasjonsbygging, og da må man samtidig anerkjenne at forholdene som foreligger i et okkupert fiendtlig land ikke er hovedkriteriet for hvordan man skal evaluere krigens suksess – men i hvilken grad landet representerer den trusselen man tok for gitt iforkant av invasjonen. Det gjør de ikke.

    «og kanskje også Taliban»

    – Afghanistan var et grusomt sted under Taliban. Men dette var ikke bakgrunnen for invasjonen, Al-Qaida som påtok seg ansvaret for å drepe flere tusen Amerikanske sivile var beskyttet av Taliban.
    Det var selvsagt at man måtte knuse Taliban.

    «Det kan også hende det er positivt om Iran får kjernefysiske våpen. Da blir det mer rettferdig maktbalanse i området, og Israelerne må slutte å begå menneskerettighetsbrudd mot palestinerne.»

    – Det virker som du analyserer utenrikspolitikk helt uavhengig av hva som er i din interesse.
    Selvsagt er det forferdelig om Iran har atomvåpen, på samme måten som det er bra at Israel har dem. Israel kommer aldri til å bombe oss eller noen av våre allierte, Iran har eksplisitt sagt at de ønsker å gjøre det.
    Hvordan Israelerne håndterer opprørere innenfor sine grenser burde iallfall ikke være veiledende for våre evalueringer av utenrikspolitiske spørsmål.

    Det er heller ingenting «rettferdig» med at religiøse facister har atomvåpen bare fordi siviliserte stater har det.

    Var annen verdenskrig urettferdig siden det var mange flere land på den allierte siden?

    «Bra, kanskje vi skal slutte med personangrepene?»

    – Såvidt meg bekjent har jeg enda ikke fått anledningen til å begynne. Du står selvsagt fritt til å sitere noen av mine øver innlegg for å bevise det motsatte.

  20. Morten | 6. januar 2011 kl 16.49

    «- Hvis det er snakk om statshemmeligheter som angår nasjonal sikkerhet, for eksempel identiteten til MJK-soldater, så er det nødvendigvis det.»

    Men noen statshemmeligheter burde uansett publiseres, dersom det er gode grunner for det.

    «- Hva da?»

    Hvis du ikke har fått med deg den omfattende torturen WikiLeaks har avslørt, har du ikke fulgt med.

    http://www.guardian.co.uk/world/2010/oct/22/iraq-war-logs-military-leaks

    «- Har du lyst til å dokumentere det på et vis?»

    Det er dokumentert i loggene til WikiLeaks, som blant annet er tolket i britiske avisartikler og dokumentarer som har gjort omfattende analyser av materialet (se over).

    «Selv om du kunne ha gjort det er det ikke spesielt relevant iforhold til en moralsk evaluering av krigen og partene i krigen.»

    Hvorfor ikke?

    «Jeg er enig i at man ikke bør drive med nasjonsbygging, og da må man samtidig anerkjenne at forholdene som foreligger i et okkupert fiendtlig land ikke er hovedkriteriet for hvordan man skal evaluere krigens suksess – men i hvilken grad landet representerer den trusselen man tok for gitt iforkant av invasjonen. Det gjør de ikke.»

    Nasjonsbyggingen til Bush er en vits. Han har skapt noe som er mye verre enn før han gikk inn!

    «- Det virker som du analyserer utenrikspolitikk helt uavhengig av hva som er i din interesse.
    Selvsagt er det forferdelig om Iran har atomvåpen, på samme måten som det er bra at Israel har dem. Israel kommer aldri til å bombe oss eller noen av våre allierte, Iran har eksplisitt sagt at de ønsker å gjøre det.»

    Denne analysen har mer med din kulturelle bakgrunn å gjøre enn noe annet.

    «Det er heller ingenting “rettferdig” med at religiøse facister har atomvåpen bare fordi siviliserte stater har det.»

    Israel er like mye religiøse fascister som Iran er det.

  • Dagens sitat

    The world is a book, and those who do not travel read only one page.

    — St. Augustine
  • Liberaleren på twitter

  • Støtt kampen mot DLD økonomisk!

  • Månedsarkiv

  • Kategorier

  • Søk

  • Lenker

  • Skribenter