FrP-landsmøte i skyggen av Behring Breivik

av | 19. april 2012 kl. 21.31 | 16 kommentarer

Denne helgen har FrP landsmøte. Det foregår i skyggen av rettssaken mot Anders Behring Breivik. Minst tre saker kan komme i fokus; regjeringssamarbeid, innvandringspolitikk – og familiepolitikk.

Landsmøtetidspunkt er noe som velges lang tid i forveien. Ja, kanskje flere år i forveien. At FrPs landsmøte skulle komme efter en uke av rettssaken mot terroristen og massemorderen Anders Behring Breivik var derfor ikke noe man kunne planlegge å unngå. For FrP vil landsmøtet uvilkårlig bli holdt i skyggen av Behring Breivik – i mer enn èn forstand. For det første er Breivik motstander av islamisering av Vest-Europa. Alle norske partier ville sagt at de er imot. Men ikke alle mener at det faktisk foregår en islamisering. Men dèt mener nok mange i FrP å se tendenser til. For det annet har Breivik vært medlem av FrP og FpU i flere år. Siv Jensen og resten av partiledelsen forsøker frenetisk å unngå alle koblinger til terroristen.

Partiledelsen mener «uheldige uttalelser» og fokus på terrorangrepet har ødelagt for partiet det siste året.

La oss ta for oss landsmøtetemaene i tur og orden.

FrP kan sitte igjen med svarteper i spillet om regjeringsmakt
Efter Venstres landsmøte sist helg er fasiten følgende:Hvis Høyre velger samarbeid med FrP vil ikke Venstre blokkere for en slik regjering. Men hvis Høyre velger Venstre og KrF, kan FrP blokkere for en ny borgerlig regjering. Ihvertfall hvis partiet fortsetter å følge den strategien som ble lagt av landsmøtet i 1991 og som er blitt bekreftet på nytt og på nytt – om enn ikke i praksis (Bondevik-regjeringene).

FrP mener nemlig at partiet ikke vil støtte en regjering man ikke selv deltar i. Men hva betyr dette i praksis? Betyr dette at i en situasjon hvor Høyre, Venstre og KrF er i forhandlinger eller kommer i havn med forhandlinger om regjeringsplattform, så vil FrP si at det er så liten forskjell på en regjering av disse tre partiene og en regjering av Ap at sistnevnte like gjerne kan danne regjering. Isåfall har FrP blokkert dannelsen av en ny ikke-sosialistisk regjering. Akkurat det samme som Jensen og co kritiserte Venstre og Lars Sponheim kraftig for i 2009-valgkampen.

Vil helgens landsmøte gi en avklaring som Venstres landsmøte gav; at FrP også vil bidra til at det dannes en ikke-sosialistisk regjering – uavhengig av hvem som er med? Neppe. For Siv Jensen vet at faren isåfall er stor for at Høyre velger sentrum. De har tross alt samarbeidet tidligere. Siv Jensen vil ikke risikere det samme som Carl I. Hagen i 1985; han utstedte en garanti om ikke å felle en borgerlig regjering. Han burde lagt til (og gjorde det senere): .. «såfremt den fører borgerlig politikk». Resultatet av garantien før valget i 1985 var at FrPs stortingsgruppe ble halvert.

Siv Jensen og FrP må poengtere så sterkt de kan at skal FrPs prioriteringer gis tyngde i regjeringsforhandlingene må velgerne som vil ha partiets politikk stemme på denne. Partiets beste settes dermed foran ønsket om og hensynet til et regjeringsskifte. Kan man bebreide partiet for dette? Se på partiets historie: I 1986 unnlot FrP å redde Willochregjeringen. I 1987 hjalp FrP ikke til da stemmene deres trengtes for å danne en ny borgerlig regjering. Og i 2005-valgkampen erklærte Hagen at Bondevik II-regjeringen var ferdig. Situasjonen ble ikke satt på spissen fordi valget gav rødgrønt flertall. Det finnes også eksempler på det motsatte; i 1989 bidro FrP til dannelsen av Syse-regjeringen, i 1997 bidro FrP til at Bondevik I-regjeringen ble dannet, og i 2001 til Bondevik II. Det var denne siste regjeringen FrP var så lei av at de faktisk ville ha felt den om de rødgrønne ikke hadde fått flertall.

FrP mener at de har fått for dårlig uttelling – til tross for at partiet både i 1989, 1997 og 2001 var større enn sentrumspartiene. Til tross for at partiet har skapt flertall for flere statsbudsjett og en rekke andre saker, er de lei av ikke å bli invitert helt inn i varmen.

Men Siv Jensen kan paradoksalt nok havne i den situasjonen hun kritiserte Sponheim for i 2009; at partiet hindrer dannelsen av en ikke-sosialistisk regjering efter valget neste år. Trine Skei Grande klarte sist helg å manøvrere Venstre ut av «Sponheims hjørne», men Siv Jensen vil ikke komme ut av sitt hjørne. Mest sannsynlig.

Så spørs det da, om mediene bidrar til å plage FrP like sterkt med at partiet vil hindre at det dannes en ikke-sosialistisk regjering, slik det skjedde med Venstre i 2009-valgkampen. Venstres valgkamp sporet av på spørsmålet om hvem som skulle sitte i regjering med hvem. Vil det samme skje med FrP neste år?

22.juli-terroren skal ikke påvirke FrPs retorikk om innvandring og integrering
Det har vi Siv Jensens egne ord for, denne uken. Efter terrorangrepet ifjor kom det frem at Anders Behring Breivik hadde en fortid i FrP. Men han meldte seg ut fordi han mistet troen på demokratiet. Sannsynligvis også fordi han ikke fikk støtte til å komme høyt opp på valglistene for partiet. Det må være godt for FrP at Breivik allerede da var for ekstrem for partiet som de flest anser som det mest ekstreme av de toneangivende norske partiene når det kommer til holdninger til innvandring og integrering.

Et annet tema som kom opp i efterkant av terroren, var Eskil Pedersens appell om «ytringsansvar». Siden FrP har innvandring og integrering som en viktig sak for partiet, og kampen mot muslimene var selve begrunnelsen for Behring Breiviks terror og massakre, var Pedersen slett ikke alene om å mene at FrP hadde et medansvar for debattklimaet som næret de mest ekstreme motstanderne av islam i Norge. Christian Tybring-Gjeddes og Kent Andersens Aftenpostenkronikk «Drøm fra Disneyland» ble trukket frem som det mest åpenbare eksempelet på skadelig retorikk.

Men Siv jensen mener altså at man ikke skal la terrorangrepet påvirke tonen i debatten om innvandring og integrering. Spørsmålet er om første uke av rettssaken har fått henne til å skifte mening. Uttalelsene om at selv liberale muslimer egentlig er fordekte islamister, at norske kvinner som får barn med innvandrere begår «livmorforræderi», og at selv de yngste AUF’erne som ble drept på Utøya fortjente det fordi de var «aktivister for multikulturalisme» har rystet mange nordmenn. Noe av det mest interessante er å se om og evt. hvordan Breiviks uttalelser denne uken har påvirket FrP’ernes retorikk og tanker rundt innvandring og integrering. Ordskiftet på landsmøtet vil gi svar.

En mer liberal familiepolitikk
Breiviks skygge vil også hvile over landsmøtet på en litt annen måte enn det som angår innvandring, integrering og forholdet til muslimer. FpU og Sør-Trøndelag FrP har sendt inn resolusjonsforslag om å tillate homofile og lesbiske å bli vurdert som adoptivforeldre på lik linje med heterofile par.

FrP er som kjent det eneste partiet på Stortinget ved siden av KrF som går mot adopsjonsrett for homofile, og som vil oppheve den legningsnøytrale ekteskapsloven. Men det kan altså være duket for forandringer.

Fordi FrP har trukket til seg mange velgere og efterhvert også tillitsvalgte med bakgrunn i karismatiske religiøse miljøer som f.eks Livets Ord må vi regne med at frontene blir skarpe og ordskiftet markant om dette temaet. Partiet har jobbet hardt for å så tvil om KrFs engasjement rundt familiepolitikk, homofili og Israel-spørsmålet. Å myke opp i familiepolitikken kan skade partiet overfor disse tross alt relativt marginale velgergruppene. Blant dem som har advart mot resolusjonsforslagene er nestor og tidligere partiformann Carl I. Hagen.

Signalene fra partiet går på at en omlegning av politikken på dette området må utredes grundig. Derfor blir nok resolusjonsforslagene oversendt programkomiteen for det nye stortingsvalgprogrammet.

At Siv Jensen og resten av FrP står foran et utfordrende landsmøte er et understatement. Mange kommer til å følge landsmøtet med argusøyne, både pga. terrorsaken og pga. utsiktene til regjeringsskifte i 2013.

Les også Civita-leder Kristin Clemets bloggpost om FrP-landsmøtet.


Kommentarer

  1. Anti-deg | 20. april 2012 kl 11.21

    Idioter som deg gjør meg kvalm. Du mener altså at vi etter 22/7 ikke lenger skal ha lov til å være det aller minste skeptisk til noe knyttet til innvandring. Selv ikke til svin som krekar & co

    Idiot

  2. Per Aage Pleym Christensen | 20. april 2012 kl 11.39

    Takk for det imponerende nivået på argumentasjonen.

    Hvis du søker på «ytringsansvar» her på Liberaleren, vil du se at vi helt klart ønsker å diskutere både innvandring og integrering.

    Liberaleren mener at friske, arbeidsføre mennesker bør stå på egne ben – og derfor gis adgang til å jobbe.

    Vi er tilhengere av arbeidsinnvandring. Å søke lykken er en menneskerett, også når det skjer ved å krysse landegrenser. Å leve på andres bekostning er ingen menneskerett.

  3. Anti-deg | 20. april 2012 kl 12.26

    Og med «ønske om å diskutere» menes : kun hyllest av alt som har med innvandring å gjøre er velkommen, enhver som er det minste kritisk selv til slike som Krekar er rasister og ABBs støttespillere.

    Idiot

  4. Per Aage Pleym Christensen | 20. april 2012 kl 13.00

    Nå synes jeg du blir litt monoman. Du må nesten lese hva vi har skrevet om temaet tidligere.

    Vi er positive til innvandring, men negative til velferdsstatens omfang. Både de som kommer og de som er her må i hovedsak stå på egne ben økonomisk.

    Vi er mot blasfemilovgivning og andre begrensninger i ytringsfriheten.

    Vi anser kjønnslemlestelse (uavhengig av kjønn) som individkrenkende overgrep som må straffes.

    Hvis du vil finne negative holdninger til innvandring er du definitivt kommet til feil sted.

    Hvis du vil finne negative holdninger til totalitære regimer enten de er ideologisk eller religiøst begrunnet er du kommet til riktig sted.

    Hvis du leter efter noen som støtter frihet for enkeltindivider uavhengig av kjønn, alder, religion og etnisitet er du kommet til riktig sted.

  5. Anti-deg | 20. april 2012 kl 13.33

    Ja, er jo som jeg sier
    Dere vil med loven i hånd forby det å være kritisk til noe knyttet til innvandring. Inkl slike som Bhattig og Krekar

    Venstre vil jo forøvrig ha borgerlønn, så dere står for den totale rasering av velferdsnorge

    Idiot

  6. Per Aage Pleym Christensen | 20. april 2012 kl 13.37

    Nei, vi er for ytringsfrihet. Les før du uttaler deg. Vi vil knapt forby noe som helst.

    Liberaleren er ikke en nettavis for Venstre. Les vår redaksjonelle linje.

  7. Anti-deg | 20. april 2012 kl 14.03

    Så dere vil altså nøye dere med å bruke hersketeknikker (ved å stemple oss som rasister, ABBs støttespillere etc) for å tvinge innvandringskritiske til taushet?

  8. Per Aage Pleym Christensen | 20. april 2012 kl 14.25

    Nei, du må være så kritisk til innvandring som du bare vil. Men du må finne deg i å bli utfordret på dine «fakta». Det er slik dere kommer til å tape, skjønner du. På åpen debatt. Der utsagn og fakta kan efterprøves.

    Du ser hvordan det går i rettssaken mot Anders Behring Breivik. Det er lite av hans «fakta» som tåler møtet med virkeligheten.

  9. Anti-deg | 20. april 2012 kl 14.46

    Så alt knyttet til innvandring er helt fantastisk?
    Inkl f.eks fenomenene gjengvoldtekt og overfallsvoldtekt, et bortimot ukjent fenomen i norsk rettsvesen inntil all berikingen din begynte

    Og norske fengsel er også rikt beriket, med alt dette problemfrie paradis som velter inn over oss.

    Kom igjen, benekt dette med dine «fakta»

  10. Per Aage Pleym Christensen | 20. april 2012 kl 15.17

    Nå må du kutte ut.

    Som liberalister anser vi overgrep mot eller krenkelse av individer som kriminalitet, uavhengig av gjerningspersonens etniske opphav eller eventuelle religiøse tilhørighet.

    Et individ er avhengig for sine handlinger, og sine valg.

  11. Per Aage Pleym Christensen | 20. april 2012 kl 15.17

    Det skal være ansvarlig i siste setning, ikke avhengig.

  12. Anti-deg | 20. april 2012 kl 15.19

    Det er du som skulle knuse mine fakta

    Jeg venter

  13. Per Aage Pleym Christensen | 20. april 2012 kl 15.36

    Altså, for å gjenta: Det er du som påstår at gjengvoldtekt og overfallsvoldtekt begås av innvandrere.

    Vår holdning er at individet er ansvarlig for sine handlinger, uavhengig av vedkommende individs etniske opphav eller eventuelle religiøse tilhørighet.

    Å påstå at vi ikke bryr oss om kriminalitet er feil. Vi er sterkt opptatt av individets ukrenkelighet og tilhengere av privat eiendomsrett. Kriminalitet er derfor noe vi mener skal straffes. Og straff er ikke kollektivt i norsk rettsvesen.

    Verre er det ikke. Hvis du ser bak dine skylapper om religion og etnisitet vil du se den enkelte forbryter.

  14. Anti-deg | 20. april 2012 kl 15.56

    Du benekter at det finnes innvandrere som begår kriminelle handlinger altså

    Nesten til å le av dette, hadde det ikke vært et så alvorlig tema.

    Stadig flere jenter blir beriket
    Med min politikk ville mange av dem ha sluppet det

  15. Per Aage Pleym Christensen | 20. april 2012 kl 15.58

    Nei, jeg benekter ikke at det begås kriminalitet her i landet. Det forteller statistikken alt om.

    Liberaleren er tilhenger av fokus på statens kjerneoppgaver, blant annet politi, påtalemyndighet, rettsvesen og fengselsvesen.

    Hvis de rødgrønne (og mange av de borgerlige) ikke hadde ment at staten skulle ha så stort omfang og så mange oppgaver, ville beskyttelsen av borgernes rettigheter og trygghet vært bedre ivaretatt.

  16. Anti-deg | 20. april 2012 kl 16.08

    Det siste kan vi sikkert enes om

    Innvandring kommer vi aldri til å bli enig om

    Men du har min respekt for at du har prøvd å forsvare dine standpunkter
    Så får det heller være at du misliker meg grunnet min innvandringsskepsis

    God helg

  • Dagens sitat

    It shouldn’t be too much of a surprise that the Internet has evolved into a force strong enough to reflect the greatest hopes and fears of those who use it. After all, it was designed to withstand nuclear war, not just the puny huffs and puffs of politicians and religious fanatics. — Denise Caruso

  • Støtt kampen mot DLD økonomisk!

  • Månedsarkiv

  • Kategorier

  • Søk

  • Lenker

  • Skribenter


Blogglisten
Bloggurat