Bakgrunn

Krigen om GameStop-aksjene

De siste dagene, har store aksjonærer risikert å miste mange milliarder fordi vanlige amatører på internett veddet mot dem. Hvordan skjedde dette og hva kan vi ta fra det?

Køen for å kjøpe GameStop-aksjer var stor i forrige uke. Foto: Dicoplio Family CC.BY.SA.
Køen for å kjøpe GameStop-aksjer var stor i forrige uke. Foto: Dicoplio Family CC.BY.SA.

Hva har skjedd?

Dersom man tror at en aksje vil gå ned i verdi, er det mulig å «investere» i dette utfallet med en taktikk som kalles shorting. Dette innebærer å selge en aksje man har lånt, og dermed ikke egentlig eier, for å kjøpe den tilbake med fortjeneste når prisen er lavere. Om den skulle stige i verdi, mister en derimot mer enn en investerte, og det finnes i teorien ikke noe tak på hvor mye en kan tape. Shorting er dermed veldig risikabelt, og store investorer anklages ofte for å kombinere dette med markedsmanipulering for å sikre sitt ønskede utfall. Uansett kan investorer med tyngde ofte bidra til å oppfylle sin egen profeti  med dette valget alene.

Når hedgefond nylig veddet på nedgangen til spillbutikken GameStop, derimot, skjedde det stikk motsatte. Investerings-entusiaster på webforumet Reddit bestemte seg for å motvirke Wall Streets planer, og samlet seg om en innsats for å kjøpe aksjer i bedriften.

Resultatet var at GameStops aksjer steg enormt, og hedgefondene ble truffet av sure valgmuligheter og en reel mulighet for dramatiske utfall. En slik situasjon kalles en shortsqueeze. Det innebærer at å løpe og selge aksjene kan føre til knusende tap, mens å holde på dem kan medføre verre og verre tap frem til man ikke har noe annet valg.

Hva kan dette medføre?

Som liberalist har jeg stor tro på frie markeder, både praktisk og prinsipielt. Samtidig ønsker jeg, i en ideel fremtid, en mer desentralisert økonomi der flere deltar mer og større gevinster spres tynnere. Derfor er det særdeles interresant å se at mange mennesker med mindre penger faktisk konkurrerer med få mennesker med mye penger, men hva kan dette bety fremover?

Kan det være et steg i veien mot en mindre hierarkisk økonomi, eller en motivator for liberal politikk? Det er viktig å ikke la seg rive med av intuitiv iver og overdrive betydningen av et slikt stunt. Likevel er denne hendelsen viktig, ikke minst fordi den unik og dermed banebrytende. Den får også stor oppmersomhet, helt opp til amerikanske myndigheter. Uavhengig av det umiddelbare utfallet, vil ukens hendelser ha en viss symboleffekt. Skulle små-innvestorene kommer godt ut av det, kan også tenkes å motivere tilsvarende kampanjer senere.

Om slikt kan bidra med å inspirere en fremvekst av desentraliserte alternativer til økonomiske instutisjoner gjenstår å se, og er kanskje tvilsomt. Uansett, er det et godt eksempel på at vanlige mennesker kan både profittere og motvirke økonomiske tungvektere helt uten tvang eller statens hjelp. Dette bør være interresant i seg selv.

Insentiv for reguleringer

En mulighet som må vurderes er at dette vil føre til reguleringer for å beskytte hedgefondene. Situasjonen har fått mye politisk oppmerksomhet og det har allerede vært endel snakk om statlige tiltak for å hindre slike hendelser. Det er til og med mulig at amerikanske myndigheter vil slå ned på uavhengig investering. Når mange småinvestorer bruker markedet for å gjøre opprør mot makten til Wall Street, er det likevel mulig at vi vil se en større motstand mot slike reguleringer, dersom de åpenlyst rettes mot å slå ned små-investorene.

Uansett hva utfallet av de siste dagenes aksjekrig blir, kan det hvertfall sees som en seier for frie markedskrefter at vanlige folk som ønsker en ny bil eller betalte regninger har blitt en reel rival for store investorer.

5 1 vurdering
Vurdering

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.

0 kommentarer
Inline Feedbacks
View all comments

Verdt å lese fra Liberalerens arkiv