Kjell Magne Bondevik tok opp USAs bruk av dødsstraff med Clinton i dag. USAs bruk av slike virkemidler henger som en dødsskygge over landet.
Dødsstraff er en umoralsk straff som i tillegg gir store muligheter til misbruk. For det første mistolker den vitsen med straff, poenget med straff tolkes som at overgriperen skal lide, fremfor at det skal skje oppreisning. Å straffe noen er i seg selv ganske sært, poenget er at offeret skal få tilbake det tapte.
Nå er det imidlertid en spesiell stilling ved drap, da offeret ikke lenger eksisterer. Det er likevel ikke noen grunn til slike virkemidler. Alt man oppnår da er to døde istedenfor en. Noe vil hevde at mordere fortjener å dø. Dette synet har imidlertid implikasjoner som er svært problematiske. En er at noen får makt til kaldt og kynisk vurdere hvem som skal få leve. Makt korrumperer og absolutt makt korrumperer absolutt. En slik makt vil bli misbrukt.
Så kan man jo også diskutere hvem som er en morder. Personlig mener jeg samtlige amerikanske presidenter så lenge jeg har vært interessert i politikk, bør dømmes for drap, på grunn av deres politikks overgrep. Betyr dette at Clinton bør dømmes til døden?
Det har i mange tilfeller skjedd at uskyldige er blitt henrettet, og her er en sentral side ved dødsstraffen; det er en vei uten mulighet til retrett. Den kan ikke omgjøres.
Så vi får håpe USA snart får slutt på disse barbariske straffene sine, dessverre er jeg redd vi håper forgjeves. Rett og slett fordi amerikanske velgere er tilhengere av dødsstraff, det finnes ingen realistisk presidentkandidat som ikke gladelig vil sende noen i galgen for muligheten til å bli USAs president.
