Ukategorisert

Innlegg om “kulturquislinger” – verdt å lese

De som har finlest terroristens kommentarer på Document.no poengterer at han ikke skiller seg veldig ut i meningsinnholdet. Han er hverken verre eller bedre enn andre lesere som kommenterer. Nordmenn har imidlertid lært et nytt begrep; kulturmarxister. Breivik var altså ikke alene om sine synspunkter på de etablerte partienes politikk.

Petter Nome og Per Fugelli har idag vært ute og og fordelt ansvar for at bombeattentatet og massakren ble mulig. De klandrer FrP. På Twitter har det rast en debatt i løpet av dagen – om slik fordeling av skyld. Det er mulig at partiene har valgt å respektere en sorgperiode – før den politiske debatten igangsettes igjen, og valgkampen starter. Men samfunnsdebattanter utenfor partienes rekker kommer ikke til å vente.

La meg gjøre det helt klart: Partier – som FrP – har ikke ansvar for enkeltpersoners handlinger. At Breivik valgte å se seg selv som en kriger (ridder) i en pågående “kulturkrig” er ikke noe andre kan lastes for.

Men hvor klare er grensene mellom hans virkelighetsoppfatning – og den beskrivelse av virkeligheten som etablerte politiske aktører velger å bruke?

Jeg har lagt ut følgende melding på Twitter ikveld: “Anti-islamske holdninger og konflikt-orientert fremfor løsningsorientert; FrP. Terror? Nei”

Man må fatte seg i korthet på Twitter, men mitt poeng er altså at FrP er kanskje dét partiet som snakker mest negativt om islam. Det er nok å huske på begrepet “snikislamisering”. FrP snakker ofte om problemer og konflikter. Som finnes – eller som kan oppstå. Hvis man ikke følger FrPs oppskrift med å begrense innvandringen mest mulig.

Kent Andersen, som sammen med stortingsrepresentant Christian Tybring-Gjedde stod bak den famøse kronikken “Drøm om Disneyland“, har skrevet et annet innlegg. Det er absolutt verdt å lese. Og så kan leserne selv dømme om meningsforskjellene mellom Breivik og Andersen.

For å komme eventuelle beskyldninger om at jeg forsøker å brennemerke Kent Andersen, vil jeg presisere følgende: Jeg tror ikke Andersen er en potensiell terrorist. Jeg anser ham ikke som medansvarlig for Breiviks bombeattentat og massedrap. Vold er ikke ansett som politisk virkemiddel av noen etablerte partier i Norge. Ikke siden 1970-tallet, ihvertfall.

Problemet er retorikken man velger å bruke. Som kronprins Haakon sa mandag kveld: “Det viser samtidig at det betyr noe hvilke holdninger hver enkelt av oss har, hva vi velger å bygge livene våre på. Og hvordan vi velger å bruke det til beste for hverandre og samfunnet vi lever i.”

Hvordan skal vi diskutere ulike forslag til løsninger i integreringsdebatten fremover – og samtidig ta vare på samholdet, varmen og solidariteten efter Breiviks terrorhandlinger? Foreløbig er dette et uløst spørsmål.

Jeg går ut fra at FrP-ledelsen også er eller vil havne i tenkeboksen om dette temaet: Hvordan utvikle en retorikk som viser løsningsorientert politikk – istedenfor å fokusere på problemer og konflikter.

Det er for tidlig å ha svaret. Altfor tidlig. Det må prøves og feiles. Uten at noen går opp i fistel når det feiles.

Dét som er sikkert er at man ikke bør legge lokk på debatten om utfordringene med integrering. Og heller ikke forsøke å klistre FrP opp til Anders Behring Breivik. Selv de som står ham mye nærmere, både i retorikk og meninger forsøker å skape mest mulig distanse. Ingen vil forbindes med massedrap.

Jeg er ikke redd for å ta opp debatten om integreringsdebattens form og innhold, selv om Liberaleren igår ble beskyldt for å ville “tekkes små-sjuke fremmedhatere som ser spøkelser bak hver en busk.” En slik oppfatning må skyldes uvitenhet om hvor Liberaleren står i det ideologiske landskapet.

Det er opp til oss som deltar i den politiske debatten å bidra til at det ikke legges lokk – men at tonen og innholdet er høvisk. En vanskelig balansegang. Men vi kan ikke la være å prøve.

Nomes innlegg i El Mundo

0 0 vurdering
Vurdering
38 kommentarer
Inline Feedbacks
View all comments
nessie
nessie
9 years ago

Hvilket innlegg av Kent Andersen henviser du til? Googlet litt overfladisk og fant ett http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1948591.ece

Hans Andreas Starheim
Hans Andreas Starheim
9 years ago

“Kent Andersen (…) har skrevet et annet innlegg. Det er absolutt verdt å lese.”

Eg finn ikkje linken til dette innlegget i artikkelen din?

Hans Andreas Starheim
Hans Andreas Starheim
9 years ago

Lasta sida på nytt og fekk med meg linken denne gongen.

norskgoy
9 years ago

Tenker egentlig ikke på Frp så meget. De må omforme seg hvis de ikke skal tape stort, i det _lange_ løp og ikke bare til valget nå.

Men hva med Sv f.eks? Tror ikke de heller kan ture slik de har gjort på feltet. Natten skal brukes for å se hva som kan skje der.

Kai
Kai
9 years ago

Vi står i fare for at vi i Norge nå får en debattkultur som minner noe om den man hadde i USA etter 11. september. Enten er du med oss eller så er du mot oss. Venstresidens gamle mantra “Vi fordømmer terroren, men vi må også forstå årsakene til terrorismen” sies ikke mer. Under argumentet lå det en antakelse: Hvis vi bare får mer fattigdomsbekjempelse, en endring i utenrikspolitikken til USA og en palestisk stat, så vil det ikke være noe mer muslimsk terror mer. Logikken er like gal som å hevde at vi må endre norsk innvandringspolitikk for ikke… Read more »

Rolf S
Rolf S
9 years ago

Synes tradisjonell, politisk høyre-venstre tenking bidrar til å skape forvirring i debattene, også illustrert, både i selve artikkelen og i innleggene ovenfor. Polariseringen bunner nok mer i behovet for meningsdistansering, enn hva et lands borgere faktisk opplever i den praktiske hverdag. De eneggede tvillingene, despotene Hitler og Stalin, kan eksemplifisere problemet. Den ene definerte seg selv ytterst til venstre (proletariatets mann – dyrket i Norge i sin tid) mens den andre representerte det ytterste høyre; djevelen selv. Dermed var grunnlaget for strid lagt. En politisk skala fra anarki (Wild West) til totalitet (kommunisme, fasisme og nazisme) kan bidra til å… Read more »

Rolf S
Rolf S
9 years ago

Mulig jeg var litt uklar i formuleringene, men du tok poenget likevel.

anonym
anonym
9 years ago

Per Aage Pleym Christensen skrev: “Hvordan skal vi diskutere ulike forslag til løsninger i integreringsdebatten fremover – og samtidig ta vare på samholdet, varmen og solidariteten efter Breiviks terrorhandlinger? Foreløbig er dette et uløst spørsmål.” Jeg tror det blir veldig vanskelig Per Aage. Jeg tror det vil bli mer polarisering. Og når noen på ytterste venstre (de er jo kjent for å bruke politisk vold) gjengjelder mot politikere/skribenter på høyresiden kan vi jo bare forestille oss hvordan det politiske klimaet blir. Dette er jo også en hovedinnvending fra de som ikke tror på multikulturalismen – at masseinnvandring på sikt vil… Read more »

norskgoy
9 years ago

Tja, kanskje høyresiden trenger sitt “Blitz”.

norskgoy
9 years ago

Noen sier, noen gjør. En vesentlig forskjell. Dog, skrev også Blitz i “”.

norskgoy
9 years ago

Sant det. Men det skal litt til at rotløs ungdom med altfor mye hormoner flyvende i kroppen skulle konspirere til å gjøre noe ala ABB. At man heller får sloss med Ellen Hornager Andenes på hest er kanskje banalt, men dog bedre.

norskgoy
9 years ago

Tja, jeg ser ikke helt for meg at all ungdom plutselig skulle finne ut at dannede universitetsdebatter skulle bli råtøft.

En eller annen form for utluftning for aggresjon, der det skjer offentlig, at man er med på leken og får tåle steken og med godt opptrukne grenser.

anonym
anonym
9 years ago

I etterpåklokskapens lys er det ikke vanskelig å se hvor uheldig det har vært at AP/venstresiden har støttet Blitz-miljøet, og at norske medier har sett igjennom fingrene med politisk vold fra venstresiden. Vold avler vold. Og det krever ikke de helt store forestillingsevnene for å innse at politiske bevegelser som stenges ute fra vanlig demokratisk deltagelse (feks aldri slipper til i mediene eller alltid blir latterliggjort hvis de slipper til) – over tid kan begynne å miste troen på demokratiske virkemidler. Det samme kan sies om velgergrupper som føler at dagens politikere svikter dem og overstyrer folkemeningen, feks ved å… Read more »

Geir Bergersen
Geir Bergersen
9 years ago

Poenget er ikke hvor man skal trekke grensene. Jeg vil fortsatt forsvare retten til å inneha skrullete eller hatske meninger i det offentlige. Utfordringen er om dette er en politisk kultur som vi skal etterstrebe. Hvordan kan vi i sterkere grad fremme en debattkultur der vi i sterkere grad anerkjenner de etiske utfordringene i en ensidig retorikk. Dette fordrer at vi i mer lytter og våger å tvile og reflektere, enn å banke argumenter i hodet på hverandre.,

Moskus Pettersen
Moskus Pettersen
9 years ago

“I etterpåklokskapens lys er det ikke vanskelig å se hvor uheldig det har vært at AP/venstresiden har støttet Blitz-miljøet, og at norske medier har sett igjennom fingrene med politisk vold fra venstresiden.” Det er vanvittig å peke på Blitz i disse dager. Hundrevis, om ikke tusenvis, av ungdommer har vært innom Blitz-miljøet, mange har endt opp som utmerkede samfunnsborgere. På deres merittliste står en del tægging, noen steinkast mot politi og ambassader, en og annen rundjult nazist, okkupasjon av et tomt bygg, provokative (og til tider idiotiske) utspill, kamp mot rasisme og homofobi, kafedrift, radiostasjon og bibliotek, konserter og dugnad.… Read more »

Gullstandard
9 years ago

Enig med siste taler.

Blitz bør kritiseres kraftig, med det er ikke dagen i dag det skal gjøres.

Pleym
9 years ago

Jeg peker fremover, hva som må til for å få et annet debattklima her til lands.

Første bud må være at vold mot politiske motstandere er uakseptabelt. Punktum.

Klarer man ikke noe så enkelt, kan man ikke forvente noe annerledes debattklima. Da blir det isteden visse temaer som blir tabu å diskutere, og alt av kritikk vil ensidig bli rettet mot en del av det poltiske spekter.

Moskus Pettersen
Moskus Pettersen
9 years ago

Nei, det er bare patetisk å trekke inn Blitz og insinuere at de gar bidratt til et voldelig debattklima. Det er ingen hold i slike påstander. En helt og fullstendig ynkelige påstand fra et menneske som på desperat vis forsøker å skyve litt skyld over på den sine politiske meningsmotstandere, enda vi vet fryktelig godt at Blitz aldri har drept noen, aldri bombet noen, aldri truet med å gjøre det. Samtidig som den mørke understrømmen av ekstreme anti-muslimer brukt en retorikk har fyrt opp under ABBs ville idé om et uunngåelig korstog mot en muslimsk flodbølge. Selv mainstream politikere fra… Read more »

Pleym
9 years ago

Moskus, jeg har ikke gitt Blitz skyld for vold utført av andre ekstremister.

Hvis du derimot påstår at blitzere aldri har stått bak vold i Oslos gater, er det du som er ute av kontakt med virkeligheten.

Men la fortid være fortid.

Skal vi skape Nye Norge, med et bedre debattklima, bør det være mulig å bli enige om ett, krystallklart utgangspunkt: Politiske motstandere skal ikke utsettes for vold!

anonym
anonym
9 years ago

Moskus Pettersen skrev: “Nei, det er bare patetisk å trekke inn Blitz og insinuere at de gar bidratt til et voldelig debattklima. Det er ingen hold i slike påstander. En helt og fullstendig ynkelige påstand fra et menneske som på desperat vis forsøker å skyve litt skyld over på den sine politiske meningsmotstandere, enda vi vet fryktelig godt at Blitz aldri har drept noen, aldri bombet noen, aldri truet med å gjøre det.” Det var ikke min intensjon å fordele skyld, men å sette de grusomme handlingene i kontekst. Jeg tror vold avler vold, og når politiske partier og massemedier… Read more »

Kent Andersen
9 years ago

Hei, jeg er Kent Andersen. Styremedlem i Oslo FrP, og jeg vil bare kort kommentere dette utfallt og kronikken på bloggen min. Jeg forstår at mange reagerer på at man spør om Arbeiderpartiet er en kulturquisling nå i ettertidens hendelser, men hele poenget med kronikken er at den er utformet som s-p-ø-r-s-m-å-l til Arbeiederpartiet. See? Spørsmål som Arbeiderpartiet ikke kan eller vil svare på. (bare les kommentarene under blogginnlegget) Det er dette som er interessant med blogginnlegget og kronikken “Drøm fra Disneyland”: Den er et legitimt politisk angrep som forlanger svar. At jeg bruker harde ord er en total avsporing.… Read more »

Pleym
9 years ago

Godeste Kent Andersen, det er bra at du deltar i debatten. Spørsmålet ditt i nevnte innlegg er ikke et såkalt åpent spørsmål. Det er etsterkt retorisk spørsmål. Det får være opp til Ap å svare for seg. Liberaleren er for åpne grenser, men mot å leve på andres bekostning. Som jeg skrev avslutningsvis i ovennevnte artikkel: “Jeg er ikke redd for å ta opp debatten om integreringsdebattens form og innhold, selv om Liberaleren igår ble beskyldt for å ville “tekkes små-sjuke fremmedhatere som ser spøkelser bak hver en busk.” En slik oppfatning må skyldes uvitenhet om hvor Liberaleren står i… Read more »

Kent Andersen
9 years ago

Nei. Mitt utgangspunkt har aldri vært “det blir bare problemer uansett – og den eneste måten å unngå problemer er å la være å ta imot mennesker med annen kulturbakgrunn.” Jeg skjønenr ikke hvor du har noe sånt fra? Men dårlig politikk gir dårige resultater. Alltid. Mitt utgangspunkt er “velkommen til Norge” Men det innebærer naturligvis at man pent må tilpasse seg Norsk kultur, Norske lover, Norske regler, og man kan naturligvis ikke regne med at hele landsbyen av fettere og kusiner også kan komme etter. Hva skal DET liksom avstedkomme? Og man har ingen rett til å kalle seg… Read more »

Pleym
9 years ago

Kent, man kan ikke bare sause sammen alle kategorier og si “innvandrere”, og så si “tak”. Vi har en kvote for flyktninger. Jeg vet ikke om Norge oppfyller den helt opp hvert år. Men denne kvoten kan jo reguleres opp eller ned. Så har vi asyl. Da må man gjennom en vurdering, om man fyller vilkårene. Så har man opphold på humanitært grunnlag. Så har man de ureturnerbare. Så har man familiegjenforening. Der kan man sikkert lage strammere regler – selv om jeg, som har prøvet ut disse reglene synes de er stramme nok som de er. Inn under familiegjenforening… Read more »

Kent Andersen
9 years ago

Ja man kan kategorisere og pulverisere så mye man ønsker, men det forandrer altså ikke hverken på fakta eller resultatet: Det ER grenser for hvor mange som kan strømme til et land årlig, uten at det får dramatiske samfunnskonsekvenser. OK? Det er desverre prøvet og bekreftet i mange land. Hvorfor er ikke Arbeiderparitet villig til å ta slike empiriske fakta inn over seg? Det innebærer altså at man MÅ finne et tak for å unngå en negativ samfunnsutvikling. Et mål. En plan. For først da driver man med politikk – ikke bare gode intensjoner. OK? Nå peker du på hvor… Read more »

Pleym
9 years ago

Du vil altså ikke gå inn i en debatt der du forteller om du vil skille mellom ulike kategorier, eller sause alle kategorier sammen i en gruppe kalt innvandrere. Liberaleren har tidligere satt fokus på at Norge tar imot folk på gale premisser; man tar inn flyktinger og asylsøkere – men lukker grensene for arbeidsinnvandrere. De førstnevnte rømmer fra noe – sistnevnte har et mål om å jobbe og skape en bedre fremtid for seg og sine. Hvem tror du enklest lar seg integrere? Norge kaster ut godt integrerte personer (som kosovo-serberne), fordi de ikke oppfyller reglene. Man har lang… Read more »

trackback
9 years ago

[…] ødelegger debatten! Må Stoltenberg lytte til innvandringskritikk? Tallene TV2 holdt tilbake Innlegg om “kulturquislinger” – verdt å lese En bedre fremtid – for våre barns skyld Nasjonalistangrep på […]

Mikal Kvamsdal
9 years ago

Til Kent Andersen, og som innspill til debatten. Dine tre innlegg i denne debatten virker for meg å ha det samme budskapet og de samme “argumentene”, og kunne like gjerne vært ett. Du gjentar at AP ike har noen plan, og at dårlig politikk gir dårlige resultater. På tross av oppfordringer til å si noe om hva du mener bør være grensene, svarer du med gjentakelser om at AP ikke har god politikk. Dette virker for meg særdeles svakt, og spesielt når det kommer fra en politiker. Politikere må kunne presentere politiske løsninger slik at borgerene vet hva de stemmer… Read more »

trackback
9 years ago

[…] side. Da debattere jeg dette temaet med nettopp Kent Andersen – i våre spalter. I artikkelen Innlegg om “kulturquislinger” – verdt å lese henviste jeg til at Andersen på sin egen blogg hadde skrevet et annet innlegg, som en forsmak på […]

anonym
anonym
9 years ago

Mikal Kvamsdal skrev: “Nå vet jeg ikke hvor godt du kjenner Amerikas historie, men i korte trekk finnes det et land kalt Amerikas Forente Stater som er bygget på masseinnvandring. Dette landet må etter de fleste målestokker i dag annsees å være “vellykket”. Du kan avskrive dette som anekdotisk bevisførsel, men det vil også være å avvise alle dine egne argumenter, da disse baserer seg på samme logikken.” Alle som har lest litt historie vet hvordan det gikk med den opprinnelige befolkningen i amerika (indianerne). Europa og USA kan derfor ikke sammenlignes. I USA ble urbefolkningen så og si utryddet,… Read more »

trackback
8 years ago

[…] Noen av oss har tatt debatten lenge. F.eks her på Liberaleren. Blant annet med Tybring-Gjeddes medforfatter av Disneyland-kronikken, Kent Andersen. […]