Lars Barstad Løvold innledet programdebatten.
– Vi har laget et lenger program. Det er mer konkret og utfyllende. Vi har invitert fageksperter på aktuelle områder. Målet med programmet er å løse de langsiktige utfordringene i samfunnet.
Det var 37 dissenser til programmet, og landsmøtet diskuterte og voterte så over ett punkt av gangen. Det endte med at FpU vedtok 80 sider med politikk. Det er mye. Det er ofte slik at man fokuserer på alt det var endringsforslag på. Det har selvsagt sin grunn. Et par endringer fra forrige program fra 2024 som gikk gjennom uten voteringer, var knyttet til bistand og rusmidler. FpU vil ikke lenger fjerne all bistand. Ruspolitikken er ikke like liberal som før, men fortsatt mer liberal enn det andre har.
Den første dissensen handlet om hvorvidt man skulle beholde i prinsippene at man var tilhenger av liberalismen «i den klassiske forstand». Noen ønsket å fjerne denne formuleringen og erstatte det med en bredere liberalisme. Det ble det ikke flertall for. Et overveldende flertall ønsket å beholde dne klassiske liberalismen. De liberale kreftene vant også kampen om handlingsregelen. FpU vil kun bruke 2% av denne, og da kun til «vekstfremmende skattelettelser, infrastruktur, forskning og utdanning.”
Skjønt. Det blir litt for enkelt å dele FpU inn i liberale og ikke-liberale. Det spriker ganske mye, og det er ikke klare fronter. Organisasjonen har imidlertid noen hangups. En av dem er at de er langt nede i de konservative skyttergravene når det gjelder kulturkamp. Det er ikke nok å være for faktabasert undervisning i skolen, men et flertall på omtrent 80 mot 211 måtte understreke at «derfor motsetter FpU seg radikal kjønnsteori.» Av alle ting som er galt i skolen, inkludert ting som bryter med fakta, er dette langt nede på min personlige liste.
Vil ikke privatisere skolen helt
Det ble mye kamp om dette forslaget til nytt punkt i programmet: “På sikt privatisere driften av skolen, men beholde den offentlige finansieringen”. John Arian Rødset ønsket at det offentlige skulle konkurrere mot de private og ønsket derfor offentlig skole. Han og en del andre argumenterte for øvrig gjennomgående på landsmøtet for at man skulle være spesielt opptatt av distriktene. Jeg noterte meg ordet «distriktsmafia» i tektstdokumentet mitt.
Marius Bjørnebekk mente på den andre siden at private driver mest effektivt. Det private er ikke til for å gjøre det offentlige bedre. Det private er best. Arild Svendsli mente også at det offentlige skulle holde seg unna skolen.
Forslaget falt med 38 mot 59 stemmer.
FpU ønsket å grunnlovfeste akademisk frihet, og ønsket «et minimumskrav om karakter 4 i norsk og matte for lærerstudiet.” Sondre Vartdal og Victoria Solberg var to som engasjerte seg i mange av debattene. Samtidig som FpU ville ha akademisk frihet, så ville de «avslutte forskningssamarbeidet med land som Norge ikke har sikkerhetspolitisk samarbeid med”. Det var imidlertid ikke bare her FpU kom seg i en politisk spagat.
Spagat når det gjelder innvandring
FpU har alltid vært positive til arbeidsinnvandring, men vil nå ellers ha total innvandringsstopp. Det var forslag om å begrense arbeidsinnvandring til kun fra EØS-land. Dette forslaget fikk hard medfart. Wilhelm Hjorth-Strand stilte spørsmål ved om kompetanse blir mindre verdt fordi menneskene kommer fra utenfra Europa. Forslaget falt med 9 mot 86 stemmer. Rett etter vedtok man mot 4 stemmer, uten debatt, følgende forslag: “Sende ut innvandrere som ikke oppfyller alle integreringskrav, enten til hjemlandet eller til et trygt tredjeland.” Så en indisk gründer med bedrift med 50 ansatte og millionlønn, men dårlige språkferdigheter, skal kastes ut. For språk er et integreringskrav for FpU. I jakten på å være FrP-streng, mangler litt nyanser og refleksjon.
I samme leien kan det opplyses om at FpU vil at det av prinsipp skal være kommunal folkeavstemning før noen får lov til å bygge et privat vannkraftverk eller legge solceller på taket på huset sitt, bortsett fra kjernekraft. Muligens.
Nå er jeg kanskje litt kritisk. Jeg prøver å få frem et poeng om at det er vanskelig å få politikk til å henge sammen, og at formuleringer kan ha uforutsette konsekvenser. Dette gjelder ikke bare for FpU, men gjelder generelt. Jeg skriver om andre ungdomspartier også. Politikk er lek med formuleringer som ikke angår dem som vedtar det direkte, mens privat næringsvirksomhet har konsekvenser for aktørene. Hvilket er et argument mot politikk, og for privat kapitalisme.
For øvrig er det blitt gjort en grundig jobb med programmet, med utstrakt brukt av innhenting fakta fra eksperter på ulike fagfelt fra programkomiteens side.
Vil ha tenner og jerv
FpU vil ha en pensjonsalder på 70 år. FpU vil også “i større grad konkurranseutsette helsevesenet, og på sikt privatisere driften, men beholde den offentlige finansieringen.“
Angelika Bjørnerud påpekte at tennene er en del av kroppen og Kapar Johansen delte en historie om trekking av egne visdomstenner. Det ble med overveldende flertall vedtatt «at tannhelsetjenesten skal inn under egenandelsordningen.”
Det ble lange debatter om 16 års aldersgrense for øl og fjerning av 16 års aldersgrense for energidrikker. Når det gjaldt alkohol, var det mye moralisme. Når det gjaldt energidrikk, var det mye liberalisme. Det ble, ikke overraskende, betydelig flertall mot alkohol for 16-åringer og overveldende flertall for energidrikk til ungdommer under 16 år.
Det var forslag om å legge til et kulepunkt om å fjerne odelsloven. Hanne Frøyland fra Rogaland holdt et godt innlegg om hvordan loven begrenser eiendomsretten, og Jonas Engebø påpekte at denne loven setter søsken opp mot hverandre. Sebastian Saltrø Ytrevik forklarte hvordan odelsloven holdt nye mennesker ute av et landbruk som trenger nye krefter. Man kan ikke kjøpe en gård og gjøre noe med den fordi man risikerer at noen tar den på odel. Motkreftene representert ved blant annet Reidar Heilevang ønsket å stemme mot forslaget for å stjele stemmer fra Senterpartiet. Han fikk replikk fra Truls Gihlemoen som stilte følgende spørsmål: «Er da løsningen å bli Senterpartiet?»
Ved votering ble forslaget vedtatt med 63 mot 30 stemmer. Jeg kan for øvrig opplyse om at FpU første gang vedtok å fjerne odelsloven i 1994. Det var undertegnede som foreslo det.
Filip Czyz fikk flertall for et forslag om å begrense bruken av antibiotika i landbruket, før man begynte å diskutere jerv. FpU vil utrydde ulven, men det forelå også et forslag om nullvisjon på jerv. John Arian Rødset mente at jerven er et psykotisk dyr som torturerer små lam for å ha det gøy. Sander Furu advarte mot å leke gud og utrydde arter, hvorpå Rødset advarte mot blasfemi, og mente at det kun var en gud, Jesus Kristus. Det var for øvrig solid applaus hver gang noen kom med «kristne argumenter». Jeg ble fortalt at det var mest var en humoristisk lek, men mistenker at det var alvorlig ment fra enkelte. Jamfør debatten om alkohol og senere debatt om kirker.
Sebastian Saltrø Ytrevik minnet om at det er lisensfelling på jerven, og at det også er lov å agere i nødverge. Han var en av flere som minnet om at jerven er en del av økosystemet og blant annet bidrar til å begrense andre arter. Forlaget om nullvisjon falt med 30 mot 62 stemmer.
FpU vedtok halvering av antall direktorater uten å spesifisere hvilke, og ungdomspartiet ønsket å nedlegge statsforvalteren. Forslag om valg hvert 5. år falt.
Det ble stort flertall for å “erstatte barnetrygden med arbeidsorientert og progressiv skattereduksjon per barn.” Både tilhengere og motstandere viste for øvrig til Ungarn som eksempel på vellykket og mislykket forsøk på det samme.
Det siste forslaget var dette, der det lå en dissens om å fjerne alt bak trossamfunn i følgende kulepunkt: «Fjerne tilskuddsordningen til trossamfunn, men sikre tilskudd for å ivareta kirkebygg med kulturhistorisk verdi, samt lovpålagte oppgaver.»
Det var mye tro og kristendom i debatten. Så mye at Simen Velle engasjerte seg kraftig for forslaget, gjennom å holde svært gode innlegg. Problemet var bare at han feilformulerte seg på slutten av det siste innlegget og kom med en oppfordring om å stemme ned dissensen. (Han ønsket dissensen vedtatt.) Dissensen falt deretter med 39 mot 60 stemmer. Hadde 11 delegater stemt annerledes, ville dissensen blitt vedtatt. Min erfaring fra mange landsmøter, der ikke alle har lest gjennom forslagene skikkelig, med dertilhørende oversikt over om man skal stemme for eller mot en dissens, er at feilformuleringen påvirket resultatet.
Debatten var interessant, med mange velformulerte, saklige og retoriske taler for og mot ulike forslag. FpU har mange flinke debattanter, og programdebatten var interessant. Etter debatten var det valg og påfølgende festmiddag. Vi kommer tilbake med mer om det som skjer på søndag på landsmøtet.
Her finner du alle artiklene våre om landsmøtet.
- Alle mine tall har en viss usikkerhet i seg. Jeg bruker de siste som ble vist på skjermen, men det kan ha kommet inn noen få stemmer etter at voteringsresultatet ble fjernet fra storskjermen. Resultatet av vedtakene er uansett korrekte ↩︎
