Lite får intellektuelle fra ubestemmelig sentrum-venstre til å løpe til den metaforiske mikrofonen og advare om hvit makt og nyfascisme som ethvert hint om vikingtiden. Men hvorfor? Hva er så skummelt med dem?
Da Norge stilte i vikingdrakter til en fotoshoot etter å ha kvalifisert seg til VM, ga det øyeblikkelige resultater. De ble delt over hele verden til for det meste svært positive kommentarer. Samtidig har vi en liten gruppe som uttrykket bekymring, og det så til de grader.
Morgengretten
Kulturredaktør Bernhard Ellefsen i Morgenbladet var spesielt skarp. Han mente at fotografienes popularitet skyldtes at ”vi fremstår som en gjeng idioter”. Hvor har han det fra? I hovedsak sin egen oppfatning, men helt alene er han ikke. Professor i europeisk politikk ved Universitetet i Oxford Tarik Abou-Chadi ha reagert på BlueSky med en spydig kommentar om dette var et VM i hvit makt. Den svenske i hovedsak selvbiografiske forfatteren og podkasteren Alex Schulman skal ha sagt at ”Takk gudene for at jeg ikke er nordmann og må laive viking”* . Schulman beskriver ellers vikinger som ”røverfolk”, en halvsannhet på det beste.
Ellefsens hovudargument er i det minste historisk ryddig: Vikingene så ikke sånn ut. Og han mener, kanskje for å være enig med en professor fra Oxford, at måten de har kledd seg ut på minner mer om nazistisk propaganda. Dette gjelder også at skrifttypen på draktene minner noe om runer.
Dette argumentet er i og for seg velkjent. Når vi nekter å ta tak i vikingtiden så lenge som vi har gjort, ender det med at noen andre gjør det. Og nynazistene har alltid elsket vikingtiden, på tross av det som framstår som store hull i historiekunnskapen. Men heller ikke Ellefsen ser ut til å huske godt. For i den grad Norges mest beryktede, og beste, propagandadesigner Harald Damsleth gjelder, var rene ringbrynjer og gjennomførte vikinghjelmer, selvfølgelig uten horn, regelen. Bildene landslaget tok, minner mye mer om den svært populære TV-serien Vikings, som bruker enda mer primitiv vikingestetikk. Eller Beforeigners.
Er vikingene støtende eller innafor?
Ellefsen er ikke ferdig der. I podkasten ”Ubehaget i kulturen” prater han med Janne Stigen Drangsholt og Arne Borge. Samtlige tre har tung litterær bakgrunn, og innen andre emner er det sikkert svært spennende å høre på dem. Her kan du bli skuffet. Det er lenge siden fotball var en arbeideridrett som overklassen lo av, men her blir det nesten flaut å høre hvordan de tre med kunnskapsløs arroganse nedsabler alt som har med landslaget å gjøre. Dette inkluderer et så godt eksempel på ad hominem når de går etter Erling Braut Haaland at det bør brukes som læringsressurs på alle videregående skoler.
Hva så med vikingskepsisen? Vel, det kommer fram at dette minner om ”nittitalls nynazist-estetikk”. Og så kommer det: Et mer mangfoldig Norge kan føle seg støtt av dette. Vi lar hudfargen til spillere som Oscar Bobb og Antonio Nusa, også de i vikingdrakt, ligge, og ser på prinsippet. Er vikingestetikk støtende?
Voldelige erobrere eller avanserte europeere?
Ellefsen tar opp én ting som er interessant. Han snakker om at vikingtiden var en ”erobrer-fortid”, litt som Schulman gjorde. Vikingene var voldelige og stjal alt. Dette er riktig. Men her gjør Ellefsen, og mange med ham, en alvorlig feil. De begrenser vikingtiden til dette, og de gir også vikingene ansvaret.
I 1950-årene var Ungarn det førende landslaget. De ble kalt ”The Mighty Magyars” i England, selv om madjarene var et blodtørstig krigerfolk som kom fra Sentral-Asia og slaktet ned de i veien. Sammen med vikingene var madjarene de mest fryktede eksterne fiendene de kristne kjente til. Ingen protesterte på bruk av madjarer, selv om Ungarn faktisk var en aksemakt under den nylig avsluttede andre verdenskrig**.
Og europeiske bønder trengte ikke eksterne banditter for å bli overfalt. Det var nok av banditter internt, og grådige adelsmenn gikk til krig mot hverandre med vanlige europeere som ofre. Den største forandringen med vikingtiden var at vikingene også angrep klostre, noe ingen andre ville gjøre. Men vikingene var ikke moralsk verre enn de fleste andre med militære midler.
En relativt enkel innføring i vikingtiden avslører at vikingene faktisk som oftest slo seg ned andre steder, lærte språket og ble del av befolkningen etter hvert. Dette har vi sett i Irland, Frankrike, England, Skottland, Tyskland, Russland, Latvia, Ukraina, Estland, Litauen og fleire andre land. De startet med plyndring, men de fortsatte med handel, og de lærte seg mye om den nye verdenen. Svenskene drev med handel, riktignok av slaver, helt ned til dagens Iran. Danskene var svært aktive i Englands styre. Nordmennene oppdaget Island, Grønland og Amerika, de to sistnevnte sammen med islendinger, overgangen var glidende. Båtene deres var svært vellagde, trekunsten imponerende, gudetroen hadde mange gode fortellinger og de var ærbare nok til å brukes som keiserens livvakter i det mektige Konstantinopel. ”Erobrere” blir for billig, for dumt og for kunnskapsløst.
Storrengjøring i vikingleieren
Vikingtiden var langt på vei Skandinavias introduksjon til den bredere verdenen. Og dersom man skal angripe blodtørstige og kontrollerende handelsfolk som tar over områder utenfor deres kultursfære, er hanseatene et mer naturlig mål. Har bergensere blod på hendene?
For å gjøre den koblingen, må man kunne historie. Men man trenger ikke historie for å koble vikingene til nazisme. Man trenger bare å se på hvordan nynazister misbruker vikinghistorien for så å gi opp. Driver du med vikingting, er du nazist.
Problemet her er at dette dessverre er blitt en selvforsterkende profeti. Nynazister møtes på dette noe tåpelige premisset at vikinger sikkert var som dem, selv om de helt åpenbart ikke var det. Antifascister tilhører en del av politikken som gjerne er skeptiske til nasjonale helter. De har derfor liten eller ingen grunn til å ta vare på vikingarven. Dermed blir vikingarenaer forlatt av mange av de som er lei av nynazister som «tar over» aktivitetene deres.
Dette er feighet. Mot hadde vært å kjeppjage disse menneskene tilbake til historiens skraphaug og å gjenerobre vikingtiden. Det er en spennende og relevant tid vi kan lære mye av. Men ikke av litteraturvitere i viktige stillinger i Morgenbladet. I det minste ikke helt ennå.
*Direkte sitat: ”Tack gode gud för att jag inte är norrmann och måste lajva viking”
** Magyar er formelt også navnet på alle ungarere på ungarsk, men på engelsk heter det Hungarian. Magyar på engelsk er forbundet med folkeslaget som slo seg (og andre) ned på sent 800-tall.
