Ukategorisert

Hagens prinsippløshet

FrPs enehersker Carl I. Hagen mener USAs seier i Irak viser at krigsmotstanderne tok feil – og at de (vi) bør innrømme feilen. Vi mener uttalelsen viser Carl I. Hagens prinsippløshet og manglende evne og vilje til å gjenkjenne og forstå prinsipper

Carl I. Hagen mener at USAs seier i Irak viser at motstanderne av krigen tok feil, og at det var riktig å invadere Irak uten FN-mandat. Derfor bør krigsmotstanderne innrømme at deres standpunkt var feil, sier Hagen.

Men Hagen forveksler åpenbart motstand mot krigen med støtte til Saddam. Svært få, om noen overhodet, av krigsmotstanderne støtter Saddams regime. Alle demonstrasjonene rundt om i verden da krigen startet for snart 4 uker siden, var mot krigikke for Saddam. Men det passer sikkert FrPs formann å tillegge andre motiver de ikke har. Det er et velkjent triks i politikken og demagogien.

Motstanden mot krigen var heller ingen generell motstand mot USA og Storbritannia, slik Hagen hevder. Liberalister finner stor inspirasjon i USAs opprinnelse og opprinnelige verdigrunnlag. Og vi i Liberaleren ønsker at USAs nåværende president og hans følgesvenner kunne gjøre det samme. (Det gjelder forsåvidt også Carl I. Hagen og hans bande). Men vi innser at begge har en helt annen agenda enn Thomas Jefferson, Benjamin Franklin, og Thomas Paine.

For å gjenta: Vi var imot krigen fordi den ikke hadde FN-mandat (angrepskrig er i strid med FN-charteret og Folkeretten), fordi USAs argumenter for krig ikke var overbevisende, og fordi deres argumenter kunne brukes som utgangspunkt til å gripe inn i en rekke land – noe USA ikke har gjort (vi skal ikke gjette på hvilke planer Cheney og co. har).
Krigen synliggjør en tro på våpen og angrep som utgangspunkt for å spre ideer – et syn vi ikke deler.
Krigen bidrar til å svekke dialogen og forståelsen mellom ulike kulturer og religioner i verden.

Og vi må si oss enig med statsminister Bondevik: Ingen ved sine fulle fem kan ønske at Saddam vinner, når krigen først har startet.

Vi har lenge vært klar over Saddams brudd på menneskerettigheter og argumentert mot disse, og for å fjerne Saddam.

Det er mer enn Carl I. Hagen har gjort – han som gikk inn for å selge det ypperste av norsk våpenteknologi til Saddam og Irak, midt under krigen med Iran.

Krig? Konflikt? Brudd på menneskerettigheter? Diktatur? Ikke vår sak – så lenge vi kan tjene penger på dette. Noe slikt synes å ha vært Carl I. Hagens motto for å håndtere Irak-spørsmål.

I denne saken, som i så mange andre, seiler Carl I. Hagen under falskt flagg.

0 0 vurdering
Vurdering
7 kommentarer
Inline Feedbacks
View all comments
Kai
Kai
17 years ago

Jeg har støttet krigen hele veien fordi jeg mener at konsekvensene av krigen for Iraks befolkning er svært gode (kost-nytte). Ingen av argumentene du kommer med mot krigen er holdbare. La meg knuse de i tur og orden: >Svært få, om noen overhodet, av >krigsmotstanderne støtter Saddams regime. Det er korrekt at det er få som støttet Saddam aktivt. Men det å ikke gjøre noe er også et valg. Det er et valg for at Saddam får fortsette med terroren. Det blir litt som å sitte stille å se på at Hitler utrydder 6 mrd. jøder og si at jeg… Read more »

Pleym Christensen
Pleym Christensen
17 years ago

Det er ikke riktig at krigsmotstanderne “ikke gjorde noe”. Vi hadde andre løsninger enn krigshisserne. Det illustrerer det klassiske i en konflikt: Ulike løsninger – der den ene vil hevde at den annens vei ikke vil lykkes. Når det gjelder mandat for krigen, er det bare å konstatere at vi er uenige. USAs argumenter var: 1) Forbindelse Saddam – Al Quaida, 2) masseødelegellsesvåpen – efterhvert endret disse argumentene seg i den retning Kai påpeker. Min hovedinnvending står fast: de opprinnelige argumentene er ikke bevist. Når det gjelder de sekundære (avvæpning, regimeendring, bedre situasjon for hele regionen) har USA knapt oppnådd… Read more »

Bent Mosfjell
17 years ago

Kai skrev: > Jeg har støttet krigen hele veien fordi jeg mener at > konsekvensene av krigen for Iraks befolkning er svært gode > (kost-nytte). Argumentet er uten verdi fra en liberalistisk utgangspunkt da krigen er finansiert med andre folks penger. Det er irrelevant om konsekvensene for Iraks befolkning er gode på samme måte som det er irrelevant om statlig u-hjelp virker. Å bruke A sine penger for å hjelpe B uten A sitt samtykke er umoralsk. Å snakke om kost-nytte i denne sammenhengen tilslører det faktum at man tar fra noen (kost) og gir til andre(nytte) og en slik… Read more »

Kai
Kai
17 years ago

>Argumentet er uten verdi fra en liberalistisk
>utgangspunkt da krigen er finansiert med andre
>folks penger.

Det har ingen verdi ut ifra et rettighetsliberalistisk utgangspunkt, men det er mange liberalistiske retninger.

Objektivister (og Ayn Rand inspirerte liberalister), som er den liberalistiske retning som kanskje sterkest har forsvart krigen, har sågar gått inn for å sleppe en atombombe over Iran.

Jeg respekterer din prinspielle linje, men det er samtidig håpløst å diskutere med deg uten å gå inn på de grunnleggende prinsippene i din tenkning og da er vi allerede langt unna Irak-diskusjonen.

Kai
Kai
17 years ago

>Det er ikke riktig at krigsmotstanderne “ikke
>gjorde noe”. Vi hadde andre løsninger enn
>krigshisserne.

Men da må du komme med konkrete løsninger! Hva er de andre løsningene?

Det er en lang tradisjon for at Europa overlater de vanskelige jobbene til USA, mens de selv påtar seg rollen som bekymrede. Se bare hva som skjer i Nord-Korea. Her har jo Europa en unik mulighet til å vise handlekraft uten USA, men EU skriker jo på USA.

Per Aage Pleym Christensen
Per Aage Pleym Christensen
17 years ago

De konkrete løsningene var å la våpeninspektørene få mer tid – akkurat slik FNs sikkerhetsråd gikk inn for. Resolusjon 1441 åpnet jo for maktbruk – men ikke for at det skulle være opp til USA alene å vurdere når dette var påkrevet. Men USA var jo aldri interessert i å vente på inspektørene. De nærmest konfiskerte jo rapporten – og Blairs forsøk på å lage et grunnlag ble jo avslørt som simpelt “klipp og lim” fra en gammel studentoppgave…. Når det gjelder Nord-Korea er det en oppgave for FN, og for landene i regionen. Hva har EU eller USA der… Read more »

Kai
Kai
17 years ago

FN er og blir en udemokratisk og handlingslammet organisasjon med underorgansiasjoner som blir ledet av noen av verdens verste terroregimer. Det er så naivt å tro at FN hadde ryddet opp i Irak uten USA at det bare kan karakterisereres for drømmerier. Det er nok å vise til at FNs våpeninspektører på slutten av 90-tallet ble kastet ut av Irak uten at FN klarte å gjøre noe som helst med det. Med den linjen du ønsker hadde Saddam fortsatt fått lov til å terrorisere sitt folk (du tror vel ikke at Saddams terroregime hadde vært borte uten USA?). Du må… Read more »