Diverse

Tidenes mest innflydelsesrike europeer

Nettavisen forteller idag at Financial Times skal kåre den mest innflydelsesrike europeer de siste 25 år – og Nettavisen oppfordrer oss til å stemme på Gro..

Listen over kandidater er lang; Pedro Almodovar, Silvio Berlusconi, Tim Berners-Lee, Tony Blair, Gro Harlem Brundtland, kong Juan Carlos, Carlo Ciampi, Jacques Delors, Valery Giscard-D’Estaing, Norman Foster, Mikhail Gorbatsjov, Günther Grass, Vaclav Havel, Stephen Hawking, Helmut Kohl, Bernhard Kouchner, Primo Levi, Francois Mitterand, Luciano Pavarotti, pave Johannes Paul II, Mary Robinson, Margareth Thatcher, Hans Tietmeyer, Lech Walesa og Boris Jeltsin.

Stort sett politikere, en pave, en vitenskapsmann er blant kandidatene.

Det er mye man kunne sagt om disse, men jeg skal la det være. Bare opplyse om at jeg stemte på Margareth Thatcher.

Du kan stemme på din kandidat her Most influencial european

0 0 vurdering
Vurdering
6 kommentarer
Inline Feedbacks
View all comments
Harry Steen
Harry Steen
16 years ago

Det imponerer meg ikke at du stemte på M.Thatcher. Hva er det det mennesket har gjort som tjener den liberale politikken??
Er det noen som har jobbet hardere for ett 2/3 dels samfunn enn henne og hennes kumpaner?
Kan egentlig ikke se hvordan en kan forsvare å gjøre henne til den viktigste europeèr.
Du har vel andre ledestjerner en dette Pleym?
Håper dette er et syn som ikke blir gjeldende i Venstre. Da er du snart medlem av et parti som FRP igjen.

mvh H.Steen

Bent Mosfjell
16 years ago

Avstemningen handler ikke om hvem man liker best, men om hvem man synes er mest betydningsfull. Og da er vel Thatcher sammen med Gorbatchev de eneste relevante kandidatene.

Thatcher fordi hun var katalysatoren for overgangen fra reguleringsøkonomi til blandingsøkonomi med bruk av marked. Gorbatchov p.g.a. hans bidrag til kommunismens kollaps.

Harry Steen
Harry Steen
16 years ago

Da kan vi vel ta med A.Hitler i samme slengen?? Liker ham overhodet ikke, men betydning for europa og historien hadde han. Dersom en slik kåring ikke går på hvem man liker og evt politikk som føres, så er det jo veldig bra. Kanskje slik tankegang bør komme inn i valgene vi gjør her hjemme også? Jeg liker overhodet ikke Carl I. Hagen og hans kompiser, men de har i form av sin rolle som fremmedfiendtlige, inntollerante politikere betydd mye, for ikke å snakke om Høybråten og Bondevik. De må jeg stemme på ved neste valg. For det betyr ikke… Read more »

Bent Mosfjell
16 years ago

En slik manglende vilje til å skille det normative (hvordan ting bør være) fra det deskriptive (hvordan ting faktisk er), fører ofte til feilaktige politiske analyser.

Enig i at 2/3 samfunn ikke er bra (selv om det vanligvis brukes som en retorisk forenkling fra folk hvis politikk leder til et fattig 1/10-samfunn med større fattigdom for de fleste), det er mye dårligere enn et liberalistisk 99,99% samfunn! Problemet med Thatcher var at hun var alt for sosialistisk, økte f.eks. de offentlige utgiftene, kombinert med kristenkonservatisme.

Harry Steen
Harry Steen
16 years ago

Vi er vel enige i tanken om liberalisme, men at Maggie er tidenes europeer er for meg like fjernt som at Gro H.B. er det.
Er bare uenig i grunnen til at Maggie skal få denne æren.
Hu har ikke tilført europa så mye positivt i sum. Totaljobben som hu gjorde kommer på minus siden i min verden.

H.Steen

Narvin
Narvin
16 years ago

Jeg synes Lech Walesa burde vinne fordi han er rørlegger.

Kurt vant jo Idol. Og han er rørlegger.

Lech Walesa var rørlegger men plutselig ble han politisk leder i Polen.

Kødda.

Personene overfor har vel ikke tilført spesielt mer enn hva som har blitt forventet av dem, innen for de ulike respektive yrker.De har jo bare gjort jobben sin.

Jeg mener, akkurat som vi ikke klapper for at piloter klarte å lande flyene sine?