35-åringen ble dømt til 90-dagers fengsel for å unnlate å møte til heimevernsøvelsen. I denne saken er det ikke samsvar mellom lovbruddet og straffeutmålingen.
Fredrikstad tingrett mener likevel det er sterke allmennpreventive hensyn som ligger til grunn for å idømme Fredrikstad-mannen en så vidt streng straff, skriver Fredrikstad Blad.
Mannen har fått en altfor streng straff. Det må være samsvar mellom lovbruddet og straffen som idømmes. Å nekte en øvelse er ikke verdt nitti dager i fengsel, selv om to tredjedeler av straffen er gjort betinget.
Fredrikstad-mannen kunne ha gjort som mange andre, nemlig å tatt siviltjeneste på pasifistisk grunnlag. Gjennom den nye ordningen er det lett å få en slik tjeneste. Han straffes altså for å ikke kjøre den vanlige runden som slike saker krever.
Mange mener at når vi har verneplikt må sanksjonene være strenge for de som prøver å komme seg unna. De mener streng straff skal hindre mange slik saker. Det er et poeng. Likevel må det være samsvar mellom handling og straff. Denne saken beviser på en god måte at dette samsvaret er fraværende for folk som kommer på kanten med lovverket fordi verneplikten nektes.
Hvor mye penger staten bruker på denne mannen tør ikke skribenten å regne på en gang. For det første skal saksgangen og prosessen i retten finansieres. For det andre, og det er her de høye kostnadene ligger, må mannen i fengsel. Flere tusen kroner i døgnet til tross for stramme budsjett og lange fengselskøer. Det er vanskelig å forsto at storsamfunnet prioriterer slike saker så høyt som vi gjør.
De som ikke ønsker å gjennomføre verneplikten må få lov til å nekte uten at det får store konsekvenser for den enkelte. Verneplikten er frihetsberøvelse. Hvis det likevel skal være straffbart å nekte må det bli bedre samsvar mellom den ulovlige handlingen og straff. Nitti dagers fengsel for å nekte en øvelse på fem dager er altfor strengt.
Isolert sett er det ikke noe galt med straffeutmålingen. Tvert imot, praksis i slike saker er 90 dager ubetinget.
Problemet er loven, og ordningen den opprettholder, verneplikten.
Hei Ole.
Jeg skal innrømme at jeg ikke kjenner til praksis for nekting av heimevernøvelse, men jeg har kjennskap til folk som har fått siviltjeneste istedenfor heimevernøvelsene. De har fått en siviltjeneste på tre måneder.
Jeg nektet hele vernplikten, en militærtjeneste på tolv måneder. Jeg fikk 90 dager ubetinget fengsel for dette. Riktig nok en dom til ettersom jeg fortsatte nekting. Det bør og skal være forskjell på å nekte hele tjenesten fremfor en øvelse. Ut fra et slikt syn mener jeg straffen er for hard.
Siviltjeneste er ikke noe man blir dømt til lengre, hvis han ønsket siviltjeneste skulle han valgt en annen fremgangsmåte. Jeg er helt enig i at det burde være forskjell på å nekte hele tjenesten. Saken er jo at høyesterett konsekvent har lagt seg på minstestraff for alle overtredelser av denne paragrafen. Nok om straffeutmålingen. Det er noe som skurrer her. Han inntok et pasifistisk standpunkt og fikk midlertidig utsettelse. Det kan da ikke bety annet enn at han leverte en søknad om fritak. Ble denne søknaden behandlet? Da skulle han jo allerede ha vært igjennom en rettsak tidligere. Det kan… Read more »
Hei igjen Ole. Har bare oppslagene i media på denne saken. Først og fremst gjelder det oppslaget i Fredrikstad Blad som andre aviser siterer. Jeg er enig med deg at noe skurrer. Slik avisen fremstiller straffen og den korte delen om saksfremgangen er det biter som ikke er helt på plass. Hvis han ble pasifist slik artikkelen beskriver skulle han uten problemer kunne komme over til siviltjeneste uavhengig om han må følge ”den gamle” eller ”den nye” ordningen for en slik tjeneste. For vel en måned siden anbefalte jeg en person sørpå til å søke siviltjeneste. Han har vært igjennom… Read more »