Ukategorisert

Livsløgnen tatt fra Bush, Cheney og Rumsfeld

I går kom det endelige nederlaget for USAs president. Jakten på masseødeleggelsesvåpnene til Saddam er avsluttet. Konklusjonen er at han ikke hadde noen. Grunnlaget for invasjonen av Irak er borte.

Fra før av er det konkludert med at det ikke finnes dokumentasjon for den påståtte forbindelsen mellom Saddam og Osama bin Laden. Under Labours landsmøte nylig medgikk statsminister Tony Blair, den mest trofaste støttespiller Bush har hatt i korstoget mot Saddam, at han var feilinformert om grunnlaget for krigen. Men han trodde oppriktig at informasjonen var korrekt.. Som kjent har Storbritannias regjering tydd til de reneste studentknep i sine forsøk på å begrunne og forsvare krigen. Nå har Blair innrømmet feilen. Hos Bush sitter innrømmelsen om å ha tatt feil mye lenger inne.

Livsløgnen borte
Det heter som kjent at tar du livsløgnen fra et menneske tar samtidig livsgleden. Nå er i hvert fall livsløgnen til Bush, Cheney og Rumsfeld vedrørende grunnlaget for invasjonen av Irak grundig fjernet. Om vi får en innrømmelse fra Bush om at det ikke var noe grunnlag for Invasjonen av Irak er heller tvilsomt. Da innrømmes det samtidig at hele grunnlaget for USAs utenrikspolitikk de siste par årene er smuldret opp.

USA har skapt nye skillelinjer i verden, støtt bort tidligere allierte, øket spenningen i verden og bygget opp hat i den muslimske verden. Å innrømme at alt dette kommer på grunn av at USAs regjering rett og slett tok feil, er et propagandanederlag av dimensjoner. Og konsekvensene er svært alvorlige, både for USA og resten av verden.

Bush gikk til valg på kanskje det mest isolasjonistiske utenrikspolitiske program siden amerikanerne i 1920 snudde ryggen til Wilson, Folkeforbundet og verden. 09.september forandret alt. Om angriperne ønsket å få USA til å oppføre seg mer sivilisert har de ikke lykkes. Men konsekvensene er dessverre blitt mer USA-hat. Så for angriperne er kanskje virkningene de samme?

USAs moralske fortrinn
På grunn av sitt idèpolitiske grunnlag har USA et moralsk fortrinn fremfor andre land i verden – som oftest har sitt opphav i etnisitet, geografi eller religion. Dessverre har landet et langt synderegister for å ha bidratt til å opprette, understøtte og opprettholde diverse diktaturer – stikk i strid med USAs moralske utgangspunkt. Den nå grunnløse invasjonen av Irak har ikke bedret rullebladet. Tvert imot.

Verdenspoliti?
USA har ingen rett til å leke verdenspoliti mer enn andre land har det. Men USA kunne gått foran med et godt eksempel når det gjelder menneskerettigheter og demokrati. Dessverre viser det seg at landets moralske fortrinn (jfr det idèpolitiske grunnlaget) er underordnet helt ordinære maktpolitiske vurderinger når utenrikspolitiske prioriteringer gjøres. Og synderegisteret blir derefter..

USA må dermed bli vurdert på linje med hvilket som helst annet land når det gjelder hvilke virkemidler landet bruker. Da kan heller ikke USA vise til sitt moralske fortrinn. De får ingen kreditt for slikt fortrinn – når de oppfører seg som China, Russland eller andre som vil bestemme over sine naboer og ha andre regler for seg selv enn for øvrige land i verden.

Tar lærdom av fiaskoen?
Det er å håpe at amerikanerne (om ikke Bush) tar lærdom av fiaskoen i Irak. Kanskje kan landet finne tilbake til sitt idèpolitiske grunnlag og oppføre seg sivilisert overfor resten av verden? Og slutte å støtte monarkiene i den muslimske verden?

0 0 vurdering
Vurdering
6 kommentarer
Inline Feedbacks
View all comments
ch
ch
15 years ago

Her er rapporten paa 1000 sider som garantert ingen i aftenposten har lest…

http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/index.html

Her er en interessant artikkel
om irakiske lastebiler

http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=40777

Det kan hende noen her tar seg tid til aa lese hva artikkelen sier og det rapporten sier. Det er tydeligvis fortsatt ikke enighet om “livsloegnen” er en loegn.

Pleym
Pleym
15 years ago

Jeg besvarer din påstand i egen artikkel.

Jeg utfordrer deg samtidig til å konkretisere din påstand, dersom du mener at rapporten forteller noe annet enn hva konklusjonene til Tony Blair og internasjonal presse såvel som granskerne siteres på.

ch
ch
15 years ago

Kan lastebilen bli mer konkret?

Man trenger ikke lese mer enn Key notes fra rapporten for aa se at den overhode ikke vurdere muligheten for at denne/disse lastebilen(e) kunne blitt brukt til utvikling av biologiske og kjemiske vaapen.

Er det da ikke uenighet?
Er tony Blair blitt ditt sannhetsvitne, var ikke han en som loey for aa gaa til krig?

MSS
MSS
15 years ago

Neida, lastebilen kan faktisk bli veldig mer konkret … løgnen om disse mobile biovåpen fabrikkene har blitt satt til side av en rekke eksperter. Tror det er en grunn til at disse ikke trekkes frem av Bush & co ved enhver annledning nå lengere.

Bush har vært under harde angrep fordi WMD ikke har blitt funnet … tTror du ikke disse ville være det første bush ville peke på om det er noe sannhet i at disse produserte bio våpen?

John Olav
John Olav
15 years ago

Per Aage, når begynte du å linke til Aftenposten (Norges nye sosialdemokratiske avis) for å kritisere USA?

Har du i det hele tatt lest rapporten selv? (Istedet for å tro på oppgulpet fra Bush-haterne i Aftenpostens ord?)

Rapporten konkluderer jo med at Irak under Saddam _VAR_ en trussel mot USA.

Bush og USA hadde _all_ rett til å angripe Irak.

Pleym
Pleym
15 years ago

Jeg har lest deler av rapporten. Jeg har også merket meg at letingen efter masseødeleggelsesvåpen nå er avsluttet – uten resultat. Som letingen efter en forbindelse Saddam-bin Laden heller ikke hadde noe resultat. Blair har tatt konsekvensen av manglende substans i begrunnelsen for krigen – men Bush og co vegrer seg. Det er slett ikke nødvendig å henvise til Aftenposten. Nå kommenterer nå engang Liberaleren saker som er i nyhetene. For folk som leser våre kommentarer uten kanskje å ha lest nyhetsoppslagene vi refererer til, er det greit å linke til oppslagene. Uten at vi går god for oppslaget i… Read more »