Ukategorisert

VG Blogg, sensur i hytt og vær

Ingen kan kalle Cannabismarsjen 2006 for et kommersielt arrangement. Liberalerens artikkel om marsjen, som også ble publisert på bloggen til redaktør Per Aage Pleym Christensen, var langt fra kommersiell. Likevel klarer VG Blogg å sensurere artikkelen fordi det var PR for et kommersielt arrangement. VG Blogg skyter langt over mål med sin sensur.

Rettighetene
Liberaleren forsvarer eiernes rettigheter på egen eiendom. VG har rett til å redigere VG Blogg, VG Nett og papiravisen slik de selv ønsker. Det er faktisk en del av redaktøransvaret. VG kan mistenkes for å drive en form for sensur som liberalere og brukere for øvrig bør reagere på. Skribenten mistenker VG for å sensurere uønskede politiske innlegg. Hvis det er tilfelle, er det helt klart en betenkelig praksis fra en av Norges viktigste aktører for en fri debatt. VG har tradisjoner for å slippe ulike syn til i debattene. Den siste tids sensureringer bryter med denne linjen.

Et politisk arrangement
Cannabismarsjen 2006 er en politisk markering, en markering for en liberalisering av deler av narkotikalovgivningen. Verken NORMAL eller Christensen tjener penger på arrangementet eller omtalen av arrangementet. Markeringen som blir gjennomført lørdag 6. juni kan gi NORMAL økt oppslutning og på sikt et endret lovverk. Christensens omtale av arrangementet kan gi flere lesere til bloggen, men økt oppsluntning til organisasjoner som NORMAL eller flere lesere til blogger som Christensen driver, kan ikke bli definert som kommersielt. Det er politikk på samme måte som Fremskrittspartiet, Høyre og Arbeiderpartiet organiserer sitt arbeid for økt oppslutning gjennom større medlemsmasse og flere velgere.

Forhåpentligvis er sensuren av Christensens blogg en misforståelse, en autooperasjon som VG Blogg retter opp ganske raskt. Noen vil mene dette er en drøm, men det finnes ingen annen god forklaring på hvorfor innlegget ble fjernet.

Mye annet rart
VG Blogg har faktisk god grunn til å drive sensur på mange av bloggene på nettstedet. Mange skribenter bruker bildemateriell som er et klart brudd med opphavsrettsbeskyttelsen. Flere av disse bloggene går fint igjennom sensuren, men ikke et politisk innlegg om en viktig marsj for å endre lovgivningen. VG Blogg godtar tyveri, men fornekter et liberalt syn på narkotika.

Boikott VG Blogg
Hvis VG Blogg har en sensurpraksis som denne saken kan tyde på, bør seriøse skribenter på VG Blogg boikotte nettstedet. Det finnes ingen gode argument for å gjøre VG til det beste samlingsstedet på nett dersom nettstedet ikke aksepterer ulike politiske meninger. Grunnlaget for en åpen og fri debatt forsvinner dersom moderator ikke godtar innlegg som er på tvers av eget syn.

Det er vel meningen at VG Blogg skal være et sted for ulike debatter, er det ikke?

Den som står bak den omtalte bloggen er også redaktør i Liberaleren. Per Aage Pleym Christensen har kun en eneste kommentar på sensuren når skribenten snakket med han torsdag kveld.
–Forstå det den som kan, sier Christensen litt spydig. Det er lett å forstå hans frustrasjon.

0 0 vurdering
Vurdering
6 kommentarer
Inline Feedbacks
View all comments
Chris Joy
Chris Joy
14 years ago

Problemet med publikums egne sider på VG Nett
er at de som har noe de skulle ha sagt i avisen, betrakter aktuelle publikumssider for et
tilholdssted for drittunger å skrive dagligdags
pisspreik. Moderatorene lever bare ut den holdning de merker hos sine overordnede.

Forøvrig er ikke eiendomsrett relevant i denne
sammenheng.

Eivind Knudsen
Eivind Knudsen
14 years ago

Jeg mener tvert om at eiendomsretten i høyeste grad er relevant her. Som artikkelforfatteren ganske riktig skriver, har VG som eier rett til å redigere eget nettsted, selv om avisens knefall for sosialdemokratiet ikke akkurat tyder på noe glødende forsvar for den private eiendomsretten. At omtalen er narkoarrangementet fjernes fra nettsida er trist og leit og alt det der, men noe angrep på ytringsfriheten kan det neppe kalles, fordi ingen jo nekter noen å ytre seg, VG vil bare ikke ha ytringen på SINE sider. Ingen har f.eks. nektet Liberaleren å omtale arrangementet på disse sidene. Det skullle da også… Read more »

Pleym
Editor
14 years ago

Jeg er også enig i at eiendomsretten VGB har til sine bloggsider er relevant. Og at VG kan ta vekk sider/artikler som bryter med retningslinjene. Men VGs Moderator opptrer jo som diktaturets mest opphøyede sensurinstans. Hvis jeg nå ikke trykker på “godta”-knappen, kommer det ikke flere artikler på min VG-blogg. Moderator kan jo anbefale den enkelte blogger å redigere, moderere eller selv fjerne artikkelen. Gå i dialog! Dessuten er begrunnelsen om at jeg promoterte et “kommersielt” arrangement helt hinsides virkeligheten. Hvis VG kan påvise noen kommersialisme ved arrangementet skal jeg revurdere min reaksjon. Men jeg har en mistanke om at… Read more »

Bent Mosfjell
14 years ago

Dette viser bare hvor viktig det er for seriøse bloggere å kjøpe sine egne domener og leie tilhørende webhotell slik at de ikke er avhengig av mediegigantenes snevre regler og tilfeldige innfall!

Steinbukk1
14 years ago

Stemmer det at du må GODTA sensuren for at du i det hele tatt skal få lov til å fortsette å skrive hos VG? Da hadde jeg funnet meg et annet sted å skrive i stedet!

Chris Joy
Chris Joy
14 years ago

Det synes å være vanskelig for visse mennesker å forstå at eiendomsrett over hodet ikke er relevant i spørsmål om sensur på VG’s diskusjons- publikumsider, og derfor vil jeg her forklare hvorfor. Formålet med et diskusjonsforum er å la mennesker med like og ulike meninger møtes til samtale i ulike spørsmål i den hensikt å finne frem til en holdbar konklusjon i en sak. For at det skal være mulig å oppfylle dette formål kan ikke visse standpunkter banlyses. At VG er i sin fulle rett til å råde over sin egen eiendom og når VG benytter seg av denne… Read more »