De fleste papir- og nettaviser, magasin, fjernsyns – og radiostasjoner i Norge har frivillig gått med å følge Vær varsom-plakaten. Liberaleren er en av de aktørene som ikke følger den vedtatte retningslinjen for god presseskikk, uten at det har hatt stor negativ betydning.
Direktør i Press Complaints CommissionTim Toulmin, etterlyste nylig et sett med etiske retningslinjer for bloggere, ifølge Dagbladet.
Tim Toulmin er visstnok ikke for et internett regulert av myndighetene, men han mente at de som blogger burde følge normene helt frivillig. Hvem som skal vedta reglene eller normene og hvordan dette skal reguleres sa han fint lite om, ifølge Dagbladet.
Liberaleren har ikke noe imot etiske restriksjoner på hva som skrives. Vi har selv slike grenser for hva vi anser som akseptabelt. Det vil likevel være skummelt om alle som skriver på hjemmesider eller en blogg følger de samme retningslinjene, slik som det i dag er for papir- og nettaviser, magasin, samt TV- og radiostasjoner i Norge.
Vær varsom-plakaten har blitt til gjennom demokratiske prosesser blant journalistene. De har votert over hva som er god presseskikk. Det er svært interessant hvordan tilsynelatende kritiske journalister, redaktører og aviseiere er villige til å ofre sin egen dømmekraft til fordel for et flertallstyranni. Det vil være tilsvarende skummelt om bloggere skal igjennom den samme prosessen som har vært vanlig i medstrømsmedia. Mangfoldet vil reduseres, og det vil bli umulig å administrere en lignende ordning for ”hjemmesideredaktørene”.
Hva som i dag regnes som god presseskikk endrer seg stadig i forhold til ulike forhold i samfunnet. Eller mer presist: Det endrer seg i forhold til hva en majoritet i Presseforbundet mener er rett. Når dette er vedtatt, føler journalister og medstrømsmedia seg forpliktet til å følge disse retningslinjene.
Et mangfold av etiske vurderinger blir redusert ned til en monopolistisk fasit. Det er skremmende at journalister ikke har gjort opprør mot et slikt meningsdiktatur. Erfaringene fra medstrømsmedia er brede nok til at bloggere ikke bør gå i den samme fellen. Ja til etiske restriksjoner, men nei til monopolistisk fasit.
Jeg er også imot grenser på ytringsfrihet. Jeg ønsker å si hva jeg enn måtte ønske om alle, inkludert idiotiske liberalister…
Ytringsfriheten bør være total. Så enkelt er det.
Det er den dog ikke noen steder på kloden i dag.
Vær varsom plakaten er viktig i media, synes jeg. Det som skrives i aviser når jo alle, og folk ser på det som står som fakta. Derfor er det svært viktig at man ikke skriver noe feil, eller noe som er personlige spekulasjoner e.l. Men hvor i all verden skal vi få si det vi faktisk mener? Det som vi vil si, men som kanskje ikke er helt politisk korrekt? På bloggen vår. Ytringsfrihet er ytringsfrihet. Liker du ikke det jeg har å si, så bare la være å lese. Det jeg skriver er personlige meninger, og (som regel) overhode… Read more »
Det heter “ifølge Dagbladet”, men “han kom i følge med sin kone”. Kan dette være så vanskelig?
Selvfølgelig språkpolitiet. Rettelsene er gjort.
Jeg kan heller ikke se behovet for noen vær varsom-plakat på internett. Straffelovens bestemmelser om ærekrenkelser og den forhatte § 135 A gjelder selvsagt også på internett, noen ytterligere begrensning av ytringsfriheten bør derfor ikke forekomme, tvert imot. Vi ser imidlertid at vær varsom-plakaten for medstømsmedienes del jo ikke har hindret tildels grove personangrep i pressen, forfattet under dekke av å være kritisk redaksjonelt stoff. I stedet for å lage vær varsom-plakat på internett, bør man heller ta konsekveksen av vær varsom-plakatens faktiske mangel på gyldighet og oppheve den også for pressen. Etter min mening fremstår vær varsom-plakaten som Norges… Read more »
Enda et språkspørsmål: Heter det virkelig “medstrømsmedia”? For meg synes det naturlig å oversette det engelske ordet “mainstream” med “hovedstrøm”. Men det kan godt hende jeg tar feil, derfor spør jeg!
Her har du ein plakat 🙂 http://tromp.no/?p=239
Hei språkspørreren, jeg har ikke noe godt svar, bortsett fra at vi har brukt den betegnelsen før istedenfor å bruke forkortelsen msm.
Grenseløs, nei, ytringsfriheten bør ikke være total, men svært liberal. Eiendomsretten bør sette grensene.
hah! Sjølv liker jeg paragraf 135 a ganske godt. Ihvertfall intensjonen i den.
Hva mener du med at eiendomsretten bør sette grensene for ytringsfrihet? Innbruddsopskrifter er ikke lov? hva mener du?
Ellers så skulle jeg gjerne sett flere forslag. Kanskje kommentarer til Tromps forslag.
elvis bling laden, med det mener vi så enkelt at eieren av privat eiendom, alt fra publikasjoner til et lokale, bestemmer hva som kan uttrykkes. På en pub eller annet privat område er det eier/eierne som skal bestemme om gjestene/andre får uttrykke rasisme. På Liberaleren er det redaktøren/redaksjonen som bestemmer hvilke kommentarer vi ikke aksepterer. På din blogg er det du som bestemmer uttrykkene osv.
I det offentlige rom, de områdene som ikke er privat, skal det ikke være noen begrensninger på ytringsfriheten.
Ytringsfrihet er viktig, men postere må alltid ta hensyn til konsekvensene for de omtalte i posten (bloggen).