Terri Jentz har en grufull historie å fortelle i sin selvbiografiske kriminalroman fra virkeligheten, og historien har paralleller til Marianne Aulies offentliggjøring av navn i programmet Mina på NRK Petre. Bokavisen har intervju med forfatteren.
22. juni 1977 lå hun og sov i et telt med sin beste venninne. Plutselig ble de overkjørt av en lastebil. Deretter ble de angrepet med en øks. Sterkt lemlestet overlevde de. Venninnen har hukommelsessvikt, men Terri Jentz vendte tilbake 15 år senere for å finne ut hva som skjedde. Resultatet av hennes undersøkelser kan du lese i hennes bok Et selsomt paradis som er utgitt i Norge.
Jentz gjorde undersøkelser for å finne ut hvem overgriperen var, men saken var da foreldet. Hun avslørte selv mannen i en presseuttalelse og mener at hun ville ha nok på ham til å ha fått ham dømt.
Marianne Aulie har offentliggjort to navn i forbindelse med et forsøk på voldtekt for 14 år siden. Liberaleren har forsvart ytringsfriheten til Aulie, og vi har kritisert media i denne saken.
Terri Jentz hadde hørt om saken da Bokavisen møtte henne, og forfatteren tar Marianne Aulie kraftig i forsvar.
–Jeg tror fullt og helt på det kvinnen sier. Det skal mye til å gå ut med påstander om voldtektsforsøk. Det er en modig handling og slike uttalelser gjør det lettere for andre ofre å stå frem. Det må ha skjedd noe som har fått henne til å plutselig komme frem med saken etter så mange år, sier hun i intervjuet med Bokavisen.
Hun legger til at det er så mange som er redd for å komme frem med sine opplevelser når det gjelder voldtektssaker. De er redde for å ikke bli trodd, for å bli angrepet eller bli saksøkt. Dette er det kun angriperen som tjener på.
Les hele intervjuet hos Bokavisen.
Jeg støtter Aulie her DERSOM det hun sier er sant. Noe annet ville være hårreisende. Og støtter det som står i artikkelen, det skal mye til for en kvinne å gå ut på denne måten, dersom dette var usant.
Ja ja; all reklame er god reklame. Det vet sikkert både Jentz og Auli – og Bokavisen. Jeg mener nå fremdeles at påtalemyndigheten burde vært rett adressat for uttalelser av denne art. Det er jo merkelig at Liberaleren ikke har tatt til orde for å oppheve foreldelsesbestemmelsene i straffeloven, hvilket seriøse mediaktører har gjort…
Vel, Jentz skal på Skavlan (herregud, jeg skrev nesten Jagland…) i kveld, uten å koble seg mot Aulie, så den er er svært tynn. Jeg har for øvrig merket en tendens blant jurister til at de ikke klarer å diskutere prinsipper – hvordan lovene bør være – men alltid henfaller til kontroverser om hvordan de er. Det er vel en av grunnene til at lovene er så dårlige som de er? Liberalerens mål er å endre samfunnet i retning hvordan det bør være. Det handler ikke om reklame, det handler om et ønske om en rettferdig verden. Siden jeg intervjuet… Read more »
Hei Eivind, Liberaleren mener foreldelsesbestemmelsene bør oppheves. En voldtekt er en voldtekt og et drap er et drap, uansett hvor lenge det har gått.
Det Bent skriver er jeg hjertens enig i! Men juristens oppgave er nå en gang å tolke de foreliggende lover. Dersom juristen begynner å mene noe om lovene “de lege ferenda”, tar han på seg politikerens klær. Og det må fler av oss gjerne gjøre. Det fatale er etter min mening at svært få jurister, i alle fall i forhold til tidligere, er aktivt med i selve lovgivningsarbeidet. Jeg vil heller si at lovene er dårlige fordi de blir vedtatt av lærere, bønder, funksjonærer og partipamper som mener ting i hytt og gevær uten å sette seg inn i den… Read more »
Jeg tror heller ikke at Jentz driver med mer reklamestunt enn det som er vanlig blant de som har laget et produkt de ønsker å selge. Det var mer den annen jeg tenkte på.
Jeg forstår argumentet med at Liberaleren gjengir navnene siden Aulie gjorde det til en offentlig sak. Jeg kan være på vippen til å være enig i det. Men jeg forstår ikke at Liberaleren så driver journalistisk arbeid for å få frem støtte til at det var riktig av Aulie å gå ut med saken. Liberalerens selvpålagte oppgave er å gjenspille liberalismens mangfold. Jeg kan ikke se at denne artikkelen gjør det, den virker mer å være et forsvar av at Liberaleren offentliggjorde navnene. Med denne artikkelen så går dermed Liberaleren vekk fra et ideologisk utgangspunkt for sin forrige artikkel. For… Read more »
Bigboysen, artikkelen kommer ikke til å bli slettet. Terri Jentz sitt utsagn går rett inn i debatten om ytringsfrihet, og der har Liberaleren et veldig klart standpunkt. Kun eiendomsretten bør sette grenser for ytringsfriheten, uansett hvor ille ytringene kan være.
På grunn av den store debatten Marianne Aulies utspill skapte, kunne det være relevant med noen som faktisk roste Aulie for sitt utspill. I tillegg var det et godt intervju om en interessant sak. Derfor kom artikkelen på trykk i Liberaleren, og vi angrer ikke.
“Kun eiendomsretten bør sette grenser for ytringsfriheten” – Så det betyr at Liberaleren er for fjernelse av en hver injurielovgivning? Jeg har lov å beskylde deg for hva som helst uten at det skal få konsekvenser. Hvis jeg setter i gang en ryktekampanje som gjør at du ikke lengere har den troverdigheten du trenger for å drive med de foretninger du ønsker så står jeg fritt til det? Det betyr også at jeg kan gå rundt i nabolaget ditt og legge flyers om at du er pedofil uten å måtte stå til ansvar, og heller ikke bevise mine påstander mot… Read more »
For faste lesere av Liberaleren kan det umulig komme som en overraskelse at vi mener at kun eiendomsretten skal sette begrensninger for ytringsfrihet. For å få dette til må en god del av lovverket oppheves, alt fra injurielovgivning til blasfemiparagrafen. Bigboyen, på ditt område eller de områdene som du gjennom frivillige avtaler har fått tilgang til skal du ha rett til å anklage meg for hva som helst. Det er ulempen eller fordelen med vårt standpunkt. Vi må godta ytringer vi sjøl ikke setter pris på. Uten denne holdningen kunne vi aldri ha publisert ”Ytringsfriheten til Marianne Aulie”. Du finner… Read more »
Bigboy har desverre rett. Mosfjell ER motstander av injurielovgivning, og det fremkommer tydelig i disse siste postene. Liberaleren som sådan har vel ikke noe avklart synspunkt på dette (heller). Det er en av ulempene med en “åpen redaksjonell linje”. Hans standpunkt følger forsåvidt naturlig av at han ikke anerkjenner staten i noen form. Forfalskninger av varemerker o.l. vil på samme måte bli akseptert, av BJM. Og jo, det er svært kontroversielt synspunkt, og representerer ikke liberalismen på noe vis. DLF, som jeg representerer, mener at injurier er av samme kategori adferd som annen svindel, og må behandles deretter. Det betyr… Read more »
Til Simon: Det er ikke riktig at jeg er for forfalskning av varemerker. Varemerker bør være beskyttet siden to ikke kan ha samme varemerke på samme måte som to ikke kan eie samme jordstykke (såsant de ikke eier det sammen som følge av avtale, selvsagt). Når det gjelder injurielovgivning har imidlertid Simon rett, i den betydning at jeg er motstander av en generell injurielovgivning. Legg imidlertid merke til at jeg mener det finnes en rekke situasjoner der man forplikter seg til å fortelle sannheten (jeg har tidligere nevnt ved vitnemål i rettssaker og ved salgskontrakter. Grunnen er rett og slett… Read more »
Jeg mente å huske at vi tidl. har diskutert varemerker, men det gleder meg å innrømme at jeg tok feil 🙂 Jeg er nok ikke enig i “utsagn som ikke kan bevises usanne, bør alltid være straffefrie.” Dette fordi mange sterke ærekrenkelser, hverken kan bevises eller motbevises. Mange av eksemplene dine er meninger, og ikke faktiske påstander. En påstand om at du er en (indirekte) morder fordi du ikke anerkjenner statsapparatets “vernende hånd” er grotesk, men bør være lovlig. En påstand om at du på fjelltur (ekstreme eksempler, ja) tuklet med ikke navngitte småjenter på camping, må være ulovlig. En… Read more »
Du skriver: “Dette fordi mange sterke ærekrenkelser, hverken kan bevises eller motbevises.” Nettopp, og slike bør være lov. Forskjellen mellom meninger og påstander blir tilfeldig. Begge dine påstander faller i kategorien meninger. Påstanden din om at det ikke finnes andre muligheter til forsvar enn gjennom rettsvesenet faller på sin urimelighet. Tvert imot kan en injurielovgivning virrke mot sin hensikt gjennom at man da kan tro at alt som ikke blir anmeldt og kjent ugyldig i retten, er sant. Uten en slik lovgivning, stimulerer man menneskers egen vurderingsevne. Effekten er omtrent som den man får når det er det offentliges ansvar… Read more »
Så du mener at en målbevisst, ondsinnet løgnkampanje mot en person bør være lov ? (Jeg tenker nå ikke på dagspressen…)
Mener du også at det ikke kan skilles mellom meninger og påstander, i ordenes normale bruk ? Da begrenser du innholdet i begge.
En mening er en tolkning og verdivurdering av påstander, mens en påstand hevder at noe faktisk, objektivt forholder seg slik eller slik.
Ideen om sannhet as er ellers meget god, og ligner litt på Heinleins Vitner.
Hvor grensen for injurie går kan selvsagt diskuteres. For meg er påstander om kriminelle handlinger rettet mot personer som ikke har bedt om å være samfunnsaktør injurierende. Jeg mener også at jeg som ikke har ønsket noe oppmerksomhet rundt mitt privatliv heller ikke skal kunne utsettes for påstander om min moral. Så skriver du i bloggen din at jeg er utro mot kona mi så er det overgrep mot mitt privatliv uansett om det er sant eller ikke. Vernet og rettigheten til å leve et annonymt liv gjelder ikke bare i forhold til statlige overgrep, men også overgrep som media… Read more »