Ukategorisert

Gro, du er skummel!

Gro Harlem Brundtland er motstander av både tankefrihet og ytringsfrihet. Det er skummelt at denne dama slipper til i maktposisjoner.

Gro Harlem Brundtland, som 1. mai ble utpekt til FNs spesialutsending på klimaendringer, har holdt en tale til energi- og miljøvernministere som representerer mange av verdens land. I talen kom hun med klare advarsler til dem som fortsatt tviler på om klimaendringer er menneskeskapte. Hun sa at det er uansvarlig, uforsvarlig og høyst umoralsk å stille spørsmål ved dagens situasjon, en uttalelse som Utenriksdepartementet gjengir i en pressemelding.

Norske politikere, både fra regjeringspartiene og opposisjonen, bør ta avstand fra uttalelsen. Det er moralsk riktig å tenke selv. Det er moralsk riktig å komme med ytringer, selv om både tanker og utsagn kan være på kollisjonskurs med Brundtland og det store deler av makteliten mener. Gro Harlem Brundtland fremstår som en totalitær leder fra land mange i Norge ikke liker å bli sammenlignet med.

FN og FN-systemet skal ikke ha monopol på meninger, og sitter absolutt ikke på fasiten til det korrekte standpunktet i enhver sak. Klimaproblematikken er et stridsspørsmål som skal og bør bli debattert på en demokratisk måte. Gro Harlem Brundtland legger ikke opp til en god dialog med å være udemokratisk, frihetsfiendtlig og utrolig bastant.

Liberaleren reagerer, men vi er ikke alene. Også leder i Det Liberale Folkepartiet i Oslo, Inge Simon Thorbjørnsen, er forbannet på Brundtland. I spørsmål til Dagbladets nettprat med Erik Solheim, spurte DLF-politikeren om Solheim delte hennes totalitære innstilling, eller om utviklingsministeren er åpen for at vitenskaplige og politiske stridsspørsmål kan og må debatteres på sivilisert vis?

forumet til Det Liberale Folkepartiet skriver Thorbjørnsen at han nesten ikke finner ord som på parlamentarisk vis karakteriserer utsagnet Brundtland kom med. DLF-politikeren reagerer kraftig på at en tidligere statsminister i et liberalt demokrati, og en høyt profilert FN-sjef, mener det er umoralsk å betvile de politiske autoriteters konklusjoner i saker av alvorlig og altomfattende karakter.

Utviklingsminister Erik Solheim svarte ikke på spørsmålene fra Thorbjørnsen i nettpraten.

0 0 vurdering
Vurdering
14 kommentarer
Inline Feedbacks
View all comments
Piris
Piris
13 years ago

Er skeptis til dette selv !
For over 10.000 år siden hadde vi en istid !
Det skjedde da den tid en oppvarming slik at Isen smeltet ! Idag skjer det samme så jeg tviler på at dette er menneskeskapt, men på en annen side er jeg enig med utslippene – JA vi forurenser for mye idag som burde være kuttet ned !

Piris
Piris
13 years ago

Er skeptis til dette selv !
For over 10.000 år siden hadde vi en istid !
Det skjedde da den tid en oppvarming slik at Isen smeltet ! Idag skjer det samme så jeg tviler på at dette er menneskeskapt, men på en annen side er jeg enig med utslippene – JA vi forurenser for mye idag som burde være kuttet ned !

Johan
Johan
13 years ago

La meg anbefale dokumentaren “The Great Global Warming Swindle”, setter hysteriet i perspektiv:

http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170

Kjetil
Kjetil
13 years ago

Her er jeg helt enig med Thorbjørnsen. Brundtlands uttalelser er en skandale. Hvis dama faktisk mener dette, bør noen snarest parkere henne for godt.

Anonym
Anonym
13 years ago

Michel Foucault skrev om samfunnet der man lager disipliner (les: definisjoner av hva som er riktig og galt) og hvordan det gjennom disse søker å kontrollere avvikere. Norge er et slikt land, og Gro har nok ennå ikke skjønt hvor lite akseptablet avvik er og hvilke konsekvenser det har å ha et slikt monotont tankesystem. Milton Friedman sa “Concentrated power is not rendered harmless by the good intentions of those who create it.” Organisasjoner som Barnevernet og Miljøverndepartementet som handler i “det godes navn” skaper hver dag store menneskelige tragedier og ødelegger for verdiskapning.

Anonym
Anonym
13 years ago

Brundtland rakket en gang ned på Margaret Thatcher fordi hun mente hun var egosentrisk siden hun konkluderte med at de kvinnene som var kvalifiserte nok ville nå dit de skulle politisk og at kvotering av kvinner derfor ikke er nødvendig. Dette beviser at Gro har internalisert noen av de værste egenskapene som er symbolisert ved Janteloven, siden det finnes utallige eksempler på at hun selv er egosentrisk og ikke tolerer avvik. Det farligste samfunnet er det som tror det har rett til enhver tid, og vi får en enorm skyggeside som alltid vil komplementere norsk politikk. Man må huske på… Read more »

Poléo
Poléo
13 years ago

Dette minner om kverulering for kveruleringens skyld. I en sak som dette er det ikke viktig hvorvidt Brundtland er autoritær eller ikke; det som er viktig er å sette en stopper for miljøforandringer som vi vet skjer. For 10,000 år siden hadde vi såvisst en istid, poenget er at temperaturøkningene har ikke kommet over tusenvis av år; isteden har de kommet siden den industrielle revolusjon. Så vidt jeg husker var ikke den industrielle revolusjon for 10,000 år siden. Å kverulere på denne måten synes jeg sverter en ellers god publikasjon som Liberaleren; det er neimen ikke liberalt å nekte klimaforandringer… Read more »

Simon
13 years ago

Jeg tar det til etterretning at du mener at tankens frihet er en ubetydelig filleting, i forhold til Saken. Kanskje kunne du for å opplyse meg (som er en nøtt, iyho) hvordan den industrielle revolusjon forårsaket den varme perioden som bla førte til utstrakt landbruk på Grønland i vikingtiden ?

Poléo
Poléo
13 years ago

Isteden vil jeg foreslå at du tar følgende tankeeksperiment til etteretning: Du har et eple foran deg, det er rødt. Alle er enige om at det er rødt, bortsett fra tre personer. Med alle menes en hel populasjon, la oss anslå 1000 mennesker; ikke en stor populasjon, men nok for dette eksempelet. Av de tre personene er en mentalt syk; han sier også at han ser personer som alle andre enes om at ikke finnes. Videre er de andre to vanekverulanter og lever etter ordtaket “det eneste som ødelegger en god debatt/krangel er å bringe inn fakta.” Da spør jeg… Read more »

Voodoo-king
Voodoo-king
13 years ago

Anta at 1000 personer står og stirrer opp i skyene. I skyene kan en lese svaret på alle spørsmål. 998 personer er så nærsynte at de ikke klarer å lese hva som står der. Faktisk er de så nærsynte at de har problemer med å se forbi sin egen nese. 2 personer har bra nok syn til å lese svarene. Den ene forteller sanheten, den andre lyver for å berike seg selv og sine. Ikke vær så sikker på at alle ser at eple er rødt selv om alle sier det. Hvem vil være en aviker? I klosterne kunne monkene… Read more »

Geir A. Skjæret
Geir A. Skjæret
13 years ago

Poléo, har du hørt begrepet myte? Ja, selvsagt har du det. Og da vet du nok at myte er en påstått sannhet som “alle” tror er sann. At 9 av 10 mener en sak, diskvalifiserer ikke automatisk den 10-ende fra å ha rett. “Alle” påstod at jorden var flat før, men vi vet at så ikke er tilfelle i dag. Ikke sant? Forøvrig er jeg sikker på at klimaendringene er helt/delvis forårsaket av menneskene. Så Gros budskap er jeg forsåvidt enig i. Men den dagen vi kveler ethvert tilløp til skepsis for den “vedtatte sannhet”, ja da nærmer vi oss… Read more »

Poléo
Poléo
13 years ago

Naturligvis ikke, og du har rett; et slikt totalitært samfunn ønsker ikke jeg heller. Jeg tror allikevel at du kan se deg enig i mitt budskap, at alt for mange liberalister o.l. kverulerer på en måte som ikke gavner saken. Å argumentere på alle tenkelige måter er en aktivitet jeg overlater til språkfilosofer som Ayer og Wittgenstein, og jeg synes liberalister/liberalere/hva enn du vil bør holde seg for gode til å bedrive i utformingen av god politikk. Det er sikkert et poeng at Liberaleren ikke eksisterer for å utforme politikk på linje med et parti, men slik kverulering synes jeg… Read more »

Diesel53
13 years ago

Til Poléo: Jeg legger merke til at du er frelst i den nye religionen som går over verden, at vi små menneskekryp er istand til å forandre klimaet/været på kloden. Javel, du om det. Det er bare et par ting du bør ta med i betraktningen før du blir så frelst at du ikke kan tenke selv. Nemlig dette; For å mene noe om gassers innvirkning på en eller annen måte, må man vite noe om vedkommende gass sine kjemoske egenskaper i forskjellige trykk og temperaturforhold. Man må likeledes vite noe om de samme gassenes egenskaper i utveksling fra luft… Read more »