Diverse

Narkodebatt i vante spor

Det var Ok å representere Liberaleren på TV2s Tabloid igår. Narkodebatt i vante spor. Efter 20 år med samme (upopulære) standpunkt er man vant til de fleste argumenter.

Å bli kalt “kynisk” av Marianne Auli var ingen overraskelse. It takes one to know one, for å si det slik. At spenningssøkende ungdom skal bli frelst fra å prøve narkotika av hennes budskap om “kjærlighet og omtanke” er i overkant naivt. Mener nå jeg.

Sturla Berg Johansen mente jeg var “gal” som kunne ha slike standpunkter. Men han gikk videre til NRKs Standpunkt senere på kvelden. Og argumenterte på en slik måte at jeg kunne sagt det samme. Bortsett fra å viderebringe personlige erfaringer fra kokainbruk.

Politimannen sa akkurat hva man kunne forvente. Politiet vil alltid fremstille sitt arbeid som nyttig, og slenge på at det trengs flere ressurser for å komme helt i mål. Politiets budsjett kunne vært større av mange grunner, men for å bekjempe narkotika hadde det holdt med en omprioritering. Som krever noen lovendringer.

At glamourmodeller (jeg trodde alle modeller ville fremstå som glamorøse) tar et personlig standpunkt til (mot) narkotika er jo helt greit. De følger bare Nancy Reagans gamle oppfordring; “just say no”.

Å delta i en debatt om dagens narkotikapolitikk med et standpunkt som Liberalerens, er naturligvis ingen konkurranse i popularitet. Det er heller ikke hensikten.

Narkopolitikken berører sosialpolitikk, kriminalpolitikk, ruspolitikk, og offentlige utgifter. Narkopolitikken koster mye i kroner og øre, og har store konsekvenser. Uansett hvilken innfallsvinkel man velger, kan man ikke ignorere konsekvensene. Hvis man ønsker resultater.

Noen mistforståelser
oppstår alltid. Som at de som er mot dagens forbudslinje automatisk ønsker at flest mulig skal dope seg. Det er naturligvis feil. Å ta ansvar for den oppvoksende slekt er ikke forbeholdt forbudstilhengere.

Faktisk mener jeg at narkobaronenes beste venn (og den oppvoksende slekts største fiender) er de som tviholder på forbudslinjen – fordi det er en politikk som ikke virker.

Kanskje er det slik at man må forstå elementær markedsøkonomi for å innse at forbudslinjen ikke virker? Forbud gjør stoff vanskelig tilgjengelig, og øker prisen (knapphet på en vare/tjeneste). Da øker også fortjenesten for den som selger.

Avkriminalisering og/eller legalisering tar bunnen ut av markedet. Fjerner fortjenesten. I andre samfunn kunne man kanskje sagt at forbudstilhengerne var kjøpt og betalt av narkobaronene. Nå er Norge øyensynlig blitt mer korrupt med tiden, men jeg tviler på at folk som Jens Stoltenberg eller Kjell Magne Bondevik ville la seg kjøpe i denne saken. Fallhøyden ville vært for stor. Men av og til kan man begynne å lure. Når alle statistikker viser at kampen mot narkotika går gal vei, burde vel flere innse at dagens virkemidler ikke fungerer?

Krigen mot narkotika er tapt. Et narkofritt samfunn er og blir en illusjon. Skal man fortsette en politikk som ikke virker, eller velge en annen kurs?

Barrieren mot narkotika er forlengst brutt. Metadon og Subutex brukes i behandling. Sprøyterom gir narkomane verdighet i all sin elendighet.

Spør alle som blir utsatt for vinningsforbrytelser om de mener at krigen mot narkotika er vunnet – og synes at politiets innsats er kraftfull og vellykket.

Politiet har fått utvidede fullmakter – til å bruke metoder som krenker individets integritet. Vi kan le av amerikanere som forbyr folk å ha visse typer sex, men i Norge er det hvilket rusmiddel du bruker som avgjør graden av hysteri. Både hos myndigheter og mannen i gaten.

Norge skal være et kunnskapsbasert samfunn. Da får man basere kampen mot narkotika på kunnskap og opplysning, fremfor fordommer, skremsler, og frykt.

Forbudet virker ikke.

0 0 vurdering
Vurdering
Tags:
11 kommentarer
Inline Feedbacks
View all comments
VamPus
13 years ago

Å bli kalt “kynisk” av Marianne Aulie er vel som kompliment å regne. Hva var det hun påsto her forleden? At hun hadde brent malerier til en verdi av 4 millioner i solidaritet med verdens lidelse. Det er jo en utvisning i selvinnsikt at hun skjønner at verden er et bedre sted uten hennes kunst.

Ole Michael
Ole Michael
13 years ago

Marianne Aulie beviste med sin bildebrenning, som ifølge Aune Sand skulle være en kritikk mot kapitalismen, at kapitalismen har vunnet, siden det kapitalistiske samfunn gir folk så god tid at de kan male en haug med bilder for så å brenne de på en holme. Fikk en god følelse av atlas shrugged når hun kalte Pleym egoistisk og kynisk

Odd
Odd
13 years ago

Utsagnet”Avkriminalisering og/eller legalisering tar bunnen ut av markedet. Fjerner fortjenesten.” må vel strengt tatt utdypes litt. Grunnen til at vi har varer som omsettes i markedet er jo fordi det er profitt der. Åpen konkurranse i et avregulert marked vil jo unektelig bety lavere priser og større tilgjengelighet (selv om tilgjengeligheten ikke akkurat er liten i dag).

fabelfisk
13 years ago

Ja, jeg er enig i mye av det du skriver Pleym, men å si at ingen ville tjene penger på dop hvis det ikke var forbudt er jo litt søkt, da. Grunnleggende markedsteori sier jo også at lavere pris henger sammen med økt etterspørsel. Så det blir for enkelt å slenge ut en påstand om at narkobaronene ikke ville tjene penger på dop dersom det var ulovlig. Reiten har jo tross alt blitt rik på mat, og folk spiser som aldri før, uten at vi har en forbudslinje mot sånt…

Tom Arnesveen
Tom Arnesveen
13 years ago

Æ! Jeg visste ikke at du var på Tabloid! Får jeg sett programmet i reprise eller internett?

lpride
lpride
13 years ago

fabelfisk: Du tar heilt feil! Grunnleggende markedsteori sier at ØKT _etterspørsel_, alt annet like, gir HØYERE _priser_.

jan
jan
13 years ago

det var tragisk å høre på sturla berg johansen og politiet hisse seg opp over pleyms standpunkt i går. De positive konsekvensene av en legalisering er overveldende, og det er nettopp av hensyn til de som ligger under for narkotikaavhengiget. Det er nemlig mye vanskeligere for et hjelpeapparat å nå frem til de som sliter med narkobruk, når målgruppen av frykt for straff unngår myndighetene for enhver pris. Hvorfor skal de narkomane måtte nedverdige seg til prostitusjon og vinningskriminalitet for å få en brukderdose? en legalisering ville medført lavere pris, som igjen ville spart samfunnet og den enkelte for store… Read more »

Bjørn Magne Solvik
Editor
13 years ago

Tom Arnesveen, jeg ser debatten er tilgjengelig på TV2 Sumo, altså TV2 sin TV-kanal på internett. Det krever abonnement. Jeg vet ikke hvor lenge debatten er tilgjengelig på Sumo.

fabelfisk
13 years ago

lpride: Hm, jeg formulerte meg kanskje ikke tydelig. Det jeg mente var at i svært mange tilfeller opptrer en relativ reduksjon i pris sammen med en økning i omsetningen. Ettersom biler blir billigere i forhold til folks inntekt, øker omsetningen (ta f. eks. India). Ettersom flybilletter har blitt billigere i forhold til togreiser (eller billigere), velger flere å fly. Det går i hvert fall ikke an å si at en lavere pris automatisk vil føre til at tilbyderne vil gå konkurs! Motbevis meg gjerne, det skulle jeg likt å se empiri på. Det er heller ikke fordi etterspørselen øker i… Read more »

Julie
Julie
13 years ago

Kommentar til debatten på Tabloid.
Respekt for folk med originale meninger, for all del. Utover det må jeg bare få uttrykke min avsky for de meningene du ytret på Tabloid. Utrolig kynisk og utrolig uvitende. Jeg er sjokkert over hvorfor du i det hele tatt ville nedverdige deg selv til å stille til debatt med så lite kunnskaper. For å være helt ærlig virket både du og de ignorante meningene dine fullstendig latterlige i sammenligning med politimannen og Sturla, personer som i motsetning til deg virkelig hadde peiling på det de snakket om.

Ole Michael
Ole Michael
13 years ago

Hadde du noen synspunkter på diskusjonen, Julie, eller kommer du bare med surt, ignorant og latterlig oppgulp? Hvorfor har Sturla og politimannen mer peiling enn Pleym? Ikke fordi du er enige med dem, vel?