Ukategorisert

Resspekt!!!

Jeg trodde først at Siv Jensen hadde sett på noen dårlige parodier av innvandrergutter, da jeg så henne på TV-nyhetene igår. Hun forlangte Resspekt!

Respekt for sine velgere, sitt parti, og partiets standpunkter. Helt naturlig. Og derfor bør heller ikke Siv Jensen tvinge sitt parti til å inngå samarbeid og kompromisse på viktige saker som hemningsløs bruk av statens penger, eller verdens strengeste innvandringspolitikk. Av respekt for sine egne velgere og sitt eget partiprogram. Slik Venstre og KrF (og i noen saker Høyre) allerede har sagt at de ikke vil inngå slike kompromisser.

Strategien som er brutt ved hver korsvei
Det andre punktet i gårsdagens TV-nyheter var gjentagelsen av løftet om ikke å støtte noen regjering der FrP ikke selv deltar. Et klart og utvetydig løfte.

Løftet om ikke å støtte noen regjering der FrP ikke selv deltar ble vedtatt som strategi allerede i 1991, av FrPs landsmøte. Årsaken var at partiet hadde støttet dannelsen av Syse-regjeringen (H, KrF, SP) efter valget i 1989, og stemt for statsbudsjettet for 1990. Regjeringen ble sprengt allerede efter et år, og innledet Gro Harlem Brundtlands 3.regjeringsperiode i Norge (den lengste av dem). FrP følte at de hadde fått lite igjen for sin støtte. Derfor denne krystallklare strategien.

Imidlertid er strategivedtaket blitt brutt ved de korsveier der det har vært aktuelt; i 1997 og 2001. FrP støttet dannelsen av Bondevik I (KrF, SP, V) i 1997 – og tvang Høyre til å gjøre det samme. FrP støttet dannelsen av Bondevik II i 2001 (H, KrF, V). Ved begge tilfeller fikk FrP tunge verv i Stortinget; ledervervene i Finanskomiten og Helse- og Sosialkomiteen i 1997. Aldri før hadde en regjering gitt fra seg det viktige ledervervet i Finans til et parti i opposisjon. Efter mellomspillet med Jens Stoltenberg (2000/01), som kom istand efter at H og Ap (men ikke FrP) ikke bøyet seg for kabinettspørsmålet Bondevik stilte på gasskraftverkssaken, bidro altså FrP igjen til en Bondevikregjering. Men i 2005 hadde FrP fått nok. At Bondevik personlig var upopulær, kombinert med Carl I. Hagens karakterdrap for åpent kamera ved vårsesjonens slutt. Som kjent vant kindereggalternativet valget, grunnet valgordningen.

Vi får se om Siv Jensen i løpet av landsmøtet klarer å fortelle oss hvorfor vi skal tro at FrP denne gang vil holde seg til et strategivedtak de har brutt ved hver korsvei tidligere..

0 0 vurdering
Vurdering
11 kommentarer
Inline Feedbacks
View all comments
Kai
Kai
12 years ago

Du hevder at dette er strategien som er brutt ved hver korsvei. Kan du vise til FrP-vedtak der dette har vært en strategi? Det har det nemlig ikke vært. I 1997 for eksempel gikk Hagen allerede i valgkampen og sa at “statsminister Bondevik ikke hørte så dumt ut”. Under valgkampen i 2001 var FrP opptatt av å ikke utelukke noe. Noe som blant annet var årsaken til at Høyre lekket “planen” om å gjøre Hagen til stortingspresident under valgkampen. I 2005 sa Hagen under hele valgkampen at Bondevik-regjeringen var ferdig. Er du i tvil om at Bondevik uansett hadde vært… Read more »

Kjetil
Kjetil
12 years ago

Husker jeg ikke helt feil, valgte FrP å ofre en av hovedpilarene sine før valget i 1993 – nemlig skattepolitikken. Du snakker om vinglete strategier og manglende respekt for partiets fundament.

- O.
- O.
12 years ago

Kai har et viktig poeng, om H, KrF og Frp får flertall kan det nok bli vanskelig for H og KrFs velgere å forklare en fortsatt Ap-regjering. H kan jo si at de ville ha flertallsregjering, men at KrF stod i veien. For V, derimot, tror jeg det er forholdsvis klart at om de også trengs for ikke-sosialistisk flertall vil ikke Sponheim få særlig store problemer med å selge til velgerne at Ap tross alt er bedre enn Frp i regjering. Derimot har ikke Høybråthen sagt klart at de ikke vil støtte en regjering de ikke selv er med i,… Read more »

Pleym
Pleym
12 years ago

Kai, jeg må rote i arkivene mine, men det kan godt hende jeg kommer opp med noe. Jeg var tross alt på landsmøtet. Som delegasjonsleder for Akershus FrP.

Poenget mitt, Kai, er at de to gangene der FrP efter 1991 kunne velge, i 1997 og 2001, valgte de å støtte en B-regjering de ikke selv var en del av. Stikk i strid med den uttalte holdningen. Hva som ville skjedd i 2005 vet vi ikke, for situasjonen var ikke der..

Bigboyen
12 years ago

Faller dagens regjerings flertall så tror jeg SV allerede valgnatten vil si at det ikke er et grunnlag for at den skal fortsette. Vi får derfor ikke en situasjon hvor regjeringen bare sitter inntil opposisjonen samler seg om et alternativ/mistillit. Stoltenberg vil sikkert prøve å danne en mindretallsregjering, hvis ikke valgresultatet for Arbeiderpartiet er elendig. Han vil få støtte fra Senterpartiet og Sv. Og så er spørsmålet, vil H+Krf+V si at de ønsker å danne regjering? Og er de i tilfelle samlet større enn Ap? Om svaret på begge spørsmålene er ja så vil Stoltenberg sannsynligvis gi opp, for da… Read more »

Per
Per
12 years ago

Og hva er det som får en til å tro at H vil “velge” V og KrF framfor FrP, når det er V som slamrer igjen døren for et bredt borgerlig samarbeid, og ikke FrP? De tre konstellasjonene som er realistiske etter neste valg er dagens rødgrønne flertall, Ap+sentrum, eller en ikke-sosialistisk regjering bestående av H+FrP+ eventuelle andre ikke-sosialistiske partier som har åpen invitasjon til å være med i en ikke-sosialistisk konstellasjon. Dersom de rødgrønne mister sitt flertall har Sponheim gjort det klart at han foretrekker å støtte en regjering hvor Ap er med, framfor en regjering hvor FrP er… Read more »

Bigboyen
12 years ago

Høyre kommer til å velge sentrum av to grunner:
1.Høyre står nærmere sentrum enn Frp og har et langt bedre samarbeidsklima enn med Frp.
2.Samarbeid med sentrum er eneste måten for Høyre å få makt på.

Det er faktisk sånn at både Høyre og Krf+V står nærmere Ap en Frp, og derfor er det helt urealistisk at Frp skal i regjering. Det er ikke naturlig å ha et populistisk protestparti i regjering.

Kai
Kai
12 years ago

>Poenget mitt, Kai, er at de to gangene der FrP efter 1991 kunne velge, i 1997
>og 2001, valgte de å støtte en B-regjering de ikke selv var en del av. Stikk i
>strid med den uttalte holdningen.

Du tar beviselig feil. FrP hadde ikke noe strategi om at “vi vil ikke støtte en regjering vi selv ikke er med i” verken i 1997 eller 2001. Snarer tvert i mot. Det er bare å lese avisklipp fra valgkampen så finner du masse dokumentasjon på det.

Kai
Kai
12 years ago

Jeg skjønner ikke hvorfor du ikke bare innrømme at du ikke har grunnlag for påstanden “strategien som er brutt ved hver korsvei”.

Hvordan er det mulig å bryte en strategi når FrP beviselig ikke hadde det som strategi foran valget i 1997 og 2001?

Når har FrP brutt sin strategi i forhandlinger etterpå?

Hvorfor skal du rote i arkivene dine når du ikke kan finne noe der fra 1997 og 2001 da du ikke var medlem av partiet?

Fredrik Mellem
12 years ago

Jeg har mange ganger lurt på hvorfor ingen i Ap går høyt opp på banen og roper; “RESPEKT! NÅ MÅ DET BLI SLUTT PÅ DENNE MOBBINGEN AV VÅRE VELGERE. VI HAR TROSS ALT HATT FLEST VELGERE I MANGE GENERASJONER NÅ. HVOR LENGE SKAL DE MÅTTE FINNE SEG I SUTRING OG KLAGING OG KRITIKK OG KATZENJAMMER.”

🙂