Ukategorisert

Fjern fortid, Hellesnes?

Klassekampens lederartikkel (av Pål Hellesnes) om dommen mot “kamerat Duch” i Kambodsja er pinlig lesning. Det er rett og slett ikke sant at “De som trådte feil tidligere har til det kjedsommelige gjort avbikt.”

Liberaleren kommenterte den første dommen mot en av de ansvarlige for folkemordet i Kambodsja i årene 1975 – 79 med at den kom for sent, og at rettsoppgjøret er for smalt.

Klassekampen ble startet av folk som støttet regimet til Pol Pot, som var ansvarlig for folkemordet i Kambodsja. Historien bak avisen er imponerende, og den har visstnok forlengst frigjort seg fra partiets styring over den daglige journalistikken. Men avisens ideologiske forankring er fortsatt på plass.

Pål Hellesnes skrev i lederartikkelen “Dommen” 27.juli: “For de av oss som ble politisk bevisste på venstresida etter 80-tallet har deler av ytre venstres ulykksalige svermeri for Pol Pot og hans morderiske regime framstått for det første som uforståelig, for det andre som pinlig, og for det tredje som fjern fortid.”

At svermingen for Pol Pot er “uforståelig” er det ikke vanskelig å være enig i – for den som har et liberalt grunnsyn. Men det er noe med totalitære og utopiske ideologier. De ender gjerne i diktatur. Spesielt det ideologiske grunnlaget handler om at samfunnet, staten og/eller partiet skal overordnes individet.

Men pinlig, Hellesnes? Hadde du enda brukt ord som forkastelig, uakseptabel etc ville jeg forstått det. Å hylle folkemordere, og relativisere folkemordet, lenge efter at detaljene er blitt kjent for all verden, er ikke bare uforståelig og pinlig, det burde fordømmes på det sterkeste. En forbrytelse blir ikke mindre alvorlig fordi andre har begått tilsvarende eller andre forbrytelser. Nazistenes konsentrasjonsleire blir ikke mindre avskyelige fordi Stalins GULag eksisterte både før og efter.

Hellesnes bruker også påstanden om at støtten til Pol Pot, som altså ligger 30 – 40 år tilbake i tid er “fjern fortid”. Den påstanden skal vi altså godta, når vi sender “hvite busser” til nazistenes konsentrasjonsleire? Mye som foregikk på midten av 1970-tallet kan synes merkelig idag. Og bokstavelig talt som både fjernt og fortid. Men det ligger ikke lenger tilbake enn at dagens unge kan konfrontere sine foreldre og besteforeldre med deres støtte til Pol Pot. Ikke minst bør dagens elever i ungdomskolen og på videregående konfrontere lærere med ideologisk forankring på venstresiden om hvordan de stilte seg til Pol Pot den gangen. Og nå, for den saks skyld. Og forhøre seg om når læreren våknet, og hva som forårsaket oppvåkningen.

Fortsatt finnes det idag nordmenn som ikke vil akseptere at å støtte Quisling og Hitler var et ideologisk blindspor. Og da snakker vi om noe som foregikk en tilsvarende tidsperiode bak Pol Pot-myrderiene. Så hvordan kan vi forvente at lederne for AKP skal gjøre “avbikt”, som Hellesnes kaller det?

Jeg vet ikke om man burde forvente det, men sannheten er at de ikke gjør det. Den mest sentrale AKP-ideologen, Tron Øgrim, gjorde det ikke. Pål Steigan relativiserer folkemordet. Jorun Gulbrandsen er heller ikke av de ivrigste til å å vise sitt “avbikt”.

Mange tidligere AKP’ere nedover i rekkene har stille forlatt bevegelsen, men de daværende lederne nekter fortsatt for at de, for å si det med Bernt Hagtvedt, har et “politisk og morals ansvar” for at forsvarte, unnskyldte og bortforklarte folkemordet til Pol Pot.

Det er derfor rett og slett ikke sant at AKP’erne har gjort avbikt, slik Klassekampen sier. Bare les hva Tron Øgrim skrev, under den forrige offentlige debatten. Tittelen på innlegget i Dagbladet taler for seg selv: Unnskyldningen min får dere aldri.

Jeg vil snu Hellesnes’ formulering: AKP-lederne fra 1970-tallet har til det kjedsommelige unngått å gjøre avbikt for støtten til Pol Pot-regimet, men snarere gjort hva de kunne for å unnskylde, bagatellisere, bortforklare og relativisere folkemordet.

Det er en skam.

Også Nationen har en kommentar om Hellesnes’ lederartikkel.

Folkemord, tortur og overgrep mot individet skal hverken forsvares, bagatelliseres eller relativiseres. Om gjerningspersonenes politiske grunnsyn er rødt, blått, brunt eller sort spiller overhodet ingen rolle. For ofrene. Heller ikke for omverdenen bør det gjøre det. Fordømmelsen bør være total og unison.

0 0 vurdering
Vurdering
9 kommentarer
Inline Feedbacks
View all comments
IvarE
IvarE
10 years ago

Og glem ikke Gerd-Liv Valla, som også ble spurt av en journalist om hun ikke burde ta avstand fra sin tidligere støtte til Pol Pot-regimet i Kambodia på 70-tallet. Og svaret lød at “det var ikke noe å beklage, fordi det nå var historie”.

Ronny
10 years ago

Det var en litt merkelig reaksjon på hvordan noe “framstår som” for noen andre Per Aage. At svermeri for Pol Pot _fremstår_ rimelig fjernt både i tid og tanke for noen som er blitt aktiv på venstresida de siste to-tre tiårene kan jeg skrive under på. Akkurat som 2. verdenskrig framstår langt tilbake i tid. At så mye – tilsynelatende – har endret seg så fort er jo nettopp noe av det som er interessant med nyere historie. Iht. “pinlig” – hadde “forkastelig, uakseptabel etc” vært på sin plass dersom det virkelig hadde vært en hyllest av folkemord – det… Read more »

Pleym
10 years ago

Ronny, for å ta det positive først: Det er positivt hvis kommunister som ble aktive efter 80-tallet finner det fjernt at deres forgjengere kunne sverme for Pol Pot. Men det må være et grunnlag for å finne det “fjernt”: At man har en ideologisk refleks mot diktatur. AKP’erne fra dengang fortsatte jo å forsvare, bagatellisere etc selv efter at massemyrderiene var blitt kjent og dokumentert. Problemet med Hellesnes’ leder er følgende: 1. Det er ikke sant at AKP-lederne har gjort avbikt. 2. Ordvalget “pinlig” om støtten til Pol Pot er altfor svak. I tillegg mener jeg at å bruke tidsbekrepet… Read more »

Ronny
10 years ago

Pleym: 1. Hvilke gamle AKPere er det som i dag synes Pol Pot er en kjernekar? 2. Måten du reagerer på ordet på er svært merkelig. Det må da vel være åpenbart at det er pinlig. Det hindre rikke at det også kan være andre ting, men du går ikke inn på argumentasjonen i det forrige innlegget mitt her. Det var ingen støtte til folkemord, men en manglende evne/vilje til å innse hva som var situasjonen – dette siste er først og fremst nettopp “pinlig”. Iht. “fjernt” blander du sammen et forsøk på å objektivt beskrive en avstand i tid,… Read more »

Pleym
10 years ago

Ronny, 1. Jeg tror ikke noen av dem gjør det (håper ihvertfall ikke det), men det er et faktum at så sent som i 2006 ville ikke Tron Øgrim unnskylde noe som helst. Andre da sentrale AKP’ere har bortforklart, bagatellisert og relativisert. 2. Ja, jeg skjønner at det er pinlig for dagens Rødt-folk å bli konfrontert med dette. Men jeg leste ikke Hellesnes’ formulering først og fremst dithen. Jeg mener som nevnt at han kunne påpekt at støtte til diktatur er forkastelig. Uansett hvem de er og hvilken politisk farve de har. 3. La oss håpe at venstresiden er vaksinert… Read more »

Jens Pettersen
Jens Pettersen
10 years ago

Mye i norsk debatt undrer meg som dette “oppgjøret” med dem som hyllet folkemord. Nå må jeg si at det er da noe at ikke Pol Pots (og kommunispartiets) drap av egne landsmenn defineres som “politisk feiltrinn” i norske media. En tidligere leder av Rødt; Sira Myre, mente i en debatt at det var stor forskjell på nazistenes drap og Pol Pots drap. Det siste kalte han “et politisk feiltrinn”. Denne forestillingen om “det politiske feiltrinn” er godt festet i Norge. I motsetning til de gamle nazistene ble AKP-ml tilhengere fort tatt inn i varmen. Vi finner dem ofte i… Read more »

Ronny
10 years ago

1. I stedet for å prøve å gjengi hva Øgrim sa eller ikke i 2006 i det ene konkrete eksemplet du trekker fram, kan man jo lese innlegget her. Det står seg: http://www.dagbladet.no/kultur/2000/12/13/232821.html 2. Dette er semantikk og ikke politikk, og jeg kan ikke se at du svarer på det jeg skriver. 3. Fint at du ikke støtta Suharto, men såkalt “liberale” har støtta diktatorer og drapsmenn i hytt og gevær de også. Hva slags ideologi diktatorer later som de støtter seg på, og hvilken maktblokk de støtter seg på internasjonalt. Hvorfor skal gamle ml’ere avkreves mer avbikt enn alle… Read more »

Ronny
10 years ago

Ser at en setning ble litt avstumpet:
Hva slags ideologi diktatorer later som de støtter seg på, og hvilken maktblokk de støtter seg på internasjonalt, har vært mer førende i så måte enn den reelle politikken.

Jens Pettersen: Hvilken verden har du levd i? Gamle NS-ere ble jo tatt inn i varmen igjen i fullt monn etter krigen, mens kommunistiske motstandsfolk ble forfulgt og fikk yrkesforbud etter at Ap startet sitt hardkjør mot all venstreopposisjon.