Høyre kommer med en liten innrømmelse; det er kanskje ikke mulig å fjerne narkotika.
Foruten innrømmelsen er det lite nytt i intervjuet med nestleder Bent Høie, et intervju som er publisert på hoyre.no.
Høyre snakker med flere tunger i ruspolitikken. Høyre har vært en pådriver for vinmonopolordningen, en ordning som sikrer en begrenset og kontrollert tilgjengelighet av sterke alkoholholdige drikkevarer. Politikerne har Vinmonopolet fordi det er én av måtene de kan bruke for å bekjempe illegal omsetning av alkohol. Tilgang på lovlige drikkevarer er vellykket på veldig mange måter. Derfor er det tverrpolitisk enighet om vinmonopolordningen på Stortinget.
På narkotikaområdet har Høyre inntatt et helt motsatt standpunkt. Narkotika skal bekjempes for enhver pris med økt satsing på politiet, og bruk av straff. Denne medisinen har vi prøvd i flere tiår, uten stort hell. Høyre-politikerne lever ikke i samme virkelighet som mange av oss andre.
Mer fra Liberaleren...
Det psykadeliske stoffet ketamin er kommet på banen som en utfordrer til de tradisjonelle legemidlene mot depresjon.
Velger du å være uorganisert, er du gratispassasjer. Ifølge fagbevegelsen.
Kan Norsk Narkotikapolitiforening ha ordet «politi» i navnet sitt etter innblandingen i Unge Venstres skolevalgkamp?
Var ikke Høyre i mange år mot vinmonopolordningen?
Anonym, dersom mange høyrepolitikere var imot polordningen på 1920-tallet, var det faktisk gode grunner for dette. Andre aktører kunne gjort en minst like god jobb som det statlige selskapet. Jeg antar og håper høyrekreftene var motstandere av forbudet som ble vedtatt i 1919. Det var da en folkeavstemning om saken. I moderne tid har det vært bred enighet om ordningen, fordi politikerne skjønner at lovlig omsetning er bedre enn illegal omsetning. Av en eller annen merkelig grunn, blir andre argument brukt mot omsetning av narkotika. Jeg må også legge til at både frihet og næringslivsargument har blitt brukt og blir… Read more »
Jeg mener, var de ikke tilhengere av vin i butikken på 80-tallet. Høyre, altså? Trodde de var mer liberale på dette før. Tar jeg feil?
Jo, Høyre har kjempet for vin i butikkene. I 2005 ble saken slått stort opp i blant annet VG. Saken ble aldri fremmet i samarbeidsregjeringen på grunn av KrF.
Høyre har tradisjoner for å være et liberalt parti i alkoholpolitikk. Det er derfor partiets holdning i narkotikapolitikken er ekstra frustrerende. Hadde de oppført seg som KrF, ville dette vært en ikke-sak.
KrF tror i stor grad på forbudslinjen. Høyre argumenterer imot forbudslinjen på alkohol, men på narkotika er det stikk motsatt.
Det er vel fordi de er fra en konservativ og ikke en liberal høyretradisjon. FrP, som kaller seg selv liberalister, burde vært narkoliberale, men de har ikke mye ideologi igjen der i gården, virker det som.
Partiene på venstresiden, som SV, burde vært mer oppmerksomme på menneskerettigheter og bruk av straff, men velger å tie om det, eller legge seg på en utdatert linje der man hevder at rusmidler passifiserer arbeiderklassen, som har eldgamle røtter.
Men så håper man selvsagt at Nils August og Bård Vegar Solhjell skaper en åpning på dette i sine respektive fløyer. FrP er det verre med. Det kunne vært artig om Carl I. Hagen kom med noen narkoliberale uttallelser på sine gamle dager. Han har tross alt uttalt seg slik på en konferanse for mange år siden.
Jeg har aldri forstått hvordan noe kan være kriminelt hvis det ikke skader en tredjepart.
Hvordan i all verden kan det være kriminelt å sitte på sofaen i sin egen stue og røyke en joint?