Ukategorisert

Feilslått kritikk mot kronprinsen

Idag dro en norsk delegasjon ledet av Kronprins Haakon og olje- og energiminister Ola Borten Moe til det autororitære regimet Aserbajdsjan. Kritikken mot kronprinsen fra menneskerettighetsaktivister er feilslått. Kritikkens rette adressat er den rødgrønne regjeringen ved utenriksminister Jonas Gahr Støre.

Norge er et monarki og har dermed en kongefamilie. Dét er et beklagelig faktum. De lever på overføringer via statsbudsjettet, som mange andre nordmenn. Spørsmålet er hva de skal gjøre for de pengene de får. Jeg ser helst at de gjør minst mulig, men kongerollen er definert gjennom mange år og generasjoner.

En rolle er å være såkalt døråpner for næringslivet. Norske bedrifter tar med seg en person med aura av noe mystisk rundt seg. Personer som er hevet over både politikkens og næringslivets daglige kiv. Personer som går på stas og holder taler andre har skrevet for dem. Personer som helst ikke skal blamere seg.

Hvorfor bedriftene ikke bygger opp egen image, der produktsoliditet, kundetilfredshet, økonomisk soliditet etc inngår i en helhet er litt vanskelig å forstå. Men i 2011 er det fortsatt mange som tror på kongelig visdom og blått blod.

De norske kongene (og kronprinsene) har måttet gjøre mye rart for norsk næringsliv. De har delt ut medaljer og ordener til blodstenkte diktatorer – uten at noen rotnorske helter har funnet det bryet verdt å sende sine medaljer i retur av den grunn (slik britiske ordensbehengte personer gjorde da Beatles fikk sine utmerkelser av dronning Elisabeth). På slottet i Oslo har mye rart funnet husly i årenes løp. Ikke fordi Haakon, Olav og Harald nødvendigvis ville det slik. Men de hadde intet valg.

Og her er poenget; det er ikke kongen og kronprinsen som bestemmer hverken reisemål eller reiseprogram. Dét gjør regjeringen ved Utenriksdepartementet. Altså Jonas Gahr Støre. Mange nordmenns favorittpolitiker sender Harald og Sonja, Haakon og Mette-Marit til det ene regimet verre enn det andre.

Idag har kronprins Haakon måttet legge ned krans på graven til den nåværende presidentens avdøde forgjenger; hans egen far. En symbolhandling lik den som skjer i Nord-Korea, der alle – både offisielle delegasjoner og turister – må bukke for en enorm statue av Kim il Sung.

Kronprins Haakon er en bevisst og imagebyggende kronprins. Som vil noe. Noe mer. Her er det ikke snakk om gammeldagse “høye beskytter”-posisjoner og diverse rojalt fjas. Her er det verdiladede, nær sagt politiske oppdrag og utspill. Kronprinsens politiske rolle er noe helt annerledes enn oldefarens ja til Ap i regjering og nei til Quisling. Det er en omdefinering av innholdet i rollen han har. Derfor var det sikkert ikke med lett hjerte han bukket for en avdød diktator. Om det er noen trøst kommer det til å bli mange flere slike bukk. Om han ikke tar til vettet og sier fra seg arveretten for seg og sine barn.

Kritikken mot kronprinsen for den aktuelle reisen er feilslått. Alle organisasjonene som har vært ute mot kritikk mot ham burde istedet sendt hatmail til Jonas Gahr Støre. Men dét er det ingen som gjør. Aps neste statsminister kunne jo få en ripe i lakken. Gudbedre!

Jens Stoltenberg, Jonas Gahr Støre, Kristin Halvorsen, Liv-Signe Navarsete og Ola Borten Moe er de som burde stå skolerett for alle som er opptatt av menneskerettigheter. Men de rødgrønne er jo godhetens agenter. Så da så. Da er det bedre å kritisere en som ikke kan ta igjen. Fordi rollen hans ikke tillater det.

Så er det de som sier at kontakt er bedre enn isolasjon. Og at Aserbajdsjan ikke er verre enn f.eks Russland. De kunne sikert tatt med både China og Iran – som Statoil og andre norske bedrifter er så ivrige efter å investere i.

Dét jeg lurer på, er hvorfor det ikke finnes regimer som bør oppmuntres fordi de beveger seg i positiv retning? Regimer som med litt velvilje kunnne sies å være på vei mot noe som kan ligne demokrati – og som det gikk an å investere bitte litt i?

Kanskje Jonas Gahr Støre, Helge Lund i Statoil og olje- og energiminister Ola Borten Moe kunne svare på dét?

Allerede er monarkidyrkerne igang med å forsikre om kongehusets viktige rolle. Tror noen at en diktator bryr seg om hva kronprins Haakon mener om menneskerettigheter?

Samme tema:

Ukeavisen ledelse
Elin Ørjasæter på E24

0 0 vurdering
Vurdering
33 kommentarer
Inline Feedbacks
View all comments
Gullstandard
9 years ago

Dette er en arbeidsdeling som utenriksminsiteren har blitt enig med kronprinsen om. 🙂

Georg_IV
Georg_IV
9 years ago

. Kongen og kronprinsen er keisere uten klær Ingen mennesker kan heve seg over vanlige demokratiske spilleregler. Verken “konge” eller “kronprins” har fått noe mandat gjennom frie valg av dagens nordmenn. For de som er i tvil: meningsmålinger er ikke valg. Jeg syns det er ille med folk som hevder de er utvalgt, utpekt, har arverett på posisjoner i et samfunn, uten at de jevnlig velges som tillitsmenn for dem de representerer. Denne holdningen har jeg enten disse menneskene sitter i Sverige, Norge, Egypt eller Libya. Folk som sitter 30-40 år i posisjoner har verden kort sagt ikke bruk for.… Read more »

Gullstandard
9 years ago

Konge og kronprins fikk dog et _pverveldende_ mandat gjennom valget i 1905.
http://no.wikipedia.org/wiki/Folkeavstemning_om_Prins_Carl_av_Danmark_som_norsk_konge

Pleym
9 years ago

Georg – jeg er helt enig med deg, og momentet ditt i siste avsnitt burde jeg kommet på selv. Men Kronprinsen reiser jo ikke som seg selv, men som representant for den demokratisk valgte regjeringen.

Mandat og mandat – folkeavstemningen var ikke et ja eller nei til monarki, men ja eller nei til å bifalle regjeringen Michelsens handlemåte (dvs. forespørre først svenskene, så danskene om å avse en prins til å bli norsk konge – uten å ta stilling til statsformen). Og ja, regjeringens handlemåte ble bifalt. Folk flest forstår seg jo ikke på politisk taktikkeri.

Gullstandard
9 years ago

Wishful thinking fra en republikaner 🙂 “Alle” visste at det dreide seg om kongedømme eller ei.
Kilde: Alle de gamle i bygda som var tilstede dengang det skjedde.

Pleym
9 years ago

Joda, men det er en utbredt misforståelse at folkeavstemningen handlet om monarki eller republikk. Men det var altså ikke spørsmålet.

trackback
9 years ago

[…] Liberaleren mener at den rødgrønne regjeringen i tråd med tradisjonen i det norske monarkiet skjøv kronprinsen foran seg. Nå viser det seg at diktatorens papegøyer bruker kronprinsen i sin propaganda, skriver VG. Burde […]

Georg_IV
Georg_IV
9 years ago

. Harald og kronsprins Håkon opererer uten mandat fra dagens Nordmenn. Derfor har de ingen legitimitet. Folkeavstemningen det refereres til var for over 100 år siden. “Folkeavstemning om Prins Carl av Danmark som norsk konge fant sted 12. og 13. november 1905. De stemmeberettigede (kun menn) skulle svare ja eller nei på spørsmålet om man var enig i Stortingets bemyndigelse til regjeringen om at opfordre prins Carl af Danmark til at lade sig vælge til Norges konge?” Alle de som da stemte på prins Carl av Danmark er nå døde. Mener noen at døde folk gir mandat også til etterkommere… Read more »

Georg_IV
Georg_IV
9 years ago

Pleym, takk for støtten (sitat): “Georg – jeg er helt enig med deg, og momentet ditt i siste avsnitt burde jeg kommet på selv. Men Kronprinsen reiser jo ikke som seg selv, men som representant for den demokratisk valgte regjeringen.” Men,- det er vel ikke slik at “konge” og “kronprins” reiser som representant for vårt demokratisk valgte storting/regjering? Der er vel snarere omvendt i vår konsitusjon; regjeringen regjerer på vegne av kongen !!? Kongen er sjef for de væpnede styrkene og vår demokratisk valgte Regjering må i faktisk opptre i “Kongen i statsråd” hver uke. Det er direkte flaut at… Read more »

Baltzersen
9 years ago

Da har „Georg_IV”, som helt sikkert har sitt folkelige mandat i sin aller skjønneste orden, knesatt den evige sannhet. Vi må bare da bøye oss i støvet for dét, for alt annet må jo bare være tull.

Pleym
9 years ago

Georg_IV, hadde det vært rett efter 1814 ville jeg vært enig med deg. Da var de henvisningene du har til Grunnlovens bestemmelser synonyme med de faktiske forholdene. Idag er det ikke slik. Kongen er en gallionsfigur. Om du fjernet kongen fra de oppgaver han har efter Grunnloven; den som sanksjonerer nye lover, den som utnevner regjeringen, overhodet for statskirken og forsvaret, ville det knapt vært merkbart i det praktiske politiske liv.

Gullstandard
9 years ago

Nei, det er ikk personene Harald og Haakon som har folkets mandat, men statsformen Kongen og Kronprinsen.

Man kan knappast bytte statsform hvert 4 år.

Georg_IV
Georg_IV
9 years ago

Svar til kommentaren: “Da har „Georg_IV”, som helt sikkert har sitt folkelige mandat i sin aller skjønneste orden, knesatt den evige sannhet.” Nei, jeg akkurat like lite folkelig mandat som det kongen og konsprins har. Forskjellen på oss er at jeg heller ikke gir meg ut for å representere flere. Tilfellet Harald og Håkon dukker opp som linselus i de merkligste sammenhenger der offentlige viktige personer opptrer. De furter over at de blir ignorert når Norge skal dele ut hedersmedaljer og utnevne ambasadører. For meg er det like dumt som at hvilken som helst annen nordmann skulle kreve en plass… Read more »

Georg_IV
Georg_IV
9 years ago

Svar til: “Nei, det er ikk personene Harald og Haakon som har folkets mandat, men statsformen Kongen og Kronprinsen. Man kan knappast bytte statsform hvert 4 år.” Den debatten er jeg gjerne med på. Om vi skulle fortsette å kalle den øverste lederen i landet for “Konge”, må vi i alle fall begynne å velge folk inn i posisjonen. Vi er såååå 1814, – eller 1905 (og det er ikke positivt ment). Rett nok var vår Grunnlov bra utviklet i forhold til sin tid, da den ble laget. Men det gir oss ingen grunn til å stivne. Nå har vi… Read more »

Baltzersen
9 years ago

„Georg_IV” har ikke folkelig mandat? Men han har åpenbart mandat til å fastslå hva som er den eneste legitime statsform. Han har til og med mandat til å fastslå hva valgfrekvensen ca. skal være.

Og „Georg_IV” har nettopp fastslått at han ikke tror på demokratiet og flertallets rett som en evig sannhet.

Flott! Da kan vi kanskje avskaffe dette flertallstyranniet? Og vi kan kanskje slutte å tro på mer demokrati som løsning på demokratiets problemer?

Eller kanskje „Georg_IV” heller vil være kuet av tidsånden?

Georg_IV
Georg_IV
9 years ago

. Den kunne være interessant å høre om Baltzersen har egne meninger om sakene som her diskuteres. Han mener tydeligvis mye om andre debattanter og deres synspunkter. Et velfungerende demokrati er avhengig av at saker diskuteres i ulike fora. Jeg har levert en grunnleggende argumentasjon om nødvendigheten av å demokratisere vår statsforvaltning slik at ledere på alle nivåer fremstår med et folkelig mandat. Så hva er dine meninger om statsform; – er du autoritær eller demokrat? Syns du det er ok at den formelt øverste posisjon i landet og samtidig lederen av våre væpnede styrker, skal bekles ut fra arv?… Read more »

Baltzersen
9 years ago

Jeg har egne meninger, ja, og jeg har gitt uttrykk for dem tidligere som gjesteskribent her på Liberaleren — blant andre steder. I tillegg antyder noen av mine spørsmål hvor jeg ligger. Så jeg er ikke helt med på at jeg utelukkende vender dine argumenter mot deg, noe som jeg mener du gjorde deg fortjent til, og som er helt legitim debatteknikk. Du håner systemet vi har. Jeg sender hånet tilbake — vel fortjent. Ja, jeg synes det er helt greit med den statsformen vi har. Dersom folkeflertallet mener at statsoverhodeembedet skal være arvelig, er det faktisk demokratisk at det… Read more »

Georg_IV
Georg_IV
9 years ago

Takk, det var klar tale. Da føler jeg at saken er godt belyst fra begge sider. Jeg er av den oppfatning at modne demokrati klart avviser arv som metode for å besette offentlige embeter. Det å planlegge å overlate et offentlig embete til et av sine barn er uhørt og direkte frekt. Et modent demokrati avviser også at en person kan sitte utover en valgperiode i et offentlig embete uten at han/hun først har fått fornyet sitt mandat gjennom valg. Kommentar til: “Dersom folkeflertallet mener at statsoverhodeembedet skal være arvelig, er det faktisk demokratisk at det er slik.” Nei, i… Read more »

Baltzersen
9 years ago

La oss huske at Stortinget voterer over spørsmålet om monarki vs. republikk ca. hvert fjerde år, for SVs rutine er alltid å ha et grunnlovsendringsforslag inne.

Stortingsrepresentantene får det folkelige mandat fornyet ca. hvert fjerde år. Deres mandat er hverken basert på en over hundre år gammel folkeavstemning eller meningsmålinger. I henhold til „demokratiets ABC” fatter de beslutninger på folkets vegne med et ganske så ferskt mandat.

Herunder fatter de beslutning om statsformen. La oss huske dette.

Hva med dommerembeder forresten? Fornyet mandat gjennom regelmessige valg?

Georg_IV
Georg_IV
9 years ago

Modne demokratier velger sine øverste ledere ca hvert fjerde år, eller det velges et parlamentarisk grunnlag som en slik leder springer ut av. Rollen besettes dermed basert på folkelig mandat. Dette er en ganske annen situasjon enn hos oss der en “konge” sitter på sine trone basert på arv. Han kan ikke kastes personlig, men de folkevalgte må endre hele statsformen for å skifte han ut. For å endre statsformen må det en grunnlovsendring til, og det krever 2/3 flertall i to etterfølgende Storting. Dette er svært langt fra det en kan kalle et modent demokrati, dessverre. Det er ikke… Read more »

Baltzersen
9 years ago

Det kan settes spørsmålstegn ved mange offentlige lederes kompetanse, herunder også kompetansen til dem som sitter med den reelle makten i Statsrådet. Jeg minner om at det i det private finnes flere måter å besette roller på. Én måte er ved vurdering av flere kandidater, med mulighet for gjennomføring av intervju. En annen måte som er ofte brukt for familievirksomheter, er at en fra familien plukkes ut for å læres opp til å overta. Det er ofte den eldste sønn, men det trenger ikke å være det. Den „utvalgte” kan være uegnet eller uvillig. Da har man løsninger for dette.… Read more »

Georg_IV
Georg_IV
9 years ago

Dersom du eier en privat virksomhet kan du selv bestemme hvem du vil sette i styre og stell. Det kalles privat eiendomsrett. Men “kongefamilien” kan ikke se på Norge som sin private eiendom lenger. Det er faktisk ikke “kongen” som skal bestemme hvordan det øverste offentlige embete i landet skal besettes, og hvem som skal etterfølge hvem. Den type holdning sliter land som Kambodsja og Saudi Arabia med, men Norge burde ha kommet mye lenger. Det er nålevende Nordmenn som skal bestemme hvordan det øverste offentlige embete skal besettes. Hadde vi hatt en moden demokratisk statsforvaltning, hadde vi valgt ledere… Read more »

Baltzersen
9 years ago

Forstår du, „Georg_IV”, forskjellen på at statsformen har folkelig mandat, og at selve statsoverhodet har folkelig mandat?

Forstår du at det er folket gjennom Stortinget som fastsetter statsformen og reglene for statsoverhodeembedet i dette landet?

Georg_IV
Georg_IV
9 years ago

Ja det forstår jeg meget godt. Mitt fokus har vært, og er, at personene Harald og Håkon ikke har folkelig mandat når de sitter i/skal sitte i den fremste posisjonen i landet (etter Grunnloven). Selve “statsoverhodet” mangler altså folkelig mandat. Statsformen kongedømme ble videreført i Grunnloven i 1814, og da var demokratiet svært svakt og umodent. Stemmeretten i Norge ble først allmenn for menn over 25 år i 1898 og for kvinner i 1913. Vi har altså en udemokratisk statsform der den fremste posisjonen i landet ikke besettes ut fra folkelig valg, men ut fra arv. Det er vanskelig, om… Read more »

Baltzersen
9 years ago

Fint at du forstår, „Georg_IV”! Hvorfor folket da ikke kan fastsette reglene for statsoverhodeembedet til å være arvebasert analogt med retten til å fastsette reglene for styre og stell i en privat virksomhet i henhold til eiendomsretten fremstår da som noe underlig. Det er ikke vanskelig å endre Grunnloven. Ihvertfall ikke for Stortinget, som jeg nå antar at du aksepterer at har folkelig mandat. Eller har stortingsrepresentantene ikke folkelig mandat fordi de ikke er ledere i en republikk? Din påstand om vedtak to ganger medfører ikke riktighet. Det må imidlertid være valg mellom fremsettingen av forslaget og vedtaket, og sistnevnte… Read more »

Georg_IV
Georg_IV
9 years ago

Ja, snakket om modent demokrati er interessant, og spesielt ditt spørsmål: “Dersom disse modne menneskene faktisk velger å ha et monarki, er ikke dét et valg som må aksepteres?” Ja, dersom “modne” mennesker velger å underlegge seg et monarki, er det et valg som må aksepteres. Men det betyr ikke dermed at et slikt land vil ha et modent demokrati! Folket syns da tydeligvis “det er trygt og godt” å ha en farsfigur som kan passe på dem. De stoler ikke nok på seg selv, sin egen vurderingsevne og er ikke beredt til å ta ansvar for de valg de… Read more »

Baltzersen
9 years ago

Interessant, „Georg_IV”, at du skulle trekke frem dette med farsfigur. Ja, monarkiet har gjerne vært sett på som en far med sine barn, men da med voksne barn. Det moderne massedemokratiet synes å gå dette en høy gang, for der har vi Staten med sine barn i evig barndom. Fra vugge til grav er den forvokste, altomfattende stat der til å passe på oss små barn. Det går stort sett én vei, sier du? Fremover? Årsakssammenhenger her er selvfølgelig en komplisert debatt, og jeg ønsker ikke å avspore eller utvide debatten, men jeg nevner det bare siden du tar opp… Read more »

Georg_IV
Georg_IV
8 years ago

Farsrollen er flott når det gjelder å gi trygghet for og oppdra barn og ungdom. Mor- og far rollene signaliserer ansvar og autoritet. For å ha autoritet må det være stor forskjell på livserfaring mellom foreldre og barn. Alle som har opplevd ungdoms frigjøring, vet at så snart de føler at de forstår nok av verden til å klare seg selv, går autoritetsforholdet over til et mer jevnbyrdig forhold basert på gjensidig respekt, om man håndterer det klokt. Jeg venter med forventning på den dagen folk i Norge kommer til at vi kan klare oss utmerket godt uten en farsfigur… Read more »

Georg_IV
Georg_IV
8 years ago

Haakon var en av tre initiativtakere til å etablere Global Dignity i 2006. Selve ideen med Global Dignity var opprinnelig å innføre verdighet som et prinsipp for globalt lederskap, men de har også holdt såkalte Dignity Days på skoler over hele verden. – Haakon har ingen ting å bidra med når det gjelder “globalt lederskap”. Han forfekter ideen om genetisk utvelgelse av statsledere. Dette er en middelalders skikk som de aller fleste land har forlatt. – Hvor verdig er det å forfekte en arvebasert statslederrolle, og dermed hindre andre i å stille sitt kandidatur til landets fremste posisjon? Indirekte sier… Read more »

Baltzersen
8 years ago

Du har nok rett i at intet folkeflertall har opprettet noe monarki, „Georg_IV”, men gjennom sine representanter har det norske folk i senere tid valgt å opprettholde monarkiet — med jevne mellomrom. Hvor mange ganger må dette gjentas? Og hvor mange ganger skal du tilsynelatende ignorere det? Du snakker så varmt om folkeflertallets rett til å velge, men velger folkeflertallet å gå utenfor den ramme som du mener at det skal operere innenfor, er samme flertall „umodent” osv. Du får mene hva du vil — og dét får forsåvidt flertallet av verdens stater også. Men en slik dobbeltholdning er og… Read more »

Baltzersen
8 years ago

Selvfølgelig skal vi ha sosiale ordninger fra vugge til grav. Det er vel ingen som skal utelates fra vårt sosiale sikkerhetsnett? Hvem mener du i så fall det skulle være?

Du mener altså at hvis vi velger å ha en symbolsk statsleder som ikke er gjenstand for valg, er vi som små barn, men hvis vi har en forvokst stat som passer på oss fra vugge til grav, er vi ikke det? Hmmm…

trackback
7 years ago

[…] dro kronprins Haakon i spissen for en norsk næringslivsdelegasjon til nettopp Aserbajdsjan. «Feilslått kritikk» het vår artikkel om besøker, der vi skrev […]