Idag tidlig hadde jeg gleden av å høre Jon Hustad mot Høyres Jan Tore Sanner på Politisk Kvartèr. Hustad ble av NRKs programleder bedt om å karakterisere Høyre i dagens politiske landskap. Svaret lød: «Et klassisk sosialdemokratisk parti; som vil bruke mest mulig penger. Fortest mulig.» Sanner kvitterte med å si at det var uvanlig med kritikk fra høyre. Vanligvis får Høyre kritikk for å gi for mye i skattelettelser og ville privatisere. Derfor summerte han opp kritikken med at Høyre ligger der det skal ligge…
Jon Hustad er jo en slags Frp/Høyre-mann, derfor har de problemer med å møte kritikken.
Så det er ikke politikken som er problemet, da? At H faktisk er mer sosialdemokratisk enn høyrevridd?
Partiet Høire er en av de fremste grunnene til at man bør unngå begrepene «høyrepolitikk» og «høyrevridd».
men det er ikke bare politikken som er problemet med Høire, det er også deres mangel på sannferdighet. Det er neppe noen andre partier som er i nærheten av dem når det gjelder å snakke folk etter munnen. F.eks Brende som på det beste hadde en gripende vakker retorikk om frihet og den minimale stat, men som ved _enhver_ anledning viste at det kun var tomt prat, dvs blank løgn, når det kom til faktisk stemmegivning og politiske initiativ.
«Så det er ikke politikken som er problemet, da? At H faktisk er mer sosialdemokratisk enn høyrevridd?»
Jo selvsagt. Hustad er ærlig og direkte, hans «anmeldelser» av partiprogrammene (i Dag og Tid) er lystelig lesnad. Men en kritikk fra en av deres egne (evt en uavhengig) kan de ikke vri seg unna med politikerprat.