Kommentar

USAs kvinnelandslag har rett

Bør kvinner tjene like mye som menn dersom mennene henter inn alle pengene? Naturligvis ikke. Men så er det ikke der problemet ligger. Problemet ligger i feil meninger og feil tall.

Nylig skrev nestleder i Liberalistene, Kjell Bakke, et innlegg der han forsvarte at USAs kvinnelandslag ikke fikk samme betaling som mennene. Problemet med innlegget er at det lider av misforståelser, og at tall i liten grad er med på å understreke poenget.

Mia Hamm var en så populær spiller at da kvinnelandslaget i 1999 fikk avslag for sine krav om bedre betingelser, truet hun med å slutte – og fikk øyeblikkelig alle kravene innfridd. Foto: Johnmaxmena2 (CC BY-SA 4.0)

Landslag er ikke klubb

Bakke har naturligvis rett når han sier at menn generelt får inn mer penger enn kvinner innen fotball. Riktignok er forskjellen langt mindre nå enn før, men den er fortsatt markant. Og både kvinnelige fotballspillere og tilhengere av kvinnefotball aksepterer stort sett det at innen klubbfotballen skal lønn drives av inntekt, og ikke av krav om å “fortjene mer”.

Men dette er ikke en diskusjon om klubbfotball. Dette er en om landslagsfotball. Og landslagsfotball har en representasjonsfunksjon som er minst like viktig som den økonomiske funksjonen. Dermed blir det vanskelig å forsvare en ren kommersiell kontekst. Sagt på en annen måte, USAs landslag representerer nasjonen sin. Seattle Sounders representerer i høyden Seattle.

I representasjonsøyemed har kvinnene åpenbart fungert godt. I tillegg til at de har vært verdensmestre og olympiske mestre en rekke ganger, har de gått i bresjen for like rettigheter, vært representanter for at kvinner kan spille pen fotball og faktisk også vært med på å pleie forholdet til Nord-Korea og Kina ettersom de to i begynnelsen hadde gode landslag. Kvinnelandslaget er mye mer enn en samling idrettsutøvere. De er noen av verdens beste representanter for verdier som hardt arbeid, en positiv innstilling og god lagånd.

USAs menn spiller naturligvis en god rolle når de kommer til VM, men rent sportslig har de begrenset suksess. De har en tredjeplass fra 1930, et VM der ingen store europeiske lag (Italia, Østerrike, England, Skottland) deltok, men ellers varierer det. I 2018 var de ikke engang kvalifisert.

Landslagsøkonomi

Men så er problemet at selv om man skulle se bort ifra representasjon og konsentrere seg om rene inntekter, har kvinnefotballen på landslagsnivå tjent markant mer enn mennene ifølge Wall Street Journal. Siden de ble verdensmestre i 2015, har kvinnene tjent inn 50,8 millioner dollar mot herrenes 49,9 millioner.

Dette er bare deler av regnestykket. Når det gjelder sponsorinntekter, er det faktisk slik at US Soccer ikke frigir hvem som henter inn mest, men selger det hele som en fellespakke. Men vi vet også at VISA og Volkswagen faktisk har valgt å satse på damene. Det er jo en ganske sterk indikator.

Kvinnene ber om likelønn. Regnestykket er litt komplisert, og siden dette er US Soccer som er utfordret, handler det bare om vennskapslandskamper. Nå, kvinnene får fastlønn, mens mennene får lønn avhengig av resultat. Ettersom mennene får lønn også for tap, får de lønn uansett, men de får mer for seier. Kvinnene taper nesten aldri, så US Soccer har rett og slett ikke råd til å gi disse betingelsene til kvinnene. Kvinner får bonus bare dersom de vinner mot de høyest rangerte lagene. Slår de for eksempel Norge i vennskapslandskamp, får de ingenting ettersom Norge er per dags dato rangert på 12. plass.

Og her kommer det merkelige. Dommeren som avgjorde at USAs kvinnelandslag ikke hadde krav på mer lønn enn mennene, gjorde det fordi kvinnene formelt har tjent mer enn mennene fordi mennene har spilt så dårlig at de aldri får nok bonus til å gå forbi fastlønnen til kvinnene. Kort sagt, USAs herrelandslag belønnes for middelmådighet. Og så spørs det om Bakke synes det er hensiktsmessig å belønne middelmådighet.

Vi vet også at ettersom USA ikke ser på fotball som først og fremst en macho-sport (det er amerikansk fotball, basketball og baseball som har den funksjonen), så er det faktisk sannsynlig at amerikanerne ser like mye på damene fordi de faktisk vinner, litt som oss og landslagshåndball inntil nylig.

Kvinner må på likt nivå

Kvinners rett til skolegang er ikke gitt. Selv i Norge er dette relativt nytt. Vi vet at kvinner fikk adgang til examen artium først i 1882. Det at kvinner skulle ta videregående utdannelse var absurd. Nå vet vi, 128 år etter, at jenter gjør det bedre enn gutter på skolen. Dette er sånt som skjer når man får like rettigheter.

Det betyr naturligvis ikke at kvinnefotball vil nå opp til herrefotball selv om vi holder på med det lenge nok. Men det kan være en indikasjon på at dersom man er litt mer positiv, kan det faktisk føre til resultater. Norges Fotballforbund greide aldri å finne sponsor til Toppserien, men da toppserielagenes interesseorganisasjon Serieforeningen for Kvinnefotball fikk prøve, var OBOS på banen med en gang. OBOS hadde faktisk prøvd tidligere, men de fikk aldri svar fra NFF, fortalte de. Her er det klart at produktet var attraktivt så fort det slapp ut av NFFs klamme hender.

Mange land har blitt tvunget til å ha landslag og serier etter at FIFA forlangte at herrelandslag bare kunne representeres i FIFA-regi dersom de fikk seg kvinnelandslag. Albania, for eksempel, har hatt kvinnelandslag siden 2011, selv om herrelandslaget har eksistert siden 1946. De er ikke alene.

Vi har også sett tendenser til gode tall for landslagsfotball i Europa. I 2019 spilte England en vennskapslandskamp for kvinner mot Tyskland. 77 762 så kampen. Dette er ikke engang de høyeste tallene, de kommer i turneringer. Og det gjelder også TV-tall. Over en milliard mennesker så VM for kvinner i 2019 – som USAs kvinnelandslag altså vant.

Trenger kvinnene forbundet?

USWNT har aldri bedt om rettferdighet på klubbnivå. Det gjøres ikke i Norge heller. Kvinnefotball er på kraftig framgang siden det vellykkede mesterskapet i 2011, og det stopper nok ikke her, i hvert fall ikke på landslaget.

Så: Kvinnene tjener inn halvparten av inntektene, kvinnefotball er på vei framover og verd å satse på, kvinnene er bedre represenanter for USA og kvinner har kommet dit de er på tross, ikke på grunn, av US Soccer.

Da synes jeg de er inne på noe. Legger USA ned kvinnesatsningen, går det ut over sponsorinntekter også. Og der regner jeg med at mennene trenger kvinnene mer enn omvendt.

0 0 vurdering
Vurdering

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.

0 kommentarer
Inline Feedbacks
View all comments