Libertarian Party støtter Ron Paul

av | 11. desember 2007 kl. 21.56 | 29 kommentarer

USAs største tredjeparti har vedtatt å tilby Ron Paul nominasjonen til Libertarian Party hvis han ønsker det. De stiller også ressurser til rådighet.

Ron Paul var presidentkandidaten til Libertarian Party i 1988 og sitter i kongressen for Det republikanske partiet. Doktoren fra Texas har markert seg kraftig i presidentvalgkampen som motstander av krigen i Irak og for sitt ønske om begrenset statsmakt. Hans kampanje er sterkt drevet av grasrotaktivister, og han har stor oppslutning blant aktive internettbrukere.

I den republikanske nominasjonen har han omtrent 5% oppslutning. Han har imidlertid samlet inn mest penger av alle kandidatene i høst. Bare på en dag – 5. november – ble det samlet inn over 4 millioner dollar til hans kampanje. Ron Paul har på grunn av dette råd til å kjøre dyr tv-reklame i de første statene, noe som er viktig og kan gi betydelig økt oppslutning.

Hans forhold til Libertarian Party har vært en del omtalt og for ca en halv time siden mottok Liberaleren følgende pressemelding fra partiet:


Dear Libertarian,

Throughout the year, as you could imagine, questions about Ron Paul have been non-stop. Both our members and the media swamp every line of communication available.

While reporters generally dance around the issues, looking for a salacious story about Congressman Paul, our members get right to the point:

«What are you doing to support Ron Paul?»
«Why haven’t you endorsed Ron Paul?»
«Why are you avoiding Ron Paul?»
«Why isn’t…?
«Why is…?
«Why don’t…?»
«Why won’t…?»
«…Support Ron Paul!»

Trust me, in our small Watergate office, the words «Ron Paul» echo throughout the hallways all day, every day, as we respond to the many questions posed by passionate Libertarians who call, e-mail, mail and visit our office.

If you think about it, this appears to put us in a tough position. We’re the Libertarian Party, and Ron Paul is seeking the Republican presidential nomination. It’s not our issue, right?

A party loyalist would not dare say something positive about a member of another party…right? Blind partisan loyalty is why Republicans and Democrats are so powerful…right?


Partisanship is why they are corrupt. The Republican and Democratic parties exist to maintain their own power…that’s about it.

We exist for liberty.

With integrity in our lives and in our organization, Libertarians have fought with long odds for more than three decades. We battle Republicans and Democrats who betray our principles of peace and freedom.

But now, we have a man of principle who is igniting a fire of liberty across the nation and, go figure, he has an «R» next to his name. So, what do we do? To some, this appears to be a black-or-white issue with only two options:

Do we stubbornly stand by and pretend Ron Paul does not exist?

Or . . .

Do we throw out 36 years of work, violate our own bylaws and principles, and convert to the Republican Party and join Dr. Paul?

Both of those are obviously horrible non-options.

What we can do is show respect for our Party’s history, bylaws and members while making an effort to recognize the revolution that’s taking place around the country.

Over this past weekend in Charleston, South Carolina, the members of the Libertarian National Committee (LNC) did just that.

It would be inappropriate and a clear violation of our bylaws for the LNC to simply «nominate» Ron Paul for the Libertarian ticket as many of his supporters have requested. That’s not a decision for the LNC to make–that’s the duty of Libertarian delegates at our National Convention.

What the LNC can do is attempt to «recruit» a presidential candidate, and while in Charleston, the LNC unanimously passed a resolution that states the following:

WHEREAS, the Libertarian National Committee encourages competition in the race for the Libertarian Party’s presidential nomination and is appreciative of all candidates who make the commitment to run;

NOW THEREFORE, in the event that Republican primary voters select a candidate other than Congressman Paul in February of 2008, the Libertarian National Committee urges Congressman Ron Paul to seek the presidential nomination of the Libertarian Party to be decided in Denver, Colorado during Memorial Day weekend of 2008.

I encourage you to read the full resolution by clicking here.

The LNC has made a respectful gesture and it’s up to the good Congressman to accept or decline when he chooses to do so. And just so you know, so far, the response from Dr. Paul’s campaign has been the standard: «We have no intention to seek the nomination of a third party.»

Additionally, the LNC voted to allow me to pursue an effort that will allow Ron Paul supporters to contact voters in the upcoming New Hampshire Republican primary to tell them about Dr. Paul.

They will be able to do this through our resource,, which is essentially a decentralized call center. From the comfort of your own home, you can use the system to call voters on behalf of a candidate. It’s easy to use and can be incredibly effective.

In order to use Ballot Base, you have to register by providing us with your name, address, verified e-mail, etc. and then you can start calling within minutes.

Now, I need you to know that these are very controversial decisions and there are some people who are very upset.

A few are upset that we’ve invited Dr. Paul into our presidential race, while others are up-in-arms that we’ve used LNC resources to benefit a Republican. At first glance, they have an argument, so let me take a minute to FULLY DISCLOSE what this is about, how it works and what we’re possibly giving up and gaining.

We plan to use the Ballot Base to affect a Republican primary. To do so, we give up the following:

  • The use of a server that is not even moderately used during the political off-season.
  • An independent expenditure of $2,120 to purchase the New Hampshire voter files of registered Republicans.
  • Moderate use of staff time.
  • Now, here’s what we possibly have to gain:

  • We make it possible to influence a Republican primary race in the favor of liberty…just as we have done in the past with other primary races.
  • We gain the ability to build a lasting relationship with a large group of pro-liberty activists.
  • Most importantly, through the Ballot Base registration process, we are able to reach out to many thousands of people who share many common values with the LP. Hopefully, one day down the road, as we continue to build our relationship, they will take the bold step of joining the Libertarian Party or supporting our efforts.
  • So, for a few thousand dollars, use of a server and some of our time, we are able to create a network of communication with what I hope will be thousands of hard-working and passionate lovers of liberty.

    In the meantime, a soft-spoken Republican congressman named Ron Paul gets a leg up over the likes of Rudy Giuliani and Mitt Romney.

    Sound good to you?

    If so, keep reading, as I need you to do me a very big favor.

    Today is December 11th. Thirty-six years ago, our Party was founded by a handful of people who wanted to stand up in defense of liberty. Yep–it’s our 36th birthday!

    The decisions made by the LNC this past weekend were bold, decisive and in my opinion, necessary. We can no longer stand by and do nothing when such an incredible opportunity exists for the Libertarian Party.

    If you agree with these decisions, show your support by sending us a strong message in the form of a significant gift as we celebrate our 36th birthday. To donate, click here.

    I appreciate your continued support and please know that together, we will always remain the Party of Principle.

    For Liberty,

    Shane Cory
    Executive Director
    Libertarian National Committee

    P.S. If you are behind these efforts, please forward this message to friends and family and ask them to go to to join the effort!


    1. Bill Moore | 11. desember 2007 kl 22.40
    2. Yo | 12. desember 2007 kl 14.46

      Er det noen som vet om en måte og donere penger til Ron Paul? Jeg sjekket nettsiden hans, men det virker som man må være amerikansk statsborger for å få lov til å gi…

    3. Bent Johan Mosfjell | 12. desember 2007 kl 16.13

      Det stemmer. USA har strenge regler for donasjoner til kandidater. En av dem hindrer utlendinger å påvirke valget gjennom å støtte kandidater. Det er ikke en gang tillatt å kjøpe materiell gjennom den offisielle siden (men mange driftige entreprenører selger på si, så man får alltid tak i en t-skjorte eller en button på si).

      Eneste måten for deg å gi penger på (som jeg kommer på i farten) er dersom du kjenner noen amerikanere du kan stole på, og så gi penger til dem mot at de gir hele eller deler av beløpet videre. Amerikanere har imidlertid ikke lov til å gi mer enn $2300, så det bør gå utennom de som likevel vil gi masse.

      Ellers kan man jo støtte på mange andre måter. Sende mail til venner av en, til aviser, se videoer på Youtube og stemme på dem, stemme på online polls o.s.v. Tipse i blogger (ikke spam), delta i diskusjoner der navnet til Ron Paul dukker opp, eller bringe navnet hans frem der det bør nevnes. Mange muligheter.

    4. Seide | 12. desember 2007 kl 18.36

      Hm. Han er jo en veldig god mann på mange liberale måter. Allikevel klarer jeg ikke helt å svelge innvandringspolitikken hans. Flere som føler det slik?

    5. Reidar | 12. desember 2007 kl 21.00

      Nei, jeg føler det ikke slik. USA har nå 30 millioner illegale innvandrere som selv når de har jobber, tar mye mere ut fra fellesskapet enn de betaler. I tillegg blir de forfordelt i forhold til innfødte amerikanere, det ser ut til at eliten vil sette disse gruppene opp mot hverandre og skape mistillit og uro.

      Se «End Game» ( i seksjonen for ekstramateriale der en stor masse med illegale marsjerte i gatene i Seattle. En kar filmet en mann som stod fast i trafikken og viste fingeren mot demonstrantene. Han ble angrepet av en illegal, andre angrep bilen hans. Det var politi til sted og hvem tror du ble arrestert? Joda, bilisten (en hvit ung mann) ble med stor makt dratt ut av bilen selv om han ikke gjorde motstand. Han ble kjørt med anskitet først i asfalten med blod flytende og påført håndjern. Det må sees for å virkelig se hvor galt det er fatt med politistaten i USA. Siste sjanse for å stoppe psykopatene i Washington: Dr. Ron Paul.

    6. Baltzersen | 12. desember 2007 kl 23.36

      Man må enten være amerikansk statsborger eller ha permanent oppholdstillatelse for å kunne donere.

      Bor du i USA med ‘Green Card’, kan du donere, men altså ikke stemme.

      Én måte å støtte Ron Paul på er å bli med i en Meetup-gruppe.

      Klikk på navnet mitt hvis du er interessert.

    7. Bigboyen | 13. desember 2007 kl 01.14

      Jeg er litt enig med Seide, men den perfekte kandidaten fins vel neppe. At han vil stoppe ulovelig innvandring er ok (selvom fri innvandring hadde vært mye bedre), men jeg har problemer med at han vil ta fra barn av ulovelige innvandrere alle rettigheter. Jeg vil tro at det er brudd på internasjonal rett. Men det er mulig jeg har misforstått, da håper jeg det blir oppklart.

      Men utvilsomt er han den beste kandidaten, og jeg har troen på at han kan vinne noen stater så lenge det er så mange med i kampen om nominasjonen.

    8. Seide | 13. desember 2007 kl 01.49

      Reidar, på mange måter synes jeg du gir de illegale innvandrerne en kollektiv dom. Felleskassa har jo aldri fungert, og hele poenget med denne er jo faktisk at de som trenger skal få av den (derfor virker snodig nok med sin hensikt når flere illegale innvandrere kommer). Men at alle illegale innvandrere er kriminelle trygdesnytere er vel å ta litt hardt i. De fleste er lykkejegere som har lyst til å ta seg arbeid, noe jeg synes er kriminellt å nekte fordi de tilhører en annen nasjonal gruppe.

      Forresten, hvordan blir de forfordelt hvis de er illegale? Jeg synes dette høres ganske absurd vanskelig å få til, men alt er jo mulig…

      Og hva psykopatiske politimenn gjelder, er vi nok ganske enige.

    9. Voodoo-king | 13. desember 2007 kl 02.06

      Hm. Han er jo en veldig god mann på mange liberale måter. Allikevel klarer jeg ikke helt å svelge innvandringspolitikken hans. Flere som føler det slik?

      Enig ideelt sett burde jo grenser vært noe som alle som ønsker kan passere. Men et sted går grensen og virkeligheten krasjer med hva som ellers måtte være ønskelig. Frihet er et verdifullt gode, det er jo derfor bare naturlig at strømmen går dit hvor dette gode finnes og beskyttes av en god grunnlov. Om strømmen kan bli for sterk er et praktisk problem. Den vil neppe stoppe opp bare fordi Ron Paul blir president.

      By the way, when I say cut taxes I don’t mean fiddle with the tax code I mean abolish the income tax and the IRS, and replace them with nothing.

      100% Frihet, absolutt frihet.

      Om dem som velger å utvandre gjør det for å snike til seg velferdsgoder burde vel Norge slite med 30 millioner illegale innvandrere.

    10. Bent Johan Mosfjell | 13. desember 2007 kl 03.07

      Ingen er perfekt og jeg skulle ønske Ron Paul var litt mer liberal på dette området selv om han ikke tråkker over noen av de grensene som overskrides ganske ofte her til lands.

      Jeg tolker imidlertid den amerikanske debatten litt annerledes enn den norske. Pauls politikk handler ikke så mye om det skal være innvandring (han er f.eks. for stor grad av arbeidsinnvandring), men hva som skal gjøres med de som har innvandret ulovlig.
      – Han er mot amnesti for de som har innvandret ulovlig, fordi det belønner de som har brutt amerikansk lov på bekostning av de som har fulgt amerikanske lov.
      – Han er mener velferdsstaten subsidierer gal type innvandring, men i motsetning til norske politikere som stiller opp en motsetning mellom innvandring og velferdsstaten er Paul klar på at velferdsstaten må vekk.
      – Han er mot at barn som er født i USA automatisk blir statsborgere.
      Se ham snakke om innvandring her:

      Ron Paul leder forresten på den siste meningsmålingen i Alaska:

    11. Baltzersen | 17. desember 2007 kl 12.02

      Og nå har han samlet inn over 100 millioner kroner hittil i kvartalet.

    12. fet potet | 18. desember 2007 kl 21.43

      Er det ikke litt pussig at Paul blir klassifisert som på den autoritære siden av skalaen på denne siden:

      Og hva er det i grunn med liberale kandidater som er mot abort? Hallo? Er ikke argumentet om at livet starter ved unnfangelsen et religiøst og ikke et liberalt politisk argument?

      Og det er helt greit å argumentere med at føderale myndigheter skal holde seg unna mest mulig, men spørsmålet om dødsstraff burde da for et liberalt menneske strengt tatt ikke være vanskelig å mene at har universell gyldighet – særlig for en som er opptatt av å beskytte celleklumper inni kvinner?

      Jeg er heller ikke helt overbevist om hans utenriks- og frihandelspolitikk. Når han ønsker utmelding av FN og NATO (hvilket i og for seg er legitimt, men som ville være en katastrofe for verdensfreden) på bakgrunn av et ønske om *styrket nasjonal uavhengighet*, og samtidig ønsker utmelding av WTO og NAFTA formodentlig fordi frihandel ikke kan skje hvis folk har et avtalesett, så lukter det av nasjonalistisk makthandel og ikke frihandel.

      For ikke å snakke om gullstandarddrømmeriet. Sheesh.

    13. Per | 18. desember 2007 kl 22.24

      At livet starter ved unnfangelsen er en realitet, og i aller høyeste grad et liberalt argument. Fet potet har antakelig ikke fått med seg at det er mange liberalister som er mot abort – nettopp på bakgrunn av at livet starter ved unnfangelsen, og at ufødte personer har samme krav på beskyttelse av sine rettigheter som de som er født.

      For mer informasjon anbefales nettsiden til Libertarians for Life:

    14. Bigboyen | 19. desember 2007 kl 02.51

      Jeg lurer på hvorfor fet potet mener at det vil være en katastrofe for verdensfreden om USA melder seg ut av FN og NATO?

      Jeg ser mange fordeler med FN, men det er godt mulig å organisere internasjonalt samarbeid på andre måter. Og FN har ikke mer makt enn alle stormaktene samlet gir det. Paul vil jo ikke kutte ut diplomati og samarbeid med andre land.

      NATO har utspilt sin rolle, og lojaliteten innad NATO er blitt mindre og mindre. Det ser vi jo i Afghanistan, og den hengemyren kan fort bli slutten på NATO – hvertfall i den versjonen vi ser i dag.

      Jeg ser ikke hva som er nasjonalistisk med frihandel? Det handler jo om å ta myndighetene vekk slik at markedet kan styre selv. Tror man på et fritt marked så må jo det være en god ide? Jeg ser hvertfall frem til at du utdyper dine argumenter her.

      Jeg fikk heller ikke med meg argumentet ditt mot gullstandaren?

    15. Voodoo-king | 19. desember 2007 kl 09.18

      Er det ikke litt pussig at Paul blir klassifisert som på den autoritære siden av skalaen på denne siden: ?

      Skal en havne under midtstreken kan en ikke annerkjenne staten som lovgiver selv når disse lovene kun er der for å sikre individet mot autoritære krefter.

      Når det gjelder FN. La verden krangle, Fred er oppskyrtt uansett. USA bør gå sin egen vei. Den tradisjonelle og isolasjonistiske linjen er fin. Etter hva jeg har forstått er det denne Ron Paul ønsker å få USA tilbake på. Dette har absolutt ingen ting med handel og proteksjonisme å gjøre, den handler derimot om å ikke være verdenspoliti eller bry seg med hva FN måtte mene.

      Hva et diktatur måtte mene er jo helt uintresant. Hva sosialistland har å komme med betyr heller ingen ting.

      I den store sammenhengen finnes det bare en konflikt som er umulig å løse.

    16. Gaius1981 | 19. desember 2007 kl 15.42

      Det er hyggelig om de av dere som støtter Ron Paul melder dere inn i «Norwegians for Ron Paul» på Facebook.

    17. Yo | 20. desember 2007 kl 11.50

      Dere har sikkert sett det, men er i hvert fall en liten snutt med Ron Paul om innvandring:

      Og her er en for deg fet potet:

    18. fet potet | 21. desember 2007 kl 22.20

      Til Per:
      Din påstand om at det er en «realitet» at livet begynner ved unnfangelsen er ingen ukontroversiell påstand. Jeg finner det nokså innlysende at dette er et vitenskapelig, og ikke et politisk, spørsmål. Inntil videre konstaterer jeg at jeg har størstedelen av det vitenskapelige establishement på min side. De som bestrider den vitenskapelige konsensus, har enten et usedvanlig godt argument, eller så er de religiøse (ikke noe galt i det, men det er ikke politikk) og forsøker å tilpasse virkeligheten til sine syn og ikke omvendt. (Les kreasjonisme)

      Det er interessant at du ikke ser dette i sammenheng med at Ron Paul ikke mener livet er like ukrenkelig for de som av ulike årsaker har fått en dødsstraff hengende over hodet. Det smaker av politisk tilpasseri, og er for meg en klar indikator på religiøsitet i politikken – ikke gjennom kirkelojalitet, men gjennom å forsøke å tilpasse virkeligheten til sine syn og ikke omvendt. (Les klima)

      Jeg regner meg som liberaler og ikke som libertarianer, selv om jeg mener den ideologiske forskjellen er så stor. Men kanskje ligger det i at libertarianismen fremstår som å ha et stort slikt religiøsitetselement?

      Til Bigboyen:
      Det vil være en katastrofe for verdensfreden hvis USA melder seg ut av NATO og/eller FN, simpelthen fordi a) FN/NATO er viktig for verdensfreden, og b) organisasjonene vil få en dramatisk svekket legitimitet uten verdens største militærmakt og verdens største økonomi.

      b) regner jeg med at jeg ikke trenger utdype. a) er det fullt ut mulig å være uenig i, akkurat som det er fullstending legitimt å nyte en inderlig skepsis mot store deler av FN og NATO, slik som det omfattende byråkratiet som følger med, praksisen med å gi innflytelse til ikke-demokratiske stater, og ikke minst det ekstremt trege beslutningssystemet som skaper handlingslamming der det er viktigst med handling. Jeg deler denne skepsisen. Og jeg deler ønsket om en annerledes og mer effektiv verdensorganisasjon basert på liberale, demokratiske prinsipper. Men det får man ikke ved å gi mer statssuverenitet. FN er NETTOPP mer enn summen av stormakters makt – det er derfor småstater gidder å være med – se for eksempel det nylige historiske vedtaket mot dødsstraff.

      Når det gjelder NATO kan man gjerne stille spørsmålstegn ved engasjementet (og pengebruken) i flere internasjonale operasjoner, selv om jeg i utgangspunktet mener det er positivt at noen stiller opp når verdenssamfunnet mener det er nødvendig å intervenere f.eks. for å unngå overgrep mot en befolkning. Imidlertid synes jeg en av de viktigste funksjonene NATO har og har hatt i mange år, er en demokratisering av militærvesenet. Først i Spania, Portugal og Hellas, siden i Øst- og Sentral-Europa, og nå også i tidligere sovjetrepublikker. Dette er grunnleggende positivt for folk som er opptatt av å forebygge overgrep mot befolkningen.

      Så har du misforstått meg hvis du tror jeg mener at frihandel er nasjonalistisk. Tvert om, frihandel er grunnleggende internasjonalt, mellommenneskelig, demokratisk – kall det hva du vil – men den «frihandelen» Ron Paul legger opp til med sin nasjonalistiske retorikk i all sin utenrikspolitikk, er ingen frihandel, men makthandler. Hvorfor, dersom man ønsker en friere verdenshandel, vil man melde seg ut av WTO? WTO sier jo eksplisitt i sine statutter at enkeltmedlemmer i WTO kan gå så langt de ønsker – også utenfor WTO-rammen – i frigjøring av handelen så lenge man behandler landene likt. Hvis man melder seg ut av WTO må det jo med andre ord være fordi man ønsker færre restriksjoner på å sette mer makt bak sine egne krav.

      Når det gjelder gullstandarden, holder jeg meg kort: Fordi gullstandarden er en antidynamisk, merkantilistisk og sterkt partisk ordning som svekker markedsmakt og markedsmekanismer. Det er et utrolig vrøvlete utspill som bare bygger opp om inntrykket av at Paul er mer opptatt av egne fiskale interesser enn en noenlunde rimelig verdensøkonomi.

      Til Voodoo-king:
      Jeg vet ikke helt hvor seriøst jeg skal ta dette, men din påstand om politicalcompass’ horisontale akse er i alle fall det reneste sludder. Prøv igjen. Jeg har hatt gleden av å studere profilene til mange folk fra RV til FrP og har til gode å se mer enn én til to prosent havne over streken. Den norske politiske debatten er etter dette målet betydelig mer frihetlig enn den amerikanske.

      Og så tilbake til FN. Jeg registrerer jo at man finner det liberalt å drite i aktører som ikke deler ens eget verdensbilde, og at man heller vil isolere seg i sin egen lille boble av demokrati og kapitalisme. Fint det. Jeg synes det er autoritært. Det er derimot flott at sosialister og kapitalister prates over bordet i FN-kantinen, både fordi det minsker faren for krig og overgrep, men også fordi det er den sikreste måten å arbeide for at folk slutter å være sosialister. Den isolasjonistiske linjen forsøkte Bush seg på også, inntil han fant ut at verden ikke fungerte slik lenger.

      Jeg er i det hele tatt litt forbløffet over enkelte libertarianske menneskers oppsiktsvekkende platte holdning til internasjonalt samarbeid og overnasjonale institusjoner. Se på DLF for eksempel. Aldri har jeg sett noen gå så ivrig (i programs form) til verks for å snu folks verdensbilde på hodet, og å overbevise oss om at vi alle er slaver av en feilaktig og ond sosial dagsorden (noe som for så vidt er en fallitterklæring for det liberale idealet om kognitiv læring og utvikling) og at alt av systemer som er bygget opp er teit og fælt og må rives ned (litt som AKP i grunn). Men nasjonalstaten, DEN skal vi ta vare på, for den er selvsagt en naturlig (gudegitt?) konstruksjon, og kan umulig være resultatet av feilaktige, onde sosiale dagsordener som kriger og betaling for koner og sånt.

    19. toao | 22. desember 2007 kl 00.14

      Som nevnt er jeg enig med mye av kritikken mot Ron Paul når det gjelder såvel innvandringspolitikken som abortspørsmålet. Jeg er heller ikke spesielt begeistret for skepsisen hans mot FN og NAFTA. Hva er egentlig galt med Rudy Giuliani forresten? Som liberalist synes jeg han ser ut som en utmerket kandidat.

    20. Reidar | 22. desember 2007 kl 10.25

      Lett for oss å sitte på vår teoretiske høye hest og kritisere de i USA som er imot illegal innvandring. Dersom vi hadde hatt de samme proporsjoner her i Norge som de 30 millioner illegale i USA, ville vi hatt 470 000 illegale innvandrere.

      Rudy Giuliani er visstnok såååå konservativ. Likefullt er denne mafiasønnen skilt flere ganger, støtter homofile ekteskap og abort. Verdensbildet til mange får ytterligere en knekk når USA’s største predikant Pat Robertson støtter hans kandidatur.

      Veddemålsorganisasjoner har sagt at Ron Paul er den eneste kandidaten som kan slå Hillary Clinton. Jeg tror man har lagt opp til at hun skal bli president og således fortsette Clinton/Bush hegemoniet. Hun er en total tilhenger av ødeleggelsen av USA for å nå målet med en global ny verdensorden.

    21. Boye | 22. desember 2007 kl 16.02

      Det finnes en del tiltalende standpunkter hos Ron Paul, men for en utlending på den andre siden av Atlanterhavet, er det særlig utenrikspolitikken som veier tyngst. Da skal det mye til for å veie opp motstanden mot FN, NATO, WTO o.l. Paul vil også legge begrensninger på utenlandske investeringer for å sikre at USA ikke blir kjøpt opp av utlendinger.

      I tillegg til utenrikspolitikken hans, er det også vanskelig å svelge hans syn på både innvandring og abort. Noen velger å se bort fra abort fordi Paul tilsynelatende primært kjemper mot Roe vs. Wade, hvilket vil bety at abort ikke lenger har noe i føderal politikk å gjøre. Men han har vil også ha en føderal lov som definerer livets begynnelse ved unnfangelse. Det vil i så fall bety at ethvert abortinngrep er å betrakte som overlagt drap.

      Sitater fra Ron Pauls nettside:

      So called free trade deals and world governmental organizations like the International Criminal Court (ICC), NAFTA, GATT, WTO, and CAFTA are a threat to our independence as a nation.

      We must withdraw from any organizations and trade deals that infringe upon the freedom and independence of the United States of America.

      he talk must stop. We must secure our borders now. A nation without secure borders is no nation at all. It makes no sense to fight terrorists abroad when our own front door is left unlocked. This is my six point plan:

      * Physically secure our borders and coastlines. We must do whatever it takes to control entry into our country before we undertake complicated immigration reform proposals.
      * Enforce visa rules. Immigration officials must track visa holders and deport anyone who overstays their visa or otherwise violates U.S. law. This is especially important when we recall that a number of 9/11 terrorists had expired visas.
      * No amnesty. Estimates suggest that 10 to 20 million people are in our country illegally. That’s a lot of people to reward for breaking our laws.
      * No welfare for illegal aliens. Americans have welcomed immigrants who seek opportunity, work hard, and play by the rules. But taxpayers should not pay for illegal immigrants who use hospitals, clinics, schools, roads, and social services.
      * End birthright citizenship. As long as illegal immigrants know their children born here will be citizens, the incentive to enter the U.S. illegally will remain strong.
      * Pass true immigration reform. The current system is incoherent and unfair. But current reform proposals would allow up to 60 million more immigrants into our country, according to the Heritage Foundation. This is insanity. Legal immigrants from all countries should face the same rules and waiting periods.

      The right of an innocent, unborn child to life is at the heart of the American ideals of liberty. My professional and legislative record demonstrates my strong commitment to this pro-life principle.

      In Congress, I have authored legislation that seeks to define life as beginning at conception, HR 1094.

    22. Bigboyen | 22. desember 2007 kl 18.56

      Spørsmålet er hvem som styrer. En liberaler/liberalist vil at makten skal ligge hos det enkelte mennesket, og at staten ikke skal blande seg inn.

      Og der ligger problemet med både handelsavtaler og internasjonale organisasjoner. Om jeg vil kjøpe kjøtt fra en brasilianer så har ikke verken norske myndigheter, brasilianske myndigheter eller internasjonale handelsavtaler noe med det å gjøre. Så landegrenser skal ikke være en hindring for handel. Nå er det massevis av lover, forskrifter og avgifter som står i veien og da må man melde seg ut av alle slike avtaler som hindrer mennesker å drive fredelig handel.

      Liberalismen kommer til å få skylden når dagens galskap av en finanspolitikk går i tusen biter. Men det er ingenting liberalistisk over hvordan myndighetene driver på. Og her kommer gullstandaren inn. I det øyeblikket man trykker opp mer penger enn man har i verdier så begår man svindel mot de som tidligere har kjøpt det verdipapiret. Og det er det myndighetene gjør på bekostning av innbyggerne. Hvert år så tar de et par prosent av dine sparepenger, og gir de til de som bygger sin business gjennom å ta opp lån. I tillegg til at det er konkurransevridende i forhold til de som ikke ønsker eller har muligheten til å drive sin butikk på lånte penger så skaper det også en bobleøkonomi som ikke bygger på reele verdier.

      Det er slik pengene kommer på færre og færre hender, og folk mister sin frihet – Når folket har kontroll over pengene så har de makten over myndighetene, når myndighetene har kontroll over pengene så har de makten over folket. En tilbakegang til gullstandaren, slik at det ikke er mulig å lage penger ut av luft vil sikre verdien av folks lønn og sparepenger – samtidig som det vil skape en jevnt vekst for næringslivet basert på fysiske verdier.

      Jeg tror ikke FN har stor betydning for verdensfreden. FN er først og fremst en debattklubb, og det er i seg selv viktig. Men om FN hadde blitt mer enn en debattklubb så hadde FN vært en fare for verdensfreden. Jeg kan ikke bestemme hvordan systemet skal være 1000 mil fra der jeg har mitt liv. Jeg har mine verdier, jeg er i mot dødsstraff, jeg mener retten til å ytre seg skal være total, jeg er i mot abort og jeg er for minimal offentlig sektor. Men jeg kan ikke kreve at folk i Thailand skal være enig med meg, og jeg kan ikke bruke våpen eller økonomisk statsmakt til å få viljen min igjennom.

      Jeg kan bare bestemme hvordan jeg som enkelt menneske ønsker å leve mitt liv, og så kan jeg prøve å overbevise andre om å være enig med meg. Det er jo at vesten, og spesielt USA, har tråkket på andre meninger og kulturer som har ført oss inn i den situasjonen vi er i. Når vi har gått til en moralsk krig på hvordan andre grupper lever sitt liv så kan vi ikke bli overrasket over at vi får blodig respons. Tiden for nasjonsbygning er over, vi har ikke myndighet til det og vi krenker store grupper mennesker i de landene vi sier vi hjelper.

      Vi må over til det personlige ansvaret hos hver enkelt av oss, derfor engasjerer jeg meg personlig for Ron Paul – og jeg støtter de som jobber for å få han valgt. Det burde vi gjøre i andre land uten demokrati, og med brudd på det vi ser på som verdifulle verdier. Men endringen må skje av enkelt mennesker i landet, vi kan ikke kjempe slaget for de – vi kan bare hjelpe de økonomisk og i tanker og ord. Frihet har aldri kommet ovenfra og ned, og det er en kortslutning at vi kan få det til i fremtiden.

    23. Voodoo-king | 23. desember 2007 kl 11.51

      Bigboyen er helt enig med deg i at overdreven pengetrykking er ren svindel. Så lenge myndighetene tvinger befolkningen til å betale regningene sine med sin valuta er det vanskelig å unngå å bli rana om en skulle være så dum å sette penger i banken. Men å hevde at det er dem som bygger opp egen business med lånte penger som tjener på høy inflasjon blir bare feil. På lang sikt følger renta inflasjonen. Det er ikke slik at myndighetene sier at inflasjonen er lavere en det den egentlig er. Selv om myndighetene ville kunne konfiskere flere verdier fra innbyggerne ved å gjøre nettopp dette må en jo stole på at myndighetene er til å stole på og at den informasjonen en får fra offentligheten er korrekt.

      Et lavt inflasjonsmål er faktisk den beste løsningen. Økonomien vokser hvert år, uten at pengemengden økes med ca 6-7% (antar 4% vekst 2.5% inflasjon) hvert år ville vi jo hatt naturlig deflasjon. Dette ville innebært at pengene ville kunne kjøpt mye mer for hvert år, med en gullstandard noe mindre. Det utvinnes jo nytt gull hvert år. Dette er oppskriften på at pengene kommer på færre og færre hender. Det blir feil om de rike bare kan sette pengene i banken og få økt realkjøpekraft hvert år, dagens regime gitt at inflasjonsmålet holdes i praksis over tid er bedre. Økt kjøpekraft på sparte penger kan kun oppnås ved å påta seg markedsrisiko. Det er riktig å tvinge de rike til å investere om de ønsker bli enda rikere, dette tjener samfunnet på. Både staten og folk flest tenker bare forbruk uansett. Ok kansje en entrepenør eller to finansierer vekst med lånte penger, men dette blir bare dråper i havet.

    24. Per | 8. januar 2008 kl 22.56

      Til Fet potet: Først vil jeg si at pga. jule- og nyttårsfeiringen hadde jeg nesten glemt denne debatten. Deretter må jeg stille meg undrende til at du kaller det kontroversielt å hevde at det er en realitet at livet starter ved unnfangelsen. Jeg er enig i at det er et vitenskapelig spørsmål, men er ikke dette et ukontroversielt vitenskapelig faktum? Eller mener du at livet begynner ved starten av embryo-stadiet, og ikke ved den zygote som dannes ved sammensmeltingen av egg- og sædcellen ved befruktningen? Siden du hevder å ha «størstedelen av det vitenskapelige establishement på din side» får du nesten komme med noen referanser. Inntil videre velger jeg å tro på det man har lært siden folkeskolen, nemlig at befruktningen er starten på det nye livet.

    25. Ducceeliage | 23. oktober 2008 kl 17.09

      There was this guy see.
      He wasn’t very bright and he reached his adult life without ever having learned «the facts».
      Somehow, it gets to be his wedding day.
      While he is walking down the isle, his father tugs his sleeve and says,

      «Son, when you get to the hotel room…Call me»

      Hours later he gets to the hotel room with his beautiful blushing bride and he calls his father,

      «Dad, we are the hotel, what do I do?»

      «O.K. Son, listen up, take off your clothes and get in the bed, then she should take off her clothes and get in the bed, if not help her. Then either way, ah, call me»

      A few moments later…

      «Dad we took off our clothes and we are in the bed, what do I do?»

      O.K. Son, listen up. Move real close to her and she should move real close to you, and then… Ah, call me.»

      A few moments later…


      «O.K. Son, Listen up, this is the most important part. Stick the long part of your body into the place where she goes to the bathroom.»

      A few moments later…

      «Dad, I’ve got my foot in the toilet, what do I do?»

    26. Knogergegnant | 16. januar 2009 kl 04.20

      Hi forum!

      It’s my first time I am here.

      So i’d like to ask you if someone of you or your frineds was fired because of a financial crisis?

    27. veciageacealk | 18. april 2009 kl 21.49

      Hey, just i just wanted to remind, tha global I4oTuFskPCc4 is near.

    28. Sentrumskonservativ | 18. april 2009 kl 23.05

      What is that?

    29. BraictSlilt | 25. juni 2011 kl 00.09

      hotele etap warszawa , , hel noclegi blisko morza , eholiday noclegi , , tww apartamenty warszawa , apartamenty lido adriano , , noclegi darlówko cena

    • Dagens sitat

      To love truth for truth’s sake is the principal part of human perfection in this world, and the seed-plot of all other virtues.

      — John Locke
    • Liberaleren på twitter

    • Støtt kampen mot DLD økonomisk!

    • Månedsarkiv

    • Kategorier

    • Søk

    • Lenker

    • Skribenter