Civita – tenketank eller tåkelur?

av | 12. januar 2008 kl. 20.12 | 20 kommentarer

Hva er egentlig Civitas prosjekt? Og er denne formen for tenketanker en positiv aktør i offentligheten? Onsdagsdebatten hos Det Norske Studentersamfund. Foreløpig panel: Kristin Clemet (leder i Civita), Ali Esbati (svensk politisk blogger, tilknyttet Vänstern) og Bent Johan Mosfjell (liberal debattant og redaktør for Bokavisen). Betong på Chateau Neuf.

Tenketanken Civita har nå vært aktiv en stund og de har arbeidet flittig. I Sverige har tenketanken Timbro holdt på med dette siden 80-tallet og regnes som en av grunnene til at høyresiden der igjen har klart å løfte seg. Men hva er egentlig Civitas prosjekt? Og er denne formen for tenketanker en positiv aktør i offentligheten?


Kommentarer

  1. Chr. | 15. januar 2008 kl 11.58

    Tid og sted?

  2. ED | 15. januar 2008 kl 13.55

    Timbro har vel kokt ned til en forkvaklet laissez-faire megafon a la Cato. Det kanksje var i tidens tegn under Reagan men nå når det står så tydelig klart for de fleste oppegående tvers over spektret at en korreksjon til utygla kapitalisme ( subprime, Gini, global kollaps) behövs, så er ikke Civita, Cato eller Timbro kapable til å nyansere eller tilpasse sin utbasunering.
    Jeg ser libertarian som en tilgivelig ungdommssynd, en nödvendig stadium i den politiske oppdragelsen. Men Rand, Smith, Reissman og Friedman er ikke mye å komme som en komplett ideologi. Når godt voksne karrieremennesker fortsatt tramper på med den usynlige handa, blir det mer ortodokst og latterlig enn paven i Rom.
    Civita er i vanlig ordning en norsk utgave av Cato eller Timbro : langt etter i löypa, innblanding i dagspolitikken og håplöst uintressant i Norge iom at vi ikke alle individuelt kan pumpe olje hjemme i hagan med Smith’s bibel i handa.
    I beste fall kunne Civita korrigere de verste populistiske eksessene i FrP, sparke intellektuelt liv og dårlig samvittighet i det forstokkete sosietetsHöyre og holde Venstre’s stolte arv unna den röde fare. Men Clemet er neppe personen for dette…

  3. Chr. | 15. januar 2008 kl 15.46

    Så svaret på f.eks subprimekrisen er mer regulering med de økte kostnadene det medfører? Det høres ut som en god oppskrift på å forlenge og forverre krisen spør du meg. Korreksjoner er en naturlig og nødvendig del av markedsøkonomien.

    Det virker egentlig ikke som om du har forstått libertarianismen. Den sier at for å rettferdiggjøre offentlige inngrep må det først bevises at det offentlige faktisk er i stand til å løse et bestemt problem, for det andre må det offentlige klare å løse problemet uten å introdusere verre, utilsiktede problemer som følge av inngrepet. Libertarianere argumenterer for at det frie markedet stort sett er bedre egnet til å løse problemer enn det offentlige, på tross av at markedet er langt fra perfekt.

    Men igjen, tid og sted?

  4. Roger Moen | 15. januar 2008 kl 16.08

    Tirsdag 16. januar kl 19.00 på Betong.

  5. Per | 15. januar 2008 kl 18.08

    Onsdagsdebatt på en tirsdag hørtes ikke særlig logisk ut, så jeg tok meg den frihet å sjekke: Debatten er ONSDAG 16. januar kl. 19. 🙂

  6. Roger Moen | 15. januar 2008 kl 18.28

    Hehe, gikk kanskje litt fort i svingene der.

  7. ED | 15. januar 2008 kl 20.06

    Nei, så snart en våger komme med kritikk til libertarianere så kommer diverse påstånder om at en ikke har forstått. Alt blir bedre med ENDA mer laissez-faire. Bare politikerne sprang rundt med vekterlykta og oppförte seg som klokkeradioen i P4.
    Den fullstendige radbrekkingen foreligger i form av subprime og finansielle «innovasjoner» for å pakke vekk risk og toxic waste i form av derivat på derivat : INGEN har OVERSIKT over hvor mye s-it som er i omlöp. Ingen har oversikt over konsekvensene av denne bobla. Hvorfor skal laissez-faire i finans före til at boligtillganger blåses opp til virkelighetsfjerne nivåer boligkonsumenter ikke kan betjene i lengden ? Skal dette redde verdensökonomien ? Skal boblas kollaps före til et globalt 1929 ? Det kanksje ikke er så gäli men å komme springende med Adam Smith somk svar på disse spörsmåla er latterlig.

  8. Chr. | 15. januar 2008 kl 21.17

    Hehe… At bobler sprekker er rett og slett kjempebra, fordi det fører til at økonomisk rasjonalitet tar tilbake kontrollen. Denne rasjonaliteten har mange «boligkonsumenter» manglet de siste årene, akkurat som «it-konsumenter» manglet det for noen år siden. Allerede stiller utlånsbankene strengere krav til låneformidlere. Resultatet er et dårligere boligmarked på kort sikt, men en langt sunnere økonomi på lengre sikt. Dersom man virkelig vil ødelegge økonomien er det bare å forhindre folk i å foreta disposisjoner.

  9. ED | 15. januar 2008 kl 21.47

    Joda, det er bra bobler sprekker. Og det skal väre et fullstendig bevis for at nyliberalismen er overlegent alt annet ?
    Og boligkonsumentene har knappest innflytelse på prisene fordi prisene ikke fölger den idelle nyliberale illusjonen med all info tilgjengelig om alle alternativer i realtid.
    Det er vel liten tvil om at bankene sammen med denne skumle eiendomsmeglerbransjen har funnet hverandre i et felles korstog : Bankene måtte fortsette å tjene penger på lave globale renter mens meglerne kunne cashe inn mellomlegg. Så bolig»markedet» i Norge fortsetter å produsere hytter og hus som ikke behövs…av polakker til en brökdel av levestandardmessig lönn..samtidig som prisene bare öker og öker..Hvor rasjonelt og langsiktig er det ? Skal det pågå til alle nordmenn har 10 hytter og alle polske menn sover i sovepose i Norge og sender penga hjem til kjerringa ?
    Nå er kanksje den norske bobla ikke så farlig som den amerikanske men likevel. Poenget er : Laissez-faire kan bare heie på denne komplett åpenbart vanvittige finansielle frisleppet av derivater uten å forutsi konsekvenser. Verken Smith eller Reismann har noen innvendinger. Og Friedman var intellektuelt uhederlig : Milton sa först at trettiårskrisa kunne ha blitt forkortet om FDR hadde holdt finga borte. Så endret han seg og mente at krisa kunne värt unngått om politikerne/FED hadde gjort det rette för smellen – intervensjon altså. En kan knappest bli mer forvirra enn så. Og i ett så viktig spörsmål har en ikke angrerett uten at det blir konsekvenser.
    Liberalister og monetarister har vel knappt blitt mer innsiktsfulle siden Milton forsvant.

  10. Chr. | 16. januar 2008 kl 13.01

    Jeg vet ikke hva du legger i begrepet «nyliberalisme», men jeg har registrert at folk fra venstresiden gjerne plasserer det i samme gruppe som «nykonservatisme» og «satanisme».
    Utgangspunktet for Friedman et alli er ikke at markedet er perfekt, men at enhver regulering av markedet må beviselig gi bedre resultater for å være legitim. De spiller mao. ballen over til de reguleringskåte og avkrever dem for bevis for at deres forslag i det konkrete tilfellet gir bedre resultater enn hva (det uperfekte) markedet kan utrette.
    Så, fremskaffes bevis for at et forbud mot derivathandel og/eller begrensninger på adgangen til risikominimering gjennom finansielle instrumenter har netto positive virkninger på økonomien i forhold til nå er det akseptabelt ut fra et libertariansk perspektiv. Men inntil det foreligger er det ikke grunnlag for å vedta begrensninger.
    Boligprisene faller og det skyldes i første rekke at etterspørselen ikke er like høy som utbyggere har trodd. Så at boligkjøpere ikke påvirker prisen er tullball. Risikovurderinger er den enkeltes ansvar.
    Mange låneformidlere og meglere går nå konkurs som følge av uforsvarlige vurderinger, og det er ubetinget positivt. De institusjonene som har avholdt seg fra å overvurdere verdien av sikkerhet og betalingsevne og klarer seg derimot godt. Resultatet er at det rasjonelle føres videre, det irrasjonelle forsvinner.
    Friedman var kritisk til New Deal, det forble han vel også. Han endret vel bare oppfatning i forhold til om Fed hadde livets rett. Han mente de private bankene ville intervenert langt bedre enn hva Fed gjorde i årene etter 1929. Stort verre enn Feds respons til krakket er det vel vanskelig å tenke seg. Han var altså kritisk til Federal Reserves håndtering av krisen, og sentralbankene lærte av feilen som ble begått da.
    Jeg er forresten enig i at man ikke har angrerett i slike situasjoner, men det ser jeg ihvertfall ikke på som et argument for å legge makten i hendene på folk som ikke har en personlig «stake» i utfallet. Tvert i mot.

  11. Baltzersen | 16. januar 2008 kl 14.36

    En vesentlig årsak til veksten i boligprisene er den monetære inflasjon, som er vesentlig høyere enn veksten i konsumprisindeksen.

    Pengemengden vokser — i stor grad på grunn av at sentralbanken kan lage penger av den tynneste luft. Et sted må de nye pengene «bli av» når de generelle prisene ikke vokser i samme takt som pengemengden. En vesentlig del av svaret er boligmarkedet og finansmarkedet.

    Løsningen er å vende tilbake til et system med ekte penger.

  12. Chr. | 16. januar 2008 kl 15.29

    Dersom man mener at (finans)verden er styrt av blodsudende jøder, som f.eks Ron Paul synes å mene, vil muligens gullstandarden være å foretrekke. Dersom man ønsker et system som er tilpasningsdyktig både overfor inflasjon og deflasjon er nok den mellomordningen vi har i dag best. Det er uansett viktig at sentralbankene er uavhengige av politikerene.

  13. Chr. | 16. januar 2008 kl 15.39

    Unnskyld, jeg mente selvfølgelig «Herr Doktor Paul».

  14. Baltzersen | 16. januar 2008 kl 17.04

    Så sentralstyring er bra så lenge det gjøres av sentralbanker som er uavhengige av politikere?

  15. Oraklet | 22. januar 2008 kl 14.34

    Ron Paul har aldri sagt noe om at det er jøder sok står bak Federal Reserve-monopolet. Oppfatningen av FR som et fordekt redskap for oligarker er riktignok adoptert av en del grupper med rasistisk ideologi, men deres ståsted er ikke representativt for kritikere av FR.
    Aaron Russo og Murray Rothbard, som også har kritisert FR, var forresten jødiske.

  16. Kim Øistein Brunvoll | 20. oktober 2008 kl 00.04

    De voksnes verden er sørgelige greier, ikke imponerende, svært nedslående. Tenk på det.
    En dag vil selv den mest liberale liberalist
    føle sterkt ubehag på grunn av andres hensynsløshet.

  17. Kim Øistein Brunvoll | 22. oktober 2008 kl 19.57

    Tenketanken civita, hva i all verden er dette.
    Har tittet litt på kryss og tvers på nettsidene.
    Her treffer man ikke mennesker, bare tekst-teorier.
    Lekegrind for mennesker med luksusproblemer ? !

  18. Kim Øistein Brunvoll | 7. januar 2009 kl 14.01

    Jeg savner Oluf !

  19. Gullstandard | 7. januar 2009 kl 17.36

    ED nedlater seg til å opplyse oss om at vi er «forkvaklet … (ikke) oppegående … (ikke) kapable og henfalne til tilgivelig ungdommssynder».

    deretter blir han fornærmet over at «så snart en våger komme med kritikk til libertarianere så kommer diverse påstånder om at en ikke har forstått.»

    Et godt råd blir da at han velger om han vil benytte nedlatende utskjelling av andre, ELLER om han vil diskutere saken UTEN å henfalle til barnslige skjellsord. Man bør velge det ene eller det andre.

  20. Kim Øistein Brunvoll | 8. januar 2009 kl 01.24

    Et Zapffe sitat:

    Fornuften er en ensom ting………………….

  • Dagens sitat

    Time is money.

    — Benjamin Franklin
  • Liberaleren på twitter

  • Støtt kampen mot DLD økonomisk!

  • Månedsarkiv

  • Kategorier

  • Søk

  • Lenker

  • Skribenter