Reinås og hans meningsfeller henger igjen i fortiden
Reinås og hans meningsfeller henger igjen i fortiden.
Av: Erlend P. Johansen
Knut T. Reinås mener at hasjforbudet er riktig, ifølge et innlegg på Aftenposten.no. Hvis han tror forbudet nytter, henger han igjen i fortiden. Hasjen er kommet for å bli, og vi skjermer ikke ungdommen gjennom et forbud.
Nederland har lavere forbruk av hasj blant ungdom enn Norge, og omtrent samme nivå blant voksne. Landene rundt Nederland har omtent dobbelt så høy bruk, og i Storbritannia gikk bruken ned da de i en periode nedgraderte rusmidlet til klasse C. Er det da noen god grunn til å tro at en lovliggjøring i Norge vil føre til en eksplosjon i bruken?
Forskere ved Keele University Medical School har funnet at det ikke kan konstateres noen økning i antall tilfeller av schizofreni og psykoser i løpet av en 10-års-periode der man har hatt en stor økning i cannabisbruk. Sannsynligheten er derfor stor for at de som er disponert for psykiske lidelser vil få disse uansett om de bruker cannabis eller ikke.
At cannabisbruk har uheldige virkninger på enkelte ungdommer er det ikke tvil om, men vi løser ikke dette problemet gjennom forbud. Forbudet gjør at de ungdommene som får problemer med hasj skjuler seg og lyver om bruken til det er altfor sent å hjelpe dem. Mange havner i feil løpebane gjennom stigmatisering, problemer med politiet og diskriminering. Dette blir selvsagt ikke bedre av at Reinås’ meningsfeller som redaktør i gatemagasinet KLAR, Oddmund Harsvik hatefullt uttaler at hasj er et “tungt og livstruende narkotikum” og kaller de han påstår han skal hjelpe og føler omsorg for “fylliker, hasjere og dophuer”.
Reinås har et lite nyansert syn på medisinsk cannabis. Faktum er at vi ennå vet for lite om cannabisplanten, men et stort flertall medisinske brukere rapporterer at marihuana virker langt bedre enn THC-baserte medikamenter. Dette skyldes at de mange sortene har forskjellig sammensetning, og at THC eller andre cannabinoider alene gjerne ikke gir ønsket medisinsk effekt.
Det er liten sammenheng mellom hvor tillatende politikken er, og forbruket. Frankrike og Sverige har de strengeste lovene mot cannabis i Europa, og de har også den største spriken i bruk. Frankrike ligger på topp, mens Sverige ligger helt nederst. Hvordan forklarer Reinås dette?
Mye tyder på at helt andre faktorer spiller inn, f.eks. kultur og geografisk nærhet til Marokko. Franskmenn vil aldri bli like lydige som svensker, og Frankrike har heller ikke ressurssene til å håndheve loven like strengt. Derfor diskuterer man nå legalisering også i Frankrike, selv om debatten vanskeliggjøres av restriksjoner på ytringsfriheten: det er forbudt å fremstille ulovlige rusmidler i et positivt lys. Sveriges narkotikapolitikk fungerer heller ikke optimalt. Den har flere mørke sider, og er ikke et eksempel til etterfølgelse. Overdosestatistikken er f.eks. dobbelt så høy som i Nederland, og de heroinavhengige har det grusomt: antallet som har hepatitt er skyhøyt siden de ikke har tilgang til rene sprøyter.
Tidligere innenriksminister i Frankrike og borgermester i 18. bydel i Paris, Daniel Vaillant, har gått ut til forsvar for legalisering av cannabis nylig. Et av hans argumenter, et argument Reinås beleilig overser, er kvalitetssikring av varene. For et par år tilbake begynte en epidemi med farlig forurenset marihuana som fører til lungeskader i hele Frankrike. Og hasjen vet man ikke en gang hva inneholder, for det forskes ikke på det. Emnet er tabubelagt og mørkelegges av myndighetene, derfor når man heller ikke ut til ungdommen med skadereduserende tiltak.
Reinås tror hasj vil gi ennå fler problemer i tillegg til de vi allerede har med alkohol. Dette stemmer ikke. Faktisk er det slik at om flere ansvarlige voksne hadde brukt hasj i stedet for alkohol hadde vi unngått mange helseskader. Hvert år dør flere hundre nordmenn av alkohol: ingen har noensinne dødd av hasj. Dersom det hadde vært lovlig ville man kunne få folk til å bruke det på sunnere måter: ikke blande det med tobakk, spise det, eller bruke en spesiell pipe som fordamper virkestoffene uten forbrenning (en «vaporizer»). I dag blir terskelen gjerne høy for sunn bruk, siden ikke alle kan få tak i god marihuana.
Willy Pedersen bør roses for å tørre å skifte mening. Pedersens forslag er langt fra perfekt: han argumenterer for en streng statlig kontroll der man må vurderes av lege før man kan få kjøpe cannabis. En slik umyndiggjøring vil ikke fungere i lengden, men når Pedersen kommer med et så forsiktig forslag fortjener han i alle fall at politikerne overveier det alvorlig. Det er derfor dumt at det nå er de fanatiske avholdsfolkene som kommer med tilsvar.
Kommentarer
Skriv en kommentar
Endelig noen som har skjønt det!
Da jeg sto opp i morges, var det første jeg gjorde å lese Aftenposten. Jeg har fulgt litt med på debatten som Willy Pedersen startet fordi jeg mener at det er et veldig viktig tema, som altfor få tør å snakke om. Jeg har bodd i lange perioder av min barndom rundt middelhavet, spesielt i Italia og har hatt hasj og cannabis rundt meg nesten hele livet. Jeg er ingen rusmisbruker og drikker meg relativt sjelden full som mange av mine norske venner gjør. Jeg er i den alderen man fortsatt kaller ungdom, men jeg er voksen nok til å forstå veldig mye og til å se sammenhenger.
Da jeg leste innlegget til Knut T. Reinås i morges ble jeg lettere provosert.
Det er så utrolig typisk norsk å tråkke ned på de som tør å stå frem med en ny mening.
Det vi ikke vet nok om blir stigmatisert.
Reinås skriver at vi må sjerme ungdom fra dette illegale stoffet, og her dukker det opp mange spørsmål i hodet mitt, som: hvordan lærte du at for mye alkohol ikke er bra for deg? Var det fordi det var forbudt å drikke det før du fylte 18 år, eller var det fordi du prøvde det selv uten foreldrene dines tilsyn og gikk på en smell?
For er det ikke sånn at vi lærer kun av våres feil og sjelden av andres?
Å gå inn for å sjerme en hel generasjon på grunn av frykt og uviten har ikke den effektene dere ønsker.
Som jeg nevnte har jeg tilbragt mange år i utlandet og hatt cannabis like mye rundt meg som det jeg har hatt av alkohol. Vennene mine i andre land har et mye mer avslappet forhold til disse stoffene fordi det ikke er så “big deal”. Så lenge jeg har vært der har vi aldri måttet stresse med å rekke noen form for ølsalg, det har aldri vært noen som bevisst har gått inn for å drikke seg full og jeg har aldri hørt om noen som har blitt narkomane ved å røyke hasj.
Hasj og marijuana der nede er så normalisert at om du blir stoppet av politiet med ett gram så skriver de en anmerkning på deg om du ikke har resept, men hadde du blitt tatt med mer enn 5 gram så hadde du måttet bøte for det, fordi det hadde blitt sett på som salg. Det er jo ikke lov til å tjene penger på rusmidler. Og det er logisk. ikke som Reitan prøver å bemerke.
Jeg leser ofte innlegg om ruspolitikken og er interessert i å se saken fra flere sider, men jeg legger merke til at de som er sterkt i mot legalisering er de som vet lite om forskjellen på narkotika og cannabis. Det er de personene som tror at bare fordi cannabis er ulovlig så er det like farlig som heroin og amfetamin. Dette er feil. Og de fleste ungdommene i dag vet dette.
Hvis Norge var et barn som måtte sjermes fra det onde før, da dere var unge, så er Norge ungdom nå, og må få lov til å lære av sine feil. Det er en radikal endring i synet på dette stoffet som må til.
Akkurat som på 60- tallet i Firenze, da en morder gikk løs (Il mostro di Firenze). Det som skjedde var at en seriemorder drepte mange par som hadde sex i biler i utkanten av Firenze. I Italia er man veldig katolske og sex utenfor ekteskapet var det ikke snakk om, det som naturligvis skjedde var at ungdom gjorde det ute, gjerne i bilen hvis de ikke fikk lov til å ha med seg kjæresten hjem. Og det var da massemordene startet. En hel revolusjon skjedde på den tiden. Foreldre gikk ut i kampanjer og demostrasjoner for å få andre foreldre til å forstå at her måtte noe gjøres. Foreldrene måtte bite det sure eplet og tillate barna/ ungdommen sin å ta med kjæresten hjem for å unngå at de skulle gjøre det i en bil å risikere å bli drept av Firenze- monsteret.
Ok, det var litt av en digresjon, men poenget mitt er at dere der ute som er foreldre, forskere, sosial arbeidere, dere må forstå at det er en stor forskjell mellom hasj og narkotika. Statistikken som Reinår påpeker om at det er kun et fåtall i Norge som har prøvd hasj er feil. Mange røyker hasj, det er bare at de er blitt flinke til å skjule det. Det er et rusmiddel som passer voksne selvtenkende mennesker og har ingenting å gjøre med helgefyll og det tullet der. Men som alle ting man må ikke overdrive. For mye hasj gjør deg sløv og treg. Om det er vold dere er redd for så bør dere heller få de som ikke eier drikkekultur i dag til å lære seg å drikke med måte, ikke forby det og stenge utestedene tidligere. Det er kanskje for sent for de som er voksne nå, men det er ikke for sent for de som enda har å bli å lære. De bør få lov til å danne seg egne meninger og ikke bli tråkket på som Willy Pedersen bare fordi han tør å snakke om et tabu- belagt tema. Bort med tabuene, frem med sakligheten sier nå jeg.
Hei Nina
Takk for et langt og godt svar. Jeg også har bodd i utlandet og formet en del av meningene mine om dette der. Vi må huske på at Norge ikke er isolert fra resten av Europa, og at om man legaliserer i andre land er vi før eller senere nødt til å ta stilling til det. Det gjelder også Sverige, uansett hvor lite de liker det. Og det ser jo ut til at det går mot en legalisering i Danmark. Det er ganske nærme, og da må vi nok tenke oss godt om.
Norge kommer uansett ikke til å være noen innovatør i en modernisering og liberalisering av cannabispolitikken, men det er viktig å holde debatten i live.
De største utfordringene for å få fjernet forbudet er frykt, uvitenhet, og det at ansvarlige voksne som røyker marihuana ikke tør å stå frem offentlig. For det er mange av dem blant journalister, samfunnstopper, forskere, advokater etc.
Avholdsbevegelsen likner mer og mer en sekt, og de kan ikke fortsette å ha monopol på å bestemme norsk narkotikapolitikk i fremtiden.
Jeg orker ikke å skrive noe lengre innlegg på noe så tåpelig som dette, men jeg siterer gjerne Jens bjørneboe når jeg får muligheten.
“De autoritære formyndere sparker nedover og slikker ræv oppover.”
“Faktum er at vi ennå vet for lite om cannabisplanten, men et stort flertall medisinske brukere rapporterer at marihuana virker langt bedre enn THC-baserte medikamenter. Dette skyldes at de mange sortene har forskjellig sammensetning, og at THC eller andre cannabinoider alene gjerne ikke gir ønsket medisinsk effekt.”
Det er fordi THC er det psykoaktive stoffet i planten. Det er vel de andre 90 (400?) stoffene som har lindrende effekt, beroligende effekt og generelt er de medisinske.
Det er tullball ifra ende til annen å fokusere på THC. Som dere skriver etterpå, det er cocktailblandingen som ofte er det som virker.
Ikke enkeltstoff alene.
THC alene gir veldig lett noia.
THC kombinert med CBD/CBN gir en fin og behagelig rus.
Noe å tenke på
Espen Svenne Kraglund:
Bjørne boe kunne få sagt det.
Hvorfor er cannabispolitikk tåpelig? Det er snakk om mange penger som går til kriminelle og mange mennesker som berøves frihet i større og mindre grad eller utsettes for diskriminering på grunn av forbudet. Jo mere vi får cannabis frem i lyset, jo bedre.
Et annet Bjørneboe-sitat, fra Haiene:
«Ekte hamp, derimot, tilhører familien cannabis sativa og dyrkes ikke bare i tropiske områder, men til og med i Europa, og leverer råstoffet til grovere tau, sekker etc. I uminnelige tider er hampen blitt dyrket i India.
En avart av hampen (Cannabis Indica) kalles vanligvis «indisk hamp» og inneholder et lett, narkotisk stoff. Denne indiske hamp røkes siden århundrer i hele Orienten – i dag også i Europa – og gir røkeren en edlere, mindre brutal, mindre forrående og mindre skadelig rus enn brennevinet.»
Leirbag:
Dersom det ble lovlig ville forbrukerne krevd å få vite hva de kjøper, og vi ville fått en varedeklarasjon slik at folk kunne velge en type marihuana som passer dem. Cannabinoid-sammensetningen er kanskje mer relevant enn styrkegrad i forhold til cannabis. Folk fokuserer på styrkegrad fordi de relaterer cannabis til alkohol, men iom. at cannabis har så lav toksisitet er det egentlig mindre relevant.
Hysteriet rundt «sterk marihuana» som er blitt spredd de senere årene bærer ikke akkurat preg av erfaring eller kunnskap. Hasj av god kvalitet har jo alltid vært like sterk som den marihuanaen som dyrkes nå.
Helt klart Erlend, men innlegget mitt var rettet mot den stadige fokuseringen (spesielt innen medisin og forskning) rundt THC som medisin.
THC er ikke medisin, end of story. Nå skal jeg selvsagt ikke se bort ifra at også THC som stoff kan ha sine medisinske bruksområder, men de er nok ytterst få og ikke i nærheten av de områdene hvor cannabis brukes som medisin pr. dags dato.
Heh ja, jeg ler like godt hver gang når jeg leser artikler i media hvor “eksperter” uttaler seg og lirer av seg fraser som “dagens hasj er 15x sterkere enn for 20 år siden”.
Noe den ikke er, det kan enhver cannabisrøyker skriver under på. Dessverre får propaganda og løgner mer spalteplass hos våre etablerte “nyhetsmedier” enn hva faktisk informasjon og opplysning får. (Ikke bare forbundet med cannabis vel å merke)
Leirbag:
Advarslene om «sterk skunk» som «øker risikoen for psykoser ti ganger» er bare sludder, ja.
Marihuanaen som dyrkes nå er sterkere enn før, men god hasj har alltid vært like sterk. Redsel og propaganda selger, og media i Norge er ikke mer interessert i å formidle objektiv informasjon enn at de villig gjør seg til myndighetenes talerør for å selge aviser.
Jeg vet ikke hvor disse tåpelige pressemeldingene kommer fra, men BBC er blant de som jevnlig formidler slikt f.eks. Det er vel et siste fortvilet forsøk på statlig informasjonskontroll. Synes det er lavmål at de spiller på frykt og løgn/overdrivelse.
Uten å være noen ekspert på cannabinoider, så er jeg er ikke helt sikker på om du har rett i det med THC. Uten THC får man ingen psykoaktiv virkning såvidt meg bekjent, så THC sammen med de andre cannabinoidene kan være medisin for de som trenger smertelindring. Flere mener at Sativex og Marinol ikke hjelper dem, de må ha en kraftig medisinsk indica-variant.
“Uten å være noen ekspert på cannabinoider, så er jeg er ikke helt sikker på om du har rett i det med THC. Uten THC får man ingen psykoaktiv virkning såvidt meg bekjent, så THC sammen med de andre cannabinoidene kan være medisin for de som trenger smertelindring. Flere mener at Sativex og Marinol ikke hjelper dem, de må ha en kraftig medisinsk indica-variant.”
Det er vel noe i denne banen jeg advokerer. Jeg påpekte vel i min første kommentar at dagens forskning og ikke minst, mentalitet, om at THC alene er medisin og fremtidens løsning ikke er fornuftig eller bra.
Som jeg også påpekte, det er cocktailblandingen som planten gir som er medisin i de fleste tilfeller, ikke enkeltstoffer alene selv om vi vet at mange av stoffene alene også besitter medisinske egenskaper.
Det som forskningen derimot burde ha gått kraftigere inn på er hvilke planter (med målte konsentrasjoner av hvilke stoffer og alkaloider) som virker best mot hva.
Som sagt, jeg er uenig i store deler av det medisinske miljøet og veldig uenig i dagens mentalitet hos de som bedriver forskning innen emnet.
Når det er sagt, det virker som om veldig mange innad i feltet ikke er interessert i å komme videre i sitt arbeid og komme opp med vidunderkurer. Så snart de gjør det forsvinner veldig ofte bevilgningene som i veldig stor grad kommer ifra farmasi-industrien.
Hvem som helst kan dyrke cannabis hjemme så derfor er det lite pengerå hente på akkurat dette området medisinsk sett om de ikke får patentert noe som kan selges over disk.
Det blir litt som ibogaine. Ibogaine med påfølgende oppfølgning og hjelp til å komme seg på beina kan være løsningen for veldig mange tunge rusmisbrukere pr dags dato, men hvem vil støtte slik forskning? Det vil i praksis bety at “avvenning” vil bestå av en enkeltdose (med 1-2 gjentakelser om nødvendig) og resten vil bestå av psykologer og annet hjelpepersonell som skal hjelpe brukeren med å finne tilbake til sitt eget jeg.
En slik mulig avvenningskur vil ta ifra de store selskapene et sugerør inn i statskassen i form av LAR (legeassistert rehabilitering).
Og er det noe vi vet, så er det at LAR ikke hjelper brukere med å bli kvitt sin avhengighet, men i praksis holder de avhengige av LAR og på den måten lar visse selskaper tjene store penger.
Follow the money gjelder overalt
Jeg ser jeg skulle ha spesifisert litt nærmere hva jeg mente med innlegget mitt. Jeg siktet til det Reinås sier i sin artikkel som er, ifølge mine meninger er en foreldet og tåpelig tankegang. Det han sier om linken mellom cannabis og schizofreni bygger han helt sikkert på studier som konkluderer med at mer omfattende og grundigere forskning er nødvendig. Det er hvertfall konklusjonen i samtlige rapporter jeg har lest og jeg har fått med meg det meste. Nyere forskning som denne rapporten http://www.medicalnewstoday.com/articles/168519.php sier noe helt annet enn at det er forhøyet risiko for psykotiske episoder som en følge av cannabisbruk.
Han fortsetter sin charade med å si at cannabis i plante eller hasj form ikke kan brukes som medisin. Han begrunner dette med at det er over 400 forskjellige kjemiske forbindelser i cannabis “Noen som er kreftfremkallende”. Ja jeg skal si deg det Reinås det er jo veldig lett å bruke noe annet en det når konsentrat produktene som finnes ikke har stoffene som trengs for å behandle sykdommenen deres. Det er alt jeg har tid til får bare avslutte med å si atj eg syns også dagens cannabispolitikk er tåpelig og håper selvfølgelig på en bedre fremtid med “fri hasj”.
Espen Svenne Kraglund:
Myndighetene og cannabismotstanderne bruker mange rare argumenter og løse påstander i et forsøk på å sverte rusmidlet, ja.
At det er fire hundre kjemiske forbindelser i cannabis er vel ikke så rart, såvidt jeg vet er det ganske mange i både kaffe og tobakk også.
Eksempler på andre totalt grunnløse argumenter som brukes for å sverte cannabis er fri diktning rundt det faktum at metabolitter kan spores i kroppen i noen uker etterpå. Cannabismotstanderne påstår som regel at disse har noen virkning på deg. Det er jo helt usant, de er inaktive. Dessuten kan slike metabolitter spores også etter inntak av mange andre medikamenter og enkelte krydderurter. Til og med Folkehelsa spiller på dette argumentet, selv om de har fått med en setning som sier «selv om disse ikke er aktive».
Det at cannabis fører til sterkere stoffer har norske rusforskere gått helt bort i fra, men det skulle ikke forundre meg om man fortsatt lærer denne usannheten i skolen. Når det gjelder det såkalte «amotivasjonssyndromet» så er det også usanne påstander som kun har den virkningen at andre skoleelever ser ned på de som røyker hasj.
Det gjør meg forbannet at myndighetene sprer vås og propaganda om cannabis. De skyr altså ingen midler i sin misjon om å være våre bedrevitende formyndere.
Erlend P. Johansen:
Nei det er absolutt ikke rart at det er over 400 kjemiske forbindelser i cannabis. Poenget jeg ville få fram er at alle de stoffene som er i cannabis ikke er representert i de to produktene som for øyeblikket er “tilgjengelig” for medisinsk bruk altså, Sativex og Marinol. Sativex er ca. 50-50 med CBD og THC mens Marinol er syntetisk THC. Det går derfor ikke ann å si at man ikke kan bruke marijuhana eller hasj som medisin når det ikke foreligger noe alternativ. Og ja jeg ergrer meg også sterkt over det massive antallet av propaganda og misinformasjon som foreligger fra myndighetens side.
Espen Svenne Kraglund:
Mange medisinske brukere kan ikke nytte seg av Sativex eller Marinol, nei. Det er allment kjent blant leger som anbefaler cannabis. Uansett trengs det en fullstendig legalisering av cannabis også som rusmiddel. Det er ikke urealistisk å tenke seg at dette kommer til å skje i løpet av de neste ti årene.