Mens Hillary Clinton tok seieren på forskudd i 2016, tok Trump både seieren, tapet og konklusjonen om valgfusk på forskudd i 2020. Det svekker troverdigheten i påstandene om organisert valgfusk og legitimiteten til Trumps juridiske kamp.
En jeg ikke lar tvilen komme til gode, er Trump. Han lyver.
I flere måneder i forveien har han fortalt velgerne at de burde stemme på valgdagen.
Hans velgere etterkom naturlig nok hans oppfordring om å unngå å bruke poststemmer, som han lenge har vært sterkt i mot, ettersom han mente at poststemme var «rigget» i demokratenes favør.
Hans meningsmotstandere valgte naturligvis å ikke høre på Trump. Demokratenes velgere gjorde nøyaktig det han anbefalte velgerne sine ikke å gjøre, nemlig å bli hjemme og forhåndsstemme via post.
Trump var fult klar over at dersom han kom til å tape, ville det være på grunn av poststemmene, ellers hadde han ikke gått så hardt ut mot dette i utgangspunktet.
Det er derfor han tok seieren på forskudd når han så ut til å lede stort. Og det var derfor han tok tapet – også på forskudd – da poststemmene tikket inn og endret valgresultatet i favør av Biden.
Trump konkluderte sporenstreks at han var blitt utsatt for valgjuks. Hele valget var svindel fra ende til annen.
Det kunne åpenbart ikke være noen annen forklaring på hvordan han kunne bli den tapende part, enn juks og bedrag. Helt uten beviser og lenge før alle stemmene var blitt talt opp.
Dette har vært hans gjennomgående mantra – og ytterst sannsynlige planlagte agenda – i flere måneder, så det er usannsynlig at han ble sjokkert over at dette ville bli måten han tapte på.
Er det noen som er overrasket? Jeg har minst to eksempler på folk som forutså dette utfallet før valget. Den ene kommer fra Toten, og den andre er amerikansk og kommer fra Vermont.
I denne samtalen på Bent Johans hjørne, etter 22 minutter og 50 sekunder, beskriver Minerva-kommentator Jan Arild Snoen konturene av hendelsesforløpet vi akkurat har blitt vitne til. Og omtrent 24 minutter ut i klippet beskriver han poststemmene som om det skulle vært diskutert etter valget.
23. september 2020
Det andre klippet, som har florert på nett nå etter valget, er av Bernie Sanders. Også sosialister kan ha rett en gang i blant, på samme måte som ei klokke produsert i Sovjet alltid vil vise rett tid to ganger i døgnet.
Alt dette sagt, er jeg ikke overbevist om poststemmer kombinert med at USA ikke har et sentralt folkeregister er en trygg metode for landets demokrati. Demokratene forsøker å gjøre det enklest mulig å stemme angivelig for å «styrke demokratiet». Men en omfattende mulighet for post- og fraværsstemming, åpner også opp for muligheten til valgmanipulasjon.
Trumps presidentperiode ble svekket av at Clinton og demokratene brukte fire år på å undergrave legitimiteten til valgseieren hans i 2016. Presidenten må nok likevel bite i det sure eple og ta lærdom fra Nixon, som etter tapet mot Kennedy i 1960, lyttet til beskjeden fra en av hans medarbeidere: ‘You gotta swallow this one, they stole it fair and square.’
Demokratene har alltid stor overvekt av poststemmer. Og siden Trump er sterk motstander av poststemmer, så forklarer dette valgets vending. Mens Trump ledet stort i vippestatene på valgdagen, ble han forbigått av Biden da poststemmene tikket inn.
Dette var kjent i god tid før valget, og ble beskrevet av alle etablerte medier.
Trump visste dette. Han hadde på forhånd gitt uttrykk for at han kom til å erklære seier på valgdagen hvis han ledet. Det gjør at hans juridiske omkamp og påstander om valgfusk mangler troverdighet.
