Ukategorisert

Hva skjedde egentlig i Ecuador?

Igjen er det uroligheter i et land i Latin-Amerika. Ifjor var det Honduras, nå er det Ecuador. men kan vi stole på informasjonen vi får? Ble president Rafael Correa utsatt for et kuppforsøk, eller var det protester fra offentlig ansatte politifolk som mister sine pensjonsrettigheter?

Igår kveld kom nyheten om at Ecuadors president Rafael Correa utfordret demonstrende politifolk, og ble fysisk formulempet. Han gikk rett inn i demonstrasjonen utenfor en okkupert politistasjon der de ansatte var i streik og utfordret dem til å drepe ham hvis de turde. Og om han ikke mistet livet, ble det nok knuffing til at sikkerhetsvaktene hans mistet både kontroll og oversikt. En tåregassgranat ble sprengt rett ved ham, og da han forsøkte å beskytte seg med gassmaske ble den revet av ham flere ganger. På grunn av skader ble han bragt til et politisykehus. Sykehuset ble beleiret av protesterende politifolk. Presidenten var de facto fange på sykehuset – sammen med en rekke pressefolk, om vi skal dømme efter mediedekningen. Tilslutt, efter 12 timer, ble han av militære styrker ført til presidentpalasset.

Correa var rask til å beskylde opposisjonen i landet for kuppforsøk. Men hvorfor skulle høyresiden i Ecuador alliere seg med den ene siden i en arbeidslivskonflikt? Høyresiden vil nok være enig i at det er behov for økonomiske innstramninger i Ecuador. At de vil forsøke å utnytte situasjonen til å svekke presidenten, er en annen sak. Men kuppforsøk?

Hvem kringkastet meldingene om protestene, angrepene på presidenten, og presidentens beskyldninger om kuppforsøk? Jo, det var fra ECTV. Bloggeren George Gooding la idag ut en twittermelding om at ECTV er “en offentlig TV-kanal finansiert av…. Venezuela. Nothing to see here, move right along.”

Og da er vi ved et viktig poeng. Rafael Correa er en president som kommer fra den politiske venstresiden. I våre dager ikke akkurat noe unntak i Latin-Amerika. Men det finnes to slags venstresidepresidenter i den verdensdelen. De moderate, som Perus Alan Garcia og Brasils Lula da Silva. Og de populistiske og/eller nasjonalistiske. Som Venezuelas Hugo Chavez, Bolivias Evo Morales, Nicaraguas Daniel Ortega, Cubas Raul Castro – og Rafael Correa. Ecuadors president tilhører altså Hugo Chavez’ allierte. Og i likhet med Venezuela er det for tiden store økonomiske problemer i Ecuador.

Vi hører lite om problemene i Venezuela i norske medier, slik Kristin Clemet påpekte i forbindelse med valget i landet forrige helg. Også Ecuador har kommet i problemer på grunn av Correas Chavez-inspirerte politikk. Derfor har landet et iskaldt forhold til internasjonale finansinstitusjoner. Correa må gjennomføre smertefulle økonomiske kutt, men møter motstand i sitt eget partis gruppe i kongressen.

Hvorfor protesterer så politifolkene? De har hatt egne pensjonsordninger på siden av det offentlige systemet. Correa ville ha politiet inn i den offentlige ordningen. Politifolkene krever å få beholde sine ordninger. Dette ligner med andre ord en av de mange arbeidslivskonfliktene vi også ser i ulike europeiske land, hvor det den siste uken har vært massedemonstrasjoner.

Jeg kan godt forstå at politifolkene protesterer mot å miste opparbeidede, individuelle rettigheter som pensjon. At presidenten som tilhører venstresiden vil innføre flere statlige ordninger, og fjerne privilegier er også forståelig. Men det er en forskjell på å ta vekk opparbeidede rettigheter, og å sette strek og innføre et nytt system som alle som herefter skal opparbeide pensjonsrettigheter. Og andre rettigheter, for den del.

Politifolkenes protester bør altså ikke forstås som en del av et høyrevridd kuppforsøk, men snarere som en del av mer generelle protester mot det uføret Rafael Correas politikk har bragt Ecuador opp i. Hvis det var et høyrevridd kuppforsøk ville han vel ikke hatt problemer med å få sin egen partigruppe i kongressen til å stemme for innstramningspakken?

FN, USA, og landene i Latin-Amerika har alle uttrykt støtte til president Correa. Noe som sannsynligvis betyr at de har akseptert den fremstillingen den Chavez-finansierte TV-kanalen har gitt av urolighetene i Ecuador. Det er mye uro i Latin-Amerika. Hverken arbeidere eller velgere er fornøyde med de venstrevridde presidentenes politikk. Muligens med unntak av i Brasil. Men så har da heller ikke Lula ført noen konfronterende politikk overfor hverken internasjonale finansinstitusjoner eller ytterliggående politikk i Brasil. De venstrevridde presidentene som har brukt en populistisk retorikk for å komme til makten, sliter med å sette valgløftene ut i livet. Både Chavez og Correa har klart å gjennomføre lovprosesser, dekreter og folkeavstemninger for å sikre seg fortsatt makt. I Honduras mislyktes Chavez-protesjéen Mel Zelaya med en lignende prosess ifjor. Han ble avsatt av Høyesterett. Verden over ble dette imidlertid fremstilt som et statskupp.

Har vi en tilsvarende situasjon i Ecuador? Jeg for min del kan ikke se noen umiddelbare paralleller. Correa har åpenbart problemer med å få gjennomført innstramningspolitikken sin. Det kan godt hende at ekspresident Lucio Gutiérrez og hans tilhengere forsøker å fiske i rørt vann. Det er blitt påstått at politiets protester var et forsøk på å lodde stemningen blant folk flest. Isåfall kan det slåes fast at det ikke er noen stemning for å avsette Correa. Noe han skal prise seg lykkelig for. I løpet av de siste 13 årene har Ecuador hatt ikke mindre enn åtte presidenter. Gutiérrez ble avsatt som president under en politisk krise i 2005, og tapte valget mot Correa i 2009. Correa hadde da vært president siden 2007.

Wikipedias fremstilling av urolighetene i Ecuador kan du lese om her.

30.juni iår foretok jeg en oppsummering av hva som skjedde i Honduras ett år tidligere. De som mener dagens uro i Ecuador kan sammenlignes med avsettelsen av Zelaya kan jo selv sjekke fakta.

Uansett om det var en arbeidslivskonflikt som kom ut av kontroll, eller et forsøk på å lodde stemningen for en avsettelse av Correa – eller begge deler – så tjener ikke uroen hverken Ecuador eller demokratiet i Latin-Amerika.

Det beste for Ecuador er om folk får si sin mening i frie medier, og gjenvelge eller avsette landets president gjennom frie, hemmelige valg.

Som med Honduras ifjor er det nå grunn til å være skeptisk til alt som kommer i media de nærmeste dagene om Ecuador. Når verdens ledere ifjor ikke kunne skille mellom et statskupp og en konstitusjonell strid har jeg liten tiltro til at man nå klarer å skille mellom en arbeidslivskonflikt og et påstått statskupp.

Correa har gått i lære hos Hugo Chavez. Han kan dermed komme til å bruke påstandene om et kupp til slå ned på både opposisjonen og mediene, og sikre seg selv et sterkere grep om makten.

Les også George Gooding om hvordan norske medier bruker en student som også er venstresideaktivist som vitne og ekspert om Ecuador, her.

0 0 vurdering
Vurdering
13 kommentarer
Inline Feedbacks
View all comments
NN
NN
10 years ago

Det er innfoert unntakstilstand, men det merker vi som bor her lite til. Livet gaar naa sin vante gang.. Denne type politisk uro skjer med gjevne mellomrom, sist med avsettelsen av president Gutierrez i 2005. De fleste kulene som ble vekslet mellom militaere og politi var gummikuler. 2 politimenn doede og flere enn 80 skadde. en av politimenne som doede ble skutt da ha fulgte presidentbilen ut fra sykehuset. Dette ble vist direkte paa TV. Han doede sannsynligvis av fallet ned en skrent, etter aa ha blitt truffet av gummikule og ikke av selve skuddene.

Hilsen nordmann bosatt i Ecuador

NN
NN
10 years ago

Rafael Correa ligger politisk til venstre ja, han sier han tror paa en slags sosialisme for det 21 aarhundre, men er i bunn og grunn ikke lenger til venstre enn Jens Stoltenberg. Han er imidlertid mer karismatisk og har bredere stoette i befolkningen enn Stoltenberg.

George Gooding
10 years ago

Flott at noen reagerte på dette, og den første kommentaren her viser litt av problemet: “Dette ble vist direkte paa TV. Han doede sannsynligvis av fallet ned en skrent, etter aa ha blitt truffet av gummikule og ikke av selve skuddene.” Et par spørsmål: 1. Hvem er kilden til disse opplysningene? Tilfeldigvis ECTV? 2. Vet du egentlig om denne politimannen ble drept? 3. Var det ikke en smule merkelig at en kameramann var perfekt plassert for å filme både “redningen” av Correa, samt dette fallet av politimannen? Hvor var alle politimennene som skal ha beleiret sykehuset? 4. Correa brukte “drapet”… Read more »

Anonym
Anonym
10 years ago

Se kuppmakeren i Honduras true journalister med straff for “terrorismo mediatico”

Anonym
Anonym
10 years ago

Et kapitalistisk kupp, mao….

Anonym
Anonym
10 years ago

Mer

Anonym
Anonym
10 years ago

USA er en bølle i Latinamerika, deal with it. Kapitalisme skal ikke forsvares for enhver pris, demokrati er viktigst. Det burde dere i Liberaleren innse også. Og innse at udemokratiske krefter på venstresiden ofte kommer som en reaksjon på skittent spill fra kapitalkreftene der nede. Hadde alle fulgt spillereglene hadde alt vært bedre. Ingen av partene er noe bedre enn den andre. Men hvem startet? Slik jeg ser det, oppfører USA seg som en bølle.

IvarE
IvarE
10 years ago

@Anonym 3.10:17.56:
Og hva f… har USA med saken å gjøre??????

Pleym
10 years ago

Anonym, demokrati handler for oss om at staten har få, forhåndsdefinerte oppgaver – og at statens makt er tredelt. Demokrati definert som flertallsstyre, uten at mindretallet har ukrenkelige rettigheter, er bare en annen form for diktatur. Kapitalisme er et økonomisk system som forutsetter at hvert menneske har eiendomsrett til sine evner og anlegg, sin arbeidskraft – og til fruktene av det. Det forutsetter privat eiendomsrett – og avtalefrihet. “udemokratiske krefter på venstresiden” trenger ikke andres handlinger for å agere. Det holder at disse kreftenes ideologi handler om å kontrollere andre, avskaffe individets frihet og alt annet som liberalt demokrati handler… Read more »

Anonym
Anonym
10 years ago

Hvorfor ikke la folk velge selv om de ønsker kapitalisme eller noe annet, og se hva som fungerer best for dem? Demokrati må da gå foran, må det ikke? Hvis du har rett, så vil de jo selv finne ut av at kapitalisme er best for dem på sikt.

Dessuten tror jeg det er mye skittent spill bak kapitalismen i disse landene, som fører til misnøye.

JS.
JS.
10 years ago

Dessuten, under kommunisme så MÅ folk leve som kommunister enten de vil eller ikke (samme med sosialisme). Men under ekte liberalisme (kapitalismen er en viktig del av liberalismen) vil de som vil leve som sosialister/kommunister kunne gå sammen med andre og frivillige gjøre det uten å tvinge alle med.

Ekte demokrati er folkestyre, man bestemmer over seg selv og lar andre være i fred. Mens det “demokratiet” vi har i dag er FLRETALLSstyre, hvor flertallet kan gjøre hva de vil med mindretallet.

Anonym
Anonym
10 years ago

Det er en del som gjør det i USA. Altså velger en annerledes livsstil.